Справа № 501/5874/25
Номер провадження 3/501/127/26

П О С Т А Н О В А

15 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759875 від 30 листопада 2025 року ОСОБА_1 30 листопада 2025 року о 18:30 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Хоп-хей», таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «Malibu» в кількості одна пляшка 0,7 л вартістю грн. без ПДВ.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Так, особа яка склала протокол, не вказала в ньому місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме – адресу магазину.
Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Зазначена норма КУпАП передбачає необхідність встановлення розміру вартості викраденого майна, однак, в протоколі таких відомостей не вказано. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №759875 від 30 листопада 2025 року разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя