КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/1158/24              Головуючий у суді І інстанції: Одарюк М.П.
провадження №22-ц/824/17651/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним перетин державного кордону України, визнання незаконним перебування за кордоном та зобов`язання повернутися в Україну,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним перетин державного кордону України, визнання незаконним перебування за кордоном та зобов`язання повернутися в Україну - закрито на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення із позовними вимогами про визнання незаконним перетину державного кордону України ОСОБА_2 та його перебування за кордоном у період з 07.09.2022 року по теперішній час у зв`язку з тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в порядку передбаченому КАС України, шляхом пред`явлення адміністративного позову.
24 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвоката Глухенького С.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 22 вересня 2025 року одним з наступних шляхів:
Виключити з мотивувальної частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року у справі № 367/1158/24 абзац наступного змісту: «з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 , який будучи депутатом Ірпінської міської ради незаконно перетнув державний кордон України, визначаючи що позивач, як мешканка Ірпінської громади, має право на подачу такого позову до суду».
Викласти у мотивувальній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року у справі № 367/1158/24 абзац наступного змісту. «з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 , який будучи депутатом Ірпінської міської ради незаконно перетнув державний кордон України, визначаючи що позивач, як мешканка Ірпінської громади, має право на подачу такого позову до суду» наступним чином: «З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 , посилається на те, що ОСОБА_2 будучи депутатом Ірпінської міської ради незаконно перетнув державний кордон України, зазначаючи що позивач, як мешканка Ірпінської громади, має право на подачу такого позову до суду».
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що на її думку, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
13 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького С.О., просив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (ч.1 п.19 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа у частині оскарження позивачкою ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Задовольняючи заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року судом зазначено: «З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 , який будучи депутатом Ірпінської міської ради незаконно перетнув державний кордон України, визначаючи що позивач, як мешканка Ірпінської громади, має право на подачу такого позову до суду.» (а.с. 170).
В подальшому, представник відповідача звернувся з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 22 вересня 2025 року одним з наступних шляхів:
Виключити з мотивувальної частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року у справі № 367/1158/24 абзац наступного змісту: «з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 , який будучи депутатом Ірпінської міської ради незаконно перетнув державний кордон України, визначаючи що позивач, як мешканка Ірпінської громади, має право на подачу такого позову до суду».
Викласти у мотивувальній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року у справі № 367/1158/24 абзац наступного змісту: «З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 , який будучи депутатом Ірпінської міської ради незаконно перетнув державний кордон України, визначаючи що позивач, як мешканка Ірпінської громади, має право на подачу такого позову до суду» наступним чином: «З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 , посилається на те, що ОСОБА_2 будучи депутатом Ірпінської міської ради незаконно перетнув державний кордон України, зазначаючи що позивач, як мешканка Ірпінської громади, має право на подачу такого позову до суду» (а.с. 176-182).
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року про закриття провадження у справі не є виконавчим документом в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягає до виконання.
Також описку, яку просить виправити представник відповідача не має істотного характеру.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2025 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи те, що метою постановлення ухвали про виправлення описки є усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року про виправлення описки скасуванню, з огляду на те що останньою внесено виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року, яка скасована постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2025 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Глухенького С.О. про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «23» грудня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов