Справа № 583/4054/25
2/583/1507/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Семенової О.С.,
за участю секретаря
судового засідання Гайдейчук К.В., Добровольської А.А.,
учасників справи:
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки Кутового Я.А.,
відповідачки ОСОБА_2 , 
представника відповідачки Котляревського С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 
УСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Кутового Я.А., 09 вересня 2025 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає її син. Після придбання цієї квартири у листопаді 2024 року за власні кошти здійснила капітальний ремонт у цій квартирі, а саме змінила електропроводку, пошпаклювала стіни та стелю, поклеїла нові шпалери, стелю зробила натяжною, додавши декоративні елементи, встановила нові двері та вікна, на підлозі поклала лінолеум та ламінат.
23 серпня 2025 року вона виявила, що її квартира, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку, залита водою з вини відповідачки, яка є власником квартири, що розташована поверхом вище за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок такого залиття їй завдано матеріальної шкоди, яка виразилася у пошкодженні конструктивних елементів стелі, підлоги та стін, пошкоджена електропроводка, натяжна стеля, підвісні люстри, на загальну суму 27501, грн., що складається з витрат на відновлення ремонту в сумі 25241,00 грн відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1928 від 01 вересня 2025 року, та витрат на придбання та заміну електрообладнання та електроаксесуарів в сумі 2260,00 грн.
25 серпня 2025 року комісією у складі працівників управителя багатоквартирного будинку ПП «Жилкомсервіс» було складено Акт обстеження квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Згідно з цим актом комісії, залиття її квартири сталося внаслідок пориву гнучкого шлангу підведення холодної води змішувача на кухні квартири АДРЕСА_5 , власником якої є відповідачка ОСОБА_2 .
Оскільки відповідачка відмовилась добровільно відшкодувати їй завдану залиттям матеріальну шкоду, позивачка просить стягнути з неї на свою корить 27501,00 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, судові витрати, зі сплати судового збору, витрати, пов`язані з розглядом справи, на оплату правової допомоги.
Від представника відповідачки, адвоката Котляревського С.О., 07 листопада 2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Акт, на який посилається позивачка, складений з порушенням Правил, оскільки причини залиття квартири не були встановлені /причини пориву шлангу/, в Акті відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім цього відповідачка не була присутньою при обстеженні квартир, її підпис відсутній в цьому Акті, висновок експерта не містить висновків щодо причини залиття. Вважає, що вимоги позивачки не можуть бути задоволено, так як вони обґрунтовуються недопустимими доказами / а.с. 81-82/.
14 листопада 2025 року представник позивачки, адвокат Кутовий Я.А., подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відзив на позов надійшов з пропуском встановленого судом строку, просить визнати його не поданим та не враховувати при вирішенні справи. Крім цього, щодо зауважень до Акту від 25 серпня 2025 року, вважає, що із його змісту слідує, що підтоплення квартири АДРЕСА_3 сталося з квартири АДРЕСА_5 , власником якої є відповідачка, з причини пориву гнучкого шлангу підведення холодної води до змішувача на кухні. Власник квартири несе повну відповідальність за справність всіх комунікацій та сантехнічних приладів у квартирі, при цьому посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. На відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, такий правовий висновок міститься у Постанові Верхивного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 569/4230/15-ц / провадження № 61-7934св18/. Відповідачка не слідкувала за власністю технічного обладнання своєї квартири / а.с. 104-108/.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, позивачка надала пояснення про те, що 27 грудня 2022 року придбала квартиру АДРЕСА_6 , в 2024 році в цій квартирі було проведено капітальний ремонт, наразі в ній проживає її син з сім`єю. 23 серпня 2025 року близько 09 год їй зателефонував син і повідомив, що зверху з другого поверху тече вода в її квартиру. ЇЇ чоловік, ОСОБА_3 , зібрався і пішов до сина, вона через деякий час пішла за ним, по дорозі зустріла доньку відповідачки, яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Коли зайшла в свою квартиру, то побачила, що вода тече в кімнаті та кухні по стінам, відпали навісні стелі, які зробили восени 2024 року, замкнула електропроводка, вода текла як водопад, в тому числі по меблям. Чоловік з сином піднялися в квартиру АДРЕСА_5 , яка розташована на другому поверсі над її квартирою, донька відповідачки заходила до її квартири, погодилась, що вона винувата, хотіли вирішити відшкодування збитків мирно, але вона заявила, що грошей в неї немає. 25 серпня 2025 року зранку прийшла комісія з директором ПП «Жилкомсервіс», піднялися в квартиру АДРЕСА_5 , але ніхто не відчинив, телефонували власниці квартири, відповідачці по справі, вона не відповідала. Донька відповідачки працює в магазині « ОСОБА_4 », через її начальницю зателефонували їй, вона була дома вихідна, тоді вона відчинила двері. Після обіду прийшли два слюсаря, вони зайшли в квартиру, вона / позивачка/ теж була присутньою, стояла в коридорі, в квартирі було брудно та мокро, слюсарі повідомили, що був прорив шлангу холодної води. 23 серпня 2025 року її чоловік перекрив холодну воду в під`їзді. Оскільки відповідачка відмовилася добровільно відшкодувати матеріальні збитки, то вона вирішила звернутися до суду, в м. Охтирці не має експерта, який би зміг оцінити збитки, тому вона знайшла експерта в м. Суми, уклала з ним договір, він приїхав, оглянув квартиру, зробив фото та склав висновок.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідачка надала пояснення про те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_4 , в якій з 2000 року проживає її донька ОСОБА_5 23 серпня 2025 року вранці їй зателефонувала донька та повідомила, що затопила квартиру на першому поверсі, вона не ходила в цю квартиру. Також донька розповіла, що сусідка, позивачка по справі, вимагала в неї 10000,00 грн, але грошей в них немає. Вона особисто у своїй квартирі після затоплення не була.
Представник відповідачки, адвокат Котляревський С.О., вказав, що факт затоплення квартири позивачки не заперечує, але відсутні докази про винуватість відповідачки.
Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, дійшов такого висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 є власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 51-55/.
Відповідно до Акту обстеження квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 25 серпня 2025 року, складеному комісією у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_1 , затвердженого директором ПП «Жилкомсервіс» П.Д. Шрамко, 23 серпня 2025 року було обстежено квартиру АДРЕСА_3 на предмет залиття та встановлення причини затоплення. Підтоплення вказаної квартири сталося з квартири АДРЕСА_5 , власницею якої є ОСОБА_2 . При обстеженні з`ясовано, що підтоплення сталося по причині пориву гнучкого шлангу підведення холодної води до змішувача на кухні. Під час обстеження квартири АДРЕСА_3 було встановлено, що у житловій кімнаті /залі/ та кухні, коридорі провисли натяжні стелі, замокли шпалери, шви на яких розійшлися, підлога мокра, вода на підлозі та під лінолеумом, електропроводка в квартирі зазнала пошкоджень після залиття водою з квартири АДРЕСА_5 , власницею якої є ОСОБА_2 . Комісія вважає, що вини підприємства немає, оскільки квартира АДРЕСА_5 розташована на другому поверсі над квартирою АДРЕСА_3 , перебуває у приватній власності ОСОБА_2 . Власник квартири несе повністю відповідальність за справність всіх комунікацій та сантехнічних приладів у квартирі / а.с. 7/.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1928 за заявою від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 від 01 вересня 2025 року, з фототаблицями, величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 , станом на серпень 2025 року склала 25241,00 грн / а.с. 17-39/.
Відповідно до накладної № 555 від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_9 електроприлади на загальну суму 2260,00 грн / а.с. 42-44/.
ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 вересня 1996 року, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухового майна / а.с. 40/.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис та фото наслідків затоплення квартири АДРЕСА_3 , на якому видно як текла вода з-під натяжної стелі в кімнаті та кухні, по стінам та меблям, наявність води на підлозі в кухні та коридорі, в кімнаті знімали люстру /а.с. 6,8-14/. 
Свідок ОСОБА_3 , чоловік позивачки, в судовому засіданні надав пояснення про те, що 23 серпня 2025 року близько 09 години зателефонував син і повідомив, що їх квартиру АДРЕСА_6 заливає водою, він пішов туди, син не міг достукатися у квартиру АДРЕСА_5 , звідки заливало, побіг на роботу до мешканки тієї квартири. Він зайшов у свою квартиру АДРЕСА_3 , в ній лилася вода з-під натяжних стель на двері, по шпалерам, в коридорі, на кухні, в кімнаті зі сторони кухні, з люстри, вони стали виливати воду. Воду в будинку перекрив ОСОБА_10 , сусід з квартири АДРЕСА_7 , він особисто перекрив воду у підвалі близько 09 год 20 хв. Син прийшов з ОСОБА_11 , донькою відповідачки, яка заперечувала, що вода тече в неї, а коли відкрила двері своєї квартири, то побачила, що кухня затоплена, лилася вода з-під мийки на кухні. Вона стала збирати воду, яка була на підлозі в коридорі та кухні, перекрили воду в її квартирі, після чого вона зайшла до них у квартиру, визнала, що вона винувата. Син запросив своїх приятелів допомогти, вони зняли люстри, викинули електрику, були мокрі меблі на кухні, газовий котел. Зранку відразу повідомив про залиття директора ПП «Жилкомсервіс», вона відповіла, що субота вихідний день, необхідно повідомити диспетчера, тоді в понеділок 25 серпня 2025 року прийде комісія складати акт. 24 серпня 2025 року він ходив на базар, де торгує відповідачка, хотів з нею мирно вирішити питання відшкодування збитків, вона відмовилася. 25 серпня 2025 року зранку прийшла комісія з трьох працівників ПП «Жилкомсервіс», зайшли в квартиру АДРЕСА_3 обстежили, потім піднялися на другий поверх в квартиру АДРЕСА_5 , ніхто не відчинив. Директор ПП «Жилкомсервіс» пішла на нараду в міську раду, після обіду прийшли два слюсаря, піднялися в квартиру АДРЕСА_5 , після обстеження повідомили, що шланги під мийкою були перев`язані, стався порив.
Свідок ОСОБА_10 , мешканець квартири АДРЕСА_7 , в судовому засіданні надав пояснення про те, що 23 серпня 2025 року зранку близько 08 год 30 хв почув шум у під`їзді, вийшов зі своєї квартири та побачив ОСОБА_12 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 , сказав, що його квартиру заливає вода, тоді він побіг у підвал перекрив воду у всьому будинку / основний стояк/, а ОСОБА_3 пізніше перекрив стояк. Армен стукав у квартиру АДРЕСА_5 , нікого не було, вони разом пішли до ОСОБА_11 на роботу, перед цим він зайшов у квартиру АДРЕСА_3 , у прихожій була вода на підлозі, в кухні вода набралася у підвісні стелі, текло з вікна і де люстра, в кімнаті теж текла вода де двері і де люстра. ОСОБА_11 прийшла з ОСОБА_13 , була в шоці, він піднявся у квартиру АДРЕСА_5 , сказав ОСОБА_11 , щоб закрила кран у ванній, в неї в коридорі та на кухні була вода, по кухні були бризки. В його квартирі, яка розташована на другому поверсі поруч з квартирою АДРЕСА_5 , було сухо. 
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні надали пояснення кожен окремо про те, що їм 23 серпня 2025 року близько 10 год зателефонував ОСОБА_16 , з яким вони разом працюють, та попросив домогти, так як його квартиру затопило. Коли вони приїхали, то побачили в квартирі АДРЕСА_3 воду на підлозі, вода текла зі стелі по всім приміщенням, набралася водою підвісна стеля, стіни були мокрі, напиталися водою. Вони допомогли винести килими, матраци, відставили меблі, зняти електроприлади з натяжної стелі.
Свідок ОСОБА_6 , директор ПП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні надала пояснення про те, що це підприємство давно обслуговує будинок АДРЕСА_8 , крани в будинку працюють, арматура теж, договірні відносини виконуються, показники в справному стані. 23 серпня 2025 року до неї зателефонували з квартири АДРЕСА_3 , повідомили про залиття, вона сказала, щоб телефонували на диспетчера, зробили заявку. Попросила ОСОБА_17 , яка працює в ПП «Жилкомсервіс», зайти в квартиру АДРЕСА_3 для обстеження. 25 серпня 2025 року надійшла заявка, на підставі якої зранку вийшла комісія, обстежили квартиру АДРЕСА_3 , після АДРЕСА_9 год знайшли мешканку квартири АДРЕСА_5 , обстежили, під мийкою виявили зруйнований шланг, під напором вода шпувала по стінам. Особисто вона не заходила в квартиру АДРЕСА_5 , так як зранку ніхто не відкрив, потім до неї заходили два сантехніка, встановили причину. Було складено акт, який підписали члени комісії, ОСОБА_1 , власниця квартири АДРЕСА_3 , власниця квартири АДРЕСА_5 акт не підписувала, так як до неї не дозвонилися, вона не відповідала на дзвінки. Акт було складено у довільній формі. Будинок АДРЕСА_8 , квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 розташовані на одному стояку.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 23 серпня 2025 року в суботу зранку була в центрі міста, їй зателефонувала директор ОСОБА_6 та попросила зайти в квартиру АДРЕСА_6 . Вона зайшла і побачила, що все було залито водою, стеля та стіни були мокрі, вода була на підлозі, вдома був син власниці квартири. В понеділок позивачка написала заяву, склали акт, в квартирі АДРЕСА_3 ще була влага.23 серпня та 25 серпня 2025 року в квартирі АДРЕСА_3 коридор, кухні та жила кімната були затоплені водою. В квартиру АДРЕСА_5 не потрапила, так як ніхто не відчинив, до власниці квартири не могли дозвонитися, вона на дзвінки не відповідала, про порив шлангу на кухні дізналася від сантехніків, які обстежували квартиру. Акт друкувала вона в довільній формі, винуватість не встановлюється.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він працює слюсарем-сантехніком ПП «Жилкомсервіс», в понеділок 25 серпня 2025 року працював за викликом, коли йому зателефонувала диспетчер і повідомила, що надійшов виклик на АДРЕСА_1 під`їзд 2. Він з напарником зайшов у квартиру АДРЕСА_3 та побачив, що на підлозі чавкотіло від вологи, з люстри в кімнаті підкапувало, на кухні ще підкапувало зі стелі, у ванній не відчинялися двері, які розбухли від вологи, стала осипатись шпаклівка. В квартирі АДРЕСА_5 двері були зачинені, він зателефонував диспетчеру повідомив про те і пішов на роботу. Після обіду прийшла господарка квартири, молода дівчина, вони зайшли, разом з ними була ОСОБА_1 , в квартирі нічого не текло, в кухні була емальована раковина, відкрив кран і побачив, що підтікав під мийкою гнучкий шланг, була порвана трубка, вода лилась в сторону, була мокра стіна, на підлозі чавкотіло. Прорив був на кухні, подача холодної води під мийкою, винний той, хто затопив, тобто квартира АДРЕСА_5 . Господарка погоджувалась, що прорив у неї.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він працює слюсарем-сантехніком ПП «Жилкомсервіс», 25 серпня 2025 року разом з ОСОБА_8 обстежували квартиру АДРЕСА_4 . Було встановлено, що квартира АДРЕСА_5 затопила квартиру АДРЕСА_3 , лопнув гнучкий шланг на кухні під мийкою, він особисто лазив під мийку, світив ліхтариком, встановлював причину, підтікання подачі холодної води, вода била по сторонам. ОСОБА_8 відкрив кран у підвалі, а він дивився звідки тече. В квартирі АДРЕСА_3 були мокрі стіни, з люстри підкапувала вода, двері в санвузлі розбухли, вода на підлозі чавкала. В квартирі АДРЕСА_5 все було напитано водою.
Свідок ОСОБА_19 , син позивачки, в судовому засіданні надав показання про те, що він проживає із сім`єю в квартирі матері АДРЕСА_6 , 23 серпня 2025 року близько 08 год 20 хв проснувся від того, що на нього лилася вода в кімнаті. Він піднявся, зайшов на кухню, вся побутова техніка була у воді, вода була на підлозі, текла по стінах, лилась з-під навісної стелі. Він побіг на другий поверх в квартиру АДРЕСА_5 , там нікого не було, вийшов сусід з квартири АДРЕСА_7 , разом з ним побігли на роботу до мешканки квартири АДРЕСА_5 , перед цим зателефонував батькові, а сусід в підвалі перекрив воду. Разом з ОСОБА_11 , донькою відповідачки, яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 , прийшли та зайшли до неї у квартиру, в кухні було по щиколотку води, вода бризкала в різні сторони, де мийка був розірваний шланг, з нього ще витікала вода. ОСОБА_11 казала, що така проблема була, вона прибирала в квартирі. Вони теж прибирали в своїй квартирі, йому допомагали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виносити килими, двигати меблі, відключити електрику. ОСОБА_11 заходила до них у квартиру, казала, що винувата, але грошей в неї не має, після цього пішла на роботу.23 серпня 2025 року приходила працівниця ПП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 , обстежила квартиру АДРЕСА_10 не потрапила. В їх квартирі з лампочок ще стікала вода, світильники пропали, на стінах на шпалерах залишилися плями. 
Свідок ОСОБА_5 , донька власниці квартири АДРЕСА_5 , в судовому засіданні надала пояснення про те, що проживає в цій квартирі, 23 серпня 2025 року о 08 год 30 хв. пішла на роботу на 09 год, на роботі не можна користуватися мобільним телефоном, бачила, що телефонував ОСОБА_13 , вона скинула виклик, о 09 год він прибіг до неї на роботу, сказав, що вона його затоплює. Вони разом пішли додому, відчинили її квартиру, було сухо в коридорі, в ванні, на кухні було мокро на підлозі, лопнув шланг, вона перекрила воду, зібрала воду з підлоги і пішла на роботу. По дорозі зайшла в квартиру АДРЕСА_3 , там капало з натяжної стелі в коридорі, на кухні був хлопець, сказав, що перегоріло 4 люстри, в коридорі було мокро на підлозі, далі вона не заходила. Відбулася розмова, щоб вона заплатила за ремонт 10000,00 грн, в неї таких грошей не має. В понеділок, коли була вихідною, приходили два сантехніки, виявили розірваний шланг, вода в квартирі була перекрита. Шланг поміняла через 2-3 дня. Чи телефонувала матері, не пам`ятає.
За змістом положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Із положень п.п. 7,18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 / в редакції постанови Кабінету міністрів України від 24 січня 2006 року № 45/ слідує, що власник квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.
За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за виробом потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди, відшкодувати її в натурі / передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.
У правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, якщо в процесі розгляду справи така презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, згідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях як зазначено у ч. 6ст. 81 ЦПК України.
При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також, враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму.
Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідно з нормами ст.76 ЦПК України.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем зазначається, що залиття квартири позивача 23 серпня 2025 року відбулося внаслідок пориву гнучкого шлангу підведення холодної води до змішувача в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 . Цей факт не оспорювався самою відповідачкою, а тому встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями власника квартири, відповідачки по справі, та наслідками у вигляді пошкодження майна.
Відповідачкою заперечується наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та завданою шкодою залиттям квартири, посилаючи на те, що Актом від 25 серпня 2025 року комісії ПП «Жилкомсервіс» не було встановлено винну особу, а також, що сам Акт не відповідає правилам його складання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було здійснено виклик управителя ПП «Жилкомсервіс». 
Цим актом дійсно підтверджено факт залиття квартири позивачки, який мав місце 23 серпня 2025 року та встановлено причини такого залиття, вказано, що саме власник квартири повністю несе відповідальність за справність всіх комунікацій та сантехнічних приладів у квартирі. 
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).
У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири, та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.
Як було встановлено у судовому засіданні при обстеженні квартир на предмет встановлення причини залиття та пошкоджень, завданих залиттям квартири, були присутні позивачка, як власниця постраждалої квартири АДРЕСА_3 , та донька власниці квартири АДРЕСА_5 , яка фактично в ній проживає, сама власниця на дзвінки працівників ПП «Жилкомсервіс» не відреагувала, знаючи про таку ситуацію, ні до своєї квартири, ні до постраждалої квартири не прибула. 
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях, зокрема норми ст. 1166 ЦК України, передбачають презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
У роз`ясненнях п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Отже, судом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів, у тому числі складеного акту, вбачається факт затоплення квартири позивачки, встановлена причина такого затоплення та встановлено обов`язок відповідачки при появі несправностей вживати заходів до їх усунення.
Переконливих доказів на підтвердження інших осіб в спричиненні шкоди позивачці відповідачкою суду не було надано.
Отже, вину у завданні шкоди позивачці затоплення її квартири відповідачка належними та допустимим доказами не спростувала, що є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди.
Таким чином, в судовому засіданні встановлення факт завдання шкоди майну позивача внаслідок залиття квартири і вина відповідачки, як власниці квартири, яка не ю не спростована.
Щодо не визнання відповідачкою позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд зазначає про таке.
Відповідно до висновку судового експерта Андрєєва Л.Г. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1928 від 01 вересня 2025 року обстеження квартири АДРЕСА_6 , проводилося 29 серпня 2025 року в присутності ОСОБА_1 , в результаті якого було встановлено, що внаслідок протечки води з вище розташованої квартири відбулося залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 , пошкодженні конструктивні елементи, підлоги, стіни; відбулося відклеювання і забруднення шпалер, утворення плям і потьоків, здуття лінолеуму, розбухання дверного полотна. Фізичний знос визначається на підставі даних натурного обстеження об`єкту; величина зносу елементів визначається шляхом порівняння фізичного стану цих конструкти вів і їх технічних якостей по відношенню до нормативних показників і складає 0%. Згідно вимірів, техпаспорту від 10 лютого 2006 року, результатів обстеження необхідно виконати наступний ремонт- будівельні роботи в коридорі «1», житловій кімнаті «2», кухні «3», а саме зняти натяжну стелю, обробити стелю анти грибковим складом, змонтувати натяжну стелю, зняти шпалери зі стін, обробити стіни анти грибковим складом, наклеїти шпалери на стіни, відремонтувати двері, зняти пластиковий плінтус, зняти лінолеум для просушки, обробити підлогу анти грибковим складом, укласти лінолеум, змонтувати пластиковий плінтус. У зв`язку з отриманими пошкодженнями приміщень квартири позивачці ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду / а.с. 17-20/.
Отже місця найбільшого припливу рідини знаходяться у верхній частині квартири, стеля та стіни, що свідчить про пошкодження приміщень квартири позивачки внаслідок дії рідини /затоплення/, яка проникла зверху крізь конструкції стін та перекриття з верхнього поверху.
Ці обставини свідчать про причинно-наслідковий зв`язок між затопленням квартири АДРЕСА_3 та витоком води з квартири АДРЕСА_5 , яка розташована над квартирою АДРЕСА_6 , і є очевидним / а.с. 137/.
Відтак відповідачка не спростувала відсутність своєї вини у затопленні квартири позивачки, внаслідок чого було пошкоджено її майно.
Позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплати судовий збір в сумі 1211, 20 грн / а.с. 5/.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджено довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 760250 / а.с. 86/.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1/ у разі задоволення позову – на відповідача; 2/ у разі відмови у позові – на позивача; 3/ у разі часткового задоволення позову – на обидні сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закони України «Про судовий збір» відповідачка звільнена від сплати судового збору, то судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в сумі 1211,20 грн слід компенсувати за рахунок держави 
Інші витрати, пов`язані з розглядом справи / залучення експерта, проведення експертизи- в сумі 5419 грн / а.с. 17-20/, з витребуванням доказів в сумі 884,00 грн / а.с. 41, 135/, друк фото в сумі 400,00 грн / а.с. 45/, всього в сумі 6703,00 грн підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 23,1166, 1167,1192 ЦК України, ст.ст.5,12,13,76-81, 263- 265, 273 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 27501,00 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 6703,00 грн, всього до стягнення підлягає 34204,00 грн.
Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в сумі 1211,20 грн, компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, місце реєстрації: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа з інвалідністю 2 групи, пенсіонерка, місце реєстрації: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 07 січня 2026 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду О.С. Семенова