Справа № 367/13290/25
Провадження №3/367/86/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2025 року о 20 год. 10 хв в м. Буча, вул. Нове Шосе, 14, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAZDA 6 державний номерий знак НОМЕР_1 не впевнилась в дорожній обстановці, не була уважною та здійснила наїзд на тимчасовий дорожній знак, оформлення дорожньо-транспортної пригоди, чим спричинила матеріальні збитки, чим порушив п.п. 1.5., 2.3.б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.
26 жовтня 2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Буча, вул. Нове Шосе, 14, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом MAZDA 6 державний номерий знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовилась у встановленому законом порядку під відео, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Бутко Д.Г., пояснив, що ОСОБА_1 визнає вину за протоколом про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП. Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 остання не визнає, пояснюючи, що ОСОБА_1 під час складання вказаних протоколів була в стані душевного хвилювання, у зв`язку з трагедією, що стосується її сім`ї, тому відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також захисник долучив копію консультативного висновку спеціаліста КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучаснької міської ради від 20.01.2026 року, за яким встановлений діагноз: змішаний тривожний та депресивний розлад. Просив за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494926 від 26.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 не притягати останню до адміністративної відповідальності та справу закрити. 
У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про причину неявки не повідомила. 
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі 367/13290/25, (провадження №3/367/3582/2025) та № 367/13291/25 (провадження №3/367/3583/2025); присвоївши єдиний номер № 367/13290/25 (провадження №3/367/3582/2025).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494926 від 26.10.2025;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494953 від 26.10.2025;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.10.2025; 
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;
-поясненням ОСОБА_3 ;
-поясненням ОСОБА_4 ;
-фото з Державного додатку «Дія» документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на ім`я  ОСОБА_1 ;
-копією поспорта на ім`я ОСОБА_3 ;
-копією витягу з Державного додатку «Дія» про актовий запис про шлюб № 142;
-фото з місця дорожньо-транспортної пригоди;
-відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди;долученим до матеріалів справи;
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції долученим до справи про адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що працівник поліції проговорює про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, після чого пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що  ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, вважаючи, що це її право, за яке не має бути відповідальності.
Поліцейський в свою чергу поясинив  ОСОБА_1 , що вона реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України, та повідомив про відповідальність у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Наданий поліцією відеозапис також фіксує дорожню обстановку, що дозволяє суду достовірно встановити подію адміністративного правопорушення. Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом.
Щодо наданого на дослідження консультативного висновку спеціаліста КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучаснької міської ради від 20.01.2026 року, з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відповідала на запитання працівників поліції, розповіла про обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, повідомила, що вживала алкоголь протягом доби, тому вчинене у стані сильного душевного хвилювання, відповідно до наданого висновку від 20.01.2026 року не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та для закриття провадження в справі за п. 1.ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Оскільки, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються одночасно, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення 367/13290/25, (провадження №3/367/3582/2025) та № 367/13291/25 (провадження №3/367/3583/2025) - присвоївши єдиний номер № 367/13290/25 (провадження №3/367/3582/2025).
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням – http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:          Л.В. Мерзлий