КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №760/6143/21                                                                                  Головуючий у І інстанції - Коробенко С.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/5394/2025                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
04 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження
 
установив:
 
В березні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі брали участь в програмі лікування безпліддя із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій, методом сурогатного материнства, у відповідності до Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2013 №787.
Між Позивачами та сурогатною матір`ю - ОСОБА_4 , 21 лютого 2019 року було укладено Договір про надання послуг сурогатної матері.
ІНФОРМАЦІЯ_1 сурогатною матір`ю ОСОБА_4 в Державній установі «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології ім. академіка О.М. Лук`янової НАМН України» було народжено дитину, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 .
На момент народження дитини ОСОБА_2 перебував на території Китайської Народної Республіки, звідки не міг виїхати до України, у зв`язку із введенням обмежень, пов`язаних із розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Позивачі зазначили, що 24 квітня 2020 року близько 18-00 години, коли їх дитина перебувала під наглядом няні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли працівники сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, слідчі Печерського УП ГУНП у м. Києві, представник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, та відібрали дитину, мотивуючи це тим, що вона перебуває під наглядом сторонньої особи, без присутності законних представників.
ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, надавала пояснення безпосередньо в приміщенні Служби, а також подавала документи, з яких вбачається, що вона та її чоловік є батьками дитини.
У відповідь на вказані звернення Службою було повідомлено про необхідність надання документу, що підтверджує особу дитини (свідоцтво про народження).
04 листопада 2020 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану було проведено реєстрацію народження дитини Позивачів - ОСОБА_5 , про що 04 листопада 2020 року складено актовий запис №2668 та видано свідоцтво про народження.
В день отримання свідоцтва, Позивачі з`явилися до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та через скриньку вхідної кореспонденції подали заяву про повернення дитини, а також копію свідоцтва про народження від 04 листопада 2020 року та нотаріально-посвідчену копію паспорта ОСОБА_2 .
Відповідь на вказану заяву на адресу Позивачів не надходила.
З метою з`ясування обставин вилучення дитини Позивачів та отримання інформації та документів, які оформлялися під час її вилучення, представником Позивачів до сектору ювенальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було подано адвокатський запит, у відповідь на який із супровідним листом від 20 листопада 2020 року №566-А/з/125/55/05-було надано три Акти органів внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24 квітня 2020 року.
Таким чином, виявилося, що 24 квітня 2020 року в будинку АДРЕСА_1 , було вилучено три дитини (дівчинка - дочка Позивачів, та ще два хлопчика, батьками яких є теж громадяни КНР). 
Зі змісту отриманих актів також вбачається, що діти в них значилися, як знайдені.
Представник Позивачів також вказав, що на письмове звернення одного із батьків трьох відібраних дітей, листом від 12 листопада 2020 року №108/24-4501, Службою було повідомлено, що відповідно до ст. 135 СК України, пп. 24, 69 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, народження дітей, знайдених за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, отримані свідоцтва про народження дітей, та надано їм статус дітей, позбавлених батьківського піклування.
Таким чином, на думку Позивачів виникла ситуація, за якою їх дитину відібрали, оформивши при цьому акт про знайдення дитини. 
Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надала дочці Позивачів статус дитини, позбавленої батьківського піклування, звернулася до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримала свідоцтво про народження дитини, в якому прізвище, ім`я, по батькові дитини і відомості про батьків зазначені за рішенням органу опіки, тобто батьками дитини зазначені не Позивачі.
Представник Позивачів у позовній заяві наголошував, що вони не можуть вказати, за яким актовим записом здійснено реєстрацію народження, не знають дати проведення реєстрації, так само, не знають прізвища, імені та по батькові, що були присвоєні дитині відповідно до рішення органу опіки та піклування.
Фактично, єдиним способом отримання вказаних відомостей, на думку представника Позивачів, є витребування судом документів, в яких містяться ці відомості, після чого Позивачі зможуть уточнити позовні вимоги та чітко зазначити реквізити актового запису та інші ідентифікуючі дані, внесені до реєстру актів цивільного стану під час реєстрації. 
Відповідне клопотання про витребування доказів, було подано Позивачами разом із позовною заявою.
Разом із позовною заявою представником Позивачів до суду було подано заяву про витребування доказів, відповідно до якої він просив витребувати в Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином посвідчену копію свідоцтва про народження дитини жіночої статі, вилученої 24 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24 квітня 2020 року, реєстрацію народження якої проведено на підставі документів, поданих Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідності до п. 69 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 та ч. 2 ст. 135 СК України, а також належним чином посвідчену копію особової справи дитини жіночої статі, вилученої 24 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24 квітня 2020 року.
27 серпня 2021 року Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подано до Солом`янського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому Службою зазначено, що 24 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено трьох новонароджених дітей (1 дівчинка та 2 хлопчика), відносно яких 24 квітня 2020 року інспектором ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у присутності слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві складено акти органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку.
Діти були виявлені під час проведення слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві невідкладної слідчої дії (обшуку) в рамках кримінального провадження ЄРДР №42019101060000060 за ч. 1 ст. 149 КК України та знаходились під наглядом сторонніх осіб, що зазначено в актах органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку.
04 травня 2020 року - 14 травня 2020 року Службою надіслано листи до Департаменту охорони здоров`я про необхідність встановлення віку виявлених дітей.
12 травня 2020 року Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією направлено запит до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо надання відомостей про встановлення осіб, які є батьками виявлених 24 квітня 2020 року дітей та іншої наявної інформації щодо дітей. 
Відповідь від управління поліції не надійшла.
15 липня 2020 року Службою направлено аналогічний запит до Київської місцевої прокуратури №6. 
Відповідь Київської місцевої прокуратури №6 не надійшла.
10 червня 2020 року - 06 липня 2020 року до Служби надійшли висновки про встановлення віку дітей, які були вилучені 24 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .
12 серпня 2020 року Службою проінформовано Київську місцеву прокуратуру №6 та Печерське управління поліції ГУНП у м. Києві про необхідність вжиття Службою заходів щодо державної реєстрація народження дітей, вилучених 24 квітня 2020 року, та надання їм статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, через відсутність інформації про встановлення осіб, які є батьками відібраних дітей.
Відповідно до листа Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 08 вересня 2020 року №вх.10561/125/52/05-2020, інформацію щодо необхідності вжиття Службою заходів щодо державної реєстрації народження дітей, вилучених 24 квітня 2020 року, прийнято до відома.
Одночасно Службою проводилась робота із особами, які вважали себе потенційними батьками виявлених дітей та звернулись до Служби щодо їх повернення.
04 травня 2020 року до Служби надійшло звернення від ОСОБА_3 щодо повернення їй на виховання дитини, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі з громадянином КНР ОСОБА_6 із застосуванням програми по сурогатному материнству, яка була вилучена 24 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 . 
До звернення були додані такі документи: копія медичного свідоцтва про народження, копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 з громадянином КНР ОСОБА_6 , копія договору про надання послуг сурогатної матері.
ОСОБА_3 надіслано відповідь на заяву з проханням з`явитись на прийом до Служби та надати документи, які підтвердять її особу та особу дитини. 
Відповідь було надіслано на зазначену на зверненні ОСОБА_3 адресу проживання, проте лист повернувся на адресу Служби у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
27 серпня 2020 року до Служби надійшло два звернення ОСОБА_3 про наміри зареєструвати народження дитини та повернення дитини їй на виховання.
ОСОБА_3 надіслано відповідь (лист від 18 вересня 2020 року) на заяву з повторним проханням надати документи, які підтвердять її особу та особу дитини, та встановлять родинний зв`язок зі знайденою 24 квітня 2020 року дитиною.
22-23 жовтня 2020 року, дітей, виявлених 24 квітня 2020 року зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
29 жовтня 2020 року зазначеним дітям надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.
04 листопада 2020 року до Служби надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про повернення їм на виховання дитини (дівчинки) та надано копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09 листопада 2020 року з метою вирішення питання про можливість повернення дитини на виховання заявникам, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві з проханням надати інформацію про те, чи встановлено осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як батьків конкретної дитини, вилученої 24 квітня 2020 року, та щодо сприяння їм у проведенні генетичної експертизи для підтвердження біологічного зв`язку з дитиною. 
Повторне звернення було направлено до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві 08 грудня 2020 року.
У відповідь на заяви від 15 жовтня 2020 року та від 04 листопада 2020 року Служба повідомила про те, що здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, реєстрація народження виявлених дітей проведена у відповідності до ст. 135 СК України, пп. 24, 69 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, та їм надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. 
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проінформовано про можливість звернення до суду для вирішення питання про повернення дитини їм на виховання.
Відповідно до листа Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві від 25 лютого 2021 року надати будь-які документи, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, не виявляється можливим за відсутністю статусу у кримінальному провадженні.
До відзиву на позовну заяву Службою було приєднано відповідні документи, на зміст яких вона посилається.
10 вересня 2021 року представником Позивачів до суду подано відповідь на відзив служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій він зазначив, що згідно з пунктом 69 Порядку встановлено, що служба у справах дітей готує документи для реєстрації народження підкинутої, знайденої дитини та подання їх органам реєстрації актів цивільного стану за місцем виявлення такої дитини. Реєстрація народження підкинутої, знайденої дитини, особу якої встановлено, проводиться за місцем проживання її батьків або одного з них, а якщо місце проживання батьків невідоме - за місцем її виявлення.
Рішення про реєстрацію народження підкинутої, знайденої дитини приймається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей протягом 15 днів після надходження повідомлення про таку дитину. 
В рішенні зазначається прізвище, ім`я, по батькові, які присвоюються дитині, прізвище, ім`я, по батькові її батьків, а якщо батьки дитини невідомі - прізвище, ім`я, по батькові чоловіка і жінки, яких органи реєстрації актів цивільного стану повинні записати батьками дитини.
Всупереч зазначеній нормі, реєстрація народження дитини відбулася через 6 місяців після її відібрання.
У відзиві вказано, що 29 жовтня 2020 року зазначеним дітям надано статус дітей позбавлених батьківського піклування. 
Проте, відповідно до п. 21 Порядку, для надання дитині статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, служба у справах дітей за місцем походження дитини протягом двох місяців повинна зібрати необхідні документи (свідоцтво про народження дитини та документи, що засвідчують обставини, за яких дитина залишилась без батьківського піклування).
Рішення про надання статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, приймається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської чи районної у місті (в разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем походження такої дитини за поданням служби у справах дітей (п. 22 Порядку).
Таким чином, на думку представника Позивачів, висловлене у відзиві твердження про те, що служба діяла в межах чинного законодавства, не відповідає дійсності.
Фактично, виникла ситуація, за якою Служба вимагала від Позивачів докази того, що саме вони є батьками дитини, але при цьому сама Служба не надавала доступу до дитини для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи, проведення якої Позивачі були готові забезпечити та оплатити.
При цьому, як стверджував представник Позивачів, Служба направляла Позивачів до поліції при кожному їх зверненні, хоча питання, які вони порушували у своїх листах, належать виключно до компетенції Служби.
Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявою від 17 лютого 2024 року просив суд справу розглядати за відсутності представника, враховуючи фактичні обставини справи та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.
Листом від 19 серпня 2022 року №108/24-2045 Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надала до суду копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копію особової справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі актів органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24 квітня 2020 року.
07 жовтня 2022 року представник Позивачів до суду подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого просив суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів цивільної справи довідку (результати досліджень) встановлення ДНК-профілю ОСОБА_2 від 21 вересня 2022 року (реєстраційний номер 22021802426205, дата виконання 22 лютого 2022 року); призначити у справі №760/6143/21 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Крім того, представником Позивачів було подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просить суд прийняти дану заяву про зміну предмета позову та з її урахуванням позовні вимоги вважати наступними:
- визнати громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №4666;
- визнати громадянку України ОСОБА_3 матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №4666;
- зобов`язати Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 від 22 жовтня 2020 року №4666, вказавши в графі «батько»: прізвище: ОСОБА_8 , ім`я: ОСОБА_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство: Китайська Народна Республіка, місце проживання: АДРЕСА_3 ; вказавши в графі «матір»: прізвище: ОСОБА_10 , ім`я: ОСОБА_11 , по батькові: ОСОБА_12 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство: Україна, місце проживання: АДРЕСА_4 ; вказавши відомості про дитину: прізвище: ОСОБА_8 , ім`я: ОСОБА_13 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, місто Київ.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року призначено в справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації. 
На вирішення експертизи поставлено питання: Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4666 від 22 жовтня 2020 року)? 
Яка ймовірність того, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4666 від 22 жовтня 2020 року)? 
Для проведення експертизи судом доручено використати генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 від 21 вересня 2022 року (реєстраційний номер 22021802426205, дата виконання 22 лютого 2022 року). 
Крім того, ухвалою зобов`язано Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини» забезпечити явку ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4666 від 22 жовтня 2020 року) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи.
Ухвалою від 14 квітня 2023 року доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо батьківства ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 , призначеної ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року, іншій експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
07 грудня 2023 року разом із супровідним листом від 01 грудня 2023 року №19/111/10/73161 до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 грудня 2023 року №СЕ-19/111-23/42286-БД, відповідно до якого ОСОБА_2 може бути батьком ОСОБА_7 з ймовірністю 99,99892068%.
15 березня 2024 року адвокатом Простибоженком О.С., в інтересах громадянки ОСОБА_1 подано заяву про вступ у справу на стороні відповідача, в якій зазначалося, що відповідно до розпорядження Подільської районної в місті Києві районної адміністрації №61 від 07 лютого 2023 року «Про призначення опікуна малолітньої дитини» ОСОБА_1 було призначено опікуном над ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
На цій підставі представник ОСОБА_1 просив залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
В судовому засіданні суду першої інстанції, 15 березня 2024 року суд залучив в якості третьої особи ОСОБА_1 .
Представник Третьої особи проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що судова молекулярно-генетична експертиза проведена у з порушеннями, оскільки для порівняння ДНК Позивача з дитиною використано довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 від 21 вересня 2022 року, а не зразки ДНК, безпосередньо отримані від Позивача ОСОБА_2 , який протягом усього часу розгляду справи у суді залишався проживати в Китаї і не вважав за потрібне з`явитись до суду. 
Зазначене ставить, на думку представника, під обґрунтований сумнів результати експертизи.
Крім того, звернув увагу на те, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо системної протизаконної діяльності, пов`язаної з вивезенням дітей українського походження за межі держави.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, вказаний позов задоволено у повному обсязі.
Визнано громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №4666.
Визнано громадянку України ОСОБА_3 матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №4666.
Зобов`язано Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 від 22 жовтня 2020 р. №4666:
- вказавши в графі «батько»: прізвище: « ОСОБА_8 », ім`я: « ОСОБА_9 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », громадянство: «Китайська Народна Республіка», місце проживання: « АДРЕСА_3 »;
- вказавши в графі «матір»: прізвище: « ОСОБА_10 », ім`я: « ОСОБА_11 », по батькові: « ОСОБА_12 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство: Україна», місце проживання: « АДРЕСА_4 »;
- вказавши відомості про дитину: прізвище: « ОСОБА_8 », ім`я: « ОСОБА_13 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження: «Україна, місто Київ».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_7 , про що 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації  актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства  юстиції (м. Київ) було видано свідоцтво про народження.
24 квітня 2020 року інспектором сектору ювенальної превенції Солом`янського УП  ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Селезнем Д.О. у присутності особи, яка знайшла  дитину, слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Шостака В.С.,  було складено Акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про  підкинуту чи знайдену дитину та її доставку - малолітню дитину жіночої статі.
Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації  №728 від 29 жовтня 2020 року малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано  статус дитини, позбавленої батьківського піклування.
Розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №61 від 07 лютого 2023 року встановлено опіку над ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_7 .
Зазначає, що з часу свого народження ОСОБА_14 проживає в Україні, росте і розвивається у  виключно в українському середовищі. 
ОСОБА_14 виховується опікуном - ОСОБА_1 , яку сприймає та яку називає «мамою». 
Між дитиною та опікуном сформувався сталий і міцний емоційний зв`язок, опікуном забезпечено безпечне та  спокійне середовище для ОСОБА_14 .
Поруч із цим, Позивач є іноземцем, який постійно проживає у КНР та, вочевидь,  не володіє українською мовою. 
Така обставина уже створює прірву між Позивачем та  ОСОБА_14 , оскільки відсутня базова річ - можливість комунікації.
З народження дитини та навіть протягом усього періоду судового розгляду,  Позивачі жодного разу на контакт з дитиною не виходили, не намагались сформувати  довірливі стосунки або принаймні дізнатись про життя дівчинки. 
За таких обставин, вважає вкрай сумнівним відповідність інтересам дитини  ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Фактично єдиною підставою для ухвалення судом першої інстанції рішення про  задоволення позовних вимог стали результати проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, яку було призначено ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року. 
При цьому, в такій ухвалі було визначено, що для проведення експертизи використовується генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію Позивача, які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю від 21 вересня 2022 року (реєстраційний номер 22021802426205,  дата виконання 22 лютого 2022 року).
А отже, при проведенні експертизи біологічні зразки було надано лише  дитиною, а з боку батька використано дані з сумнівної довідки, поданої стороною Позивача. 
Водночас з матеріалів судової справи вбачається, що:
18 лютого 2022 року на підставі запиту ТОВ «АРТ Дженетікс» направило  біологічний матеріал в ТОВ «ЄВРОЛАБ» для подальшого проведення дослідження та  встановлення ДНК-профілю ОСОБА_2 ;
18 лютого 2022 року направлений ТОВ «АРТ Дженетікс» біологічний матеріал ОСОБА_2 було зареєстровано у ТОВ «ЄВРОЛАБ» із зазначенням дати узяття  матеріалу 18 лютого 2022 року;
22 лютого 2022 року ТОВ «ЄВРОЛАБ» було виконано дослідження та встановлено  ДНК-профіль ОСОБА_2 ;
16 вересня 2022 року представником ОСОБА_2 до ТОВ «АРТ Дженетікс» було  направлено адвокатський запит про надання результатів дослідження із зазначенням  ДНК-профілю ОСОБА_2 ;
21 вересня 2022 року у відповідь на адвокатський запит ТОВ «АРТ Дженетікс»  надано результати таких досліджень із заявленою датою виконання дослідження  22 лютого 2022 року.
За таких фактичних обставин виникає ряд запитань: коли було здійснено забір  матеріалу та протягом якого часу забезпечено його зберігання у ТОВ «АРТ  Дженетікс»; ким, з якою метою та у який спосіб було подано запит від 18 лютого 2022 року про  направлення в ТОВ «ЄВРОЛАБ» для проведення дослідження та встановлення ДНК-профілю біологічних зразків; якщо результати досліджень із зазначенням ДНК-профілю було виконане ще 22 лютого 2022 року, то з яких причин видано такі результати лише  21 вересня 2022 року у відповідь на адвокатський запит тощо.
Відтак ситуація, за якої ТОВ «АРТ Дженетікс» зберігає, а згодом передає до ТОВ  «ЄВРОЛАБ» певні біологічні зразки без наявності підтверджень підстав для  здійснення такої передачі, зокрема згоди ОСОБА_2 , а також відсутність підтверджень щодо належності таких біологічних зразків саме ОСОБА_2 , викликають сумніви щодо достовірності наданої для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи довідки та відповідно сумнівними є і результати проведеної експертизи.
Окрім іншого, незрозуміло, чому за таких умов для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було надано довідку (результати досліджень) встановлення ДНК-профілю ОСОБА_2 , а не передано на дослідження безпосередньо біологічні зразки ОСОБА_2 , які перебувають на збереженні у ТОВ «АРТ Дженетікс».
При цьому судом першої інстанції не враховано, що Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019101060000060 за ч. 1 ст. 149 КК України - торгівля людьми, в рамках якої було здійснено невідкладні слідчі дії (обшук) та знайдено малолітню ОСОБА_7 .
Просила скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Просила також призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на  вирішення якої поставити таке питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вказану апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 поданий відзив, в обґрунтування якого зазначено, що предметом розгляду справи є виключно визнання батьківства та материнства, а тому, усі твердження та аргументи третьої особи про те, що дитині буде краще проживати з нею, не стосуються предмета розгляду справи.
Звертає увагу на ті обставини, які стали підставою для позову.
Так, у відповідності до Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2013 року №787, Позивачі проходили програму лікування безпліддя із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства.
Між подружжям та сурогатною матір`ю ОСОБА_4 , було укладено Договір про надання послуг сурогатної матері від 21 лютого 2019 року.
Згідно п. 6.1. розділу IV Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій, необхідними умовами для проведення сурогатного (замінного) материнства є:
- наявність медичних показань до сурогатного материнства, передбачених пунктом 6.2 цього розділу;
- документи, необхідні для проведення сурогатного материнства, передбачені пунктами 6.10, 6.11 цього розділу;
- подружжя (або один з майбутніх батьків), в інтересах якого здійснюється сурогатне материнство, повинно (повинен) мати генетичний зв`язок з дитиною;
- сурогатна мати не повинна мати безпосередній генетичний зв`язок з дитиною.
Дозволяється виношування вагітності близькими родичами майбутніх батьків (мати, сестра, двоюрідна сестра тощо).
Позивачами було виконано усі вимоги Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій.
В процесі застосування було використано біологічний матеріал ОСОБА_2 та анонімного донора, у зв`язку із чим генетична спорідненість із дитиною є в одного із подружжя, як цього вимагає Порядок застосування допоміжних репродуктивних технологій, а саме у чоловіка, що підтверджується Довідкою про генетичну спорідненість батьків (матері чи батька з плодом) від 16 червня 2020 року.
16 березня 2020 року сурогатною матір`ю ОСОБА_4 в ДУ «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології ім. академіка О.М. Лук`янової НАМН України» було народжено дитину (дівчинку), що підтверджується медичним свідоцтвом про народження №0022684.
На момент народження дитини, ОСОБА_2 перебував на території Китайської
Народної Республіки, звідки не міг виїхати до України, у зв`язку із введенням обмежень, пов`язаних із розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
24 квітня 2020 року близько 18-00 години, коли дитина Позивачів перебувала під наглядом няні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли працівники сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, слідчі Печерського УП ГУНП у м. Києві, представник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, та відібрали дитину, мотивуючи це тим, що вона перебуває під наглядом сторонньої особи, без присутності законних представників.
Після звернення ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, їй було повідомлено, що питання повернення дитини буде вирішено лише після надання батьками документів, що підтверджують особу дитини, а саме, свідоцтва про народження.
Проте, Подружжя було позбавлене можливості отримати свідоцтво, до моменту прибуття в Україну ОСОБА_2. 
Це зумовлено тим, що згідно п. 11 розділу 3 (Державна реєстрація народження фізичної особи та її походження) Правил державної реєстрації актів цивільного стану, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/5, у разі народження дитини жінкою, якій в організм було перенесено ембріон людини, зачатий подружжям у результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, державна реєстрація народження проводиться за заявою подружжя, яке дало згоду на таке перенесення.
Тобто, для проведення державної реєстрації народження дитини Позивачів, їм обом потрібно було звернутися до відділу державно реєстрації актів цивільного стану та подати спільну заяву.
В подальшому, ОСОБА_3 повідомляла Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про цю обставину, надавала пояснення безпосередньо в приміщенні Служби, а також подавала документи, з яких вбачається, що вона та її чоловік є батьками дитини.
27 серпня 2020 року ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подала заяву, в якій просила розглянути питання повернення дитини та надала копії документів (копії паспортів подружжя, копію свідоцтва про шлюб, копію договору сурогатного материнства, копію медичного свідоцтва про народження, копію заяви сурогатної матері).
У відповідь на вказану заяву, Службою було надіслано лист від 18 вересня 2020 року №
108/24-3720, в якому знову ж таки повідомлялося, що для розгляду порушеного питання необхідно надати документ, що підтверджує особу дитини (свідоцтво про народження).
Крім того, було зазначено про необхідність надання документа, що підтверджує наявність родинного зв`язку із дитиною.
Після того, як ОСОБА_2 прибув до України, Позивачами, на виконання норм Правил державної реєстрації актів цивільного стану та ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» до Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану було подано документи, за результатами розгляду яких, проведено реєстрацію народження дочки Позивачів - ОСОБА_5 , про що 04 листопада 2020 року було складено актовий запис №2668 та видано свідоцтво про народження від 04 листопада 2020 року.
В день отримання свідоцтва, Позивачі з`явилися до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та через скриньку вхідної кореспонденції подали заяву про повернення дитини, а також копію свідоцтва про народження від 04 листопада 2020 року та нотаріально-посвідчену копію паспорта ОСОБА_2 . 
Відповідь на вказану заяву на адресу Позивачів не надходила.
З метою з`ясування обставин вилучення дитини Позивачів та отримання інформації та документів, які оформлялися під час її вилучення, представником Позивачів до сектору ювенальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було подано адвокатський запит, у відповідь на який із супровідним листом від 20 листопада 2020 року №566-А/з/125/55/05-2020 було надано три Акти органів внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24 квітня 2020 року.
Таким чином, виявилося, що 24 квітня 2020 року в будинку АДРЕСА_1 , було вилучено три дитини (дівчинка - дочка Позивачів, та ще два хлопчика, батьками яких є теж громадяни КНР). 
Зі змісту отриманих актів також вбачається, що діти в них значилися, як знайдені.
Для отримання інформації про те, чи було Службою оформлено свідоцтво про народження дочці Позивачів, а також з метою отримання його копії, представник (який також представляв інтереси двох інших батьків-громадян КНР, діти яких були виучені 24 квітня 2020 року) звернувся із адвокатським запитом до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, у відповідь на який, листом від 16 лютого 2021 року №108/24-709 було повідомлено, що керуючись ЗУ «Про захист персональних даних», враховуючи, що документи, які підтверджують встановлення осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_18, ОСОБА_6 як батьків дітей, вилучених 24 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , в служби відсутні, а тому, надати запитувану інформацію та копії документів, наявних в особових справах дітей, виявлених за вищевказаною адресою, не виявляється можливим.
У той же час, на письмове звернення одного із батьків трьох відібраних дітей, листом від 12 листопада 2020 року №108/24-4501, Службою було повідомлено, що відповідно до ст. 135 СК України, пп. 24, 69 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, народження дітей, знайдених за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, отримані свідоцтва про народження дітей, та надано їм статус дітей, позбавлених батьківського піклування.
Таким чином, виникла ситуація, при якій дитину Позивачів відібрали, оформивши при цьому акт про знайдення дитини. 
Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надала дочці Позивачів статус дитини, позбавленої батьківського піклування, звернулася до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримала свідоцтво про народження дитини, в якому прізвище, ім`я, по батькові дитини і відомості про батьків зазначені за рішенням органу опіки, тобто батьками дитини зазначені не Позивачі.
На виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, разом із супровідним листом від 19 серпня 2022 року №108/24-2045, було надано суду копії особової справи та свідоцтва про народження дитини жіночої статі, вилученої 24 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , якій було надано ім`я ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4666 від 22 жовтня 2020 року).
Позивачі брали участь в програмі застосування допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства в клініці «ART GENETICS» (ТОВ «АРТ ДЖЕНЕТІКС»). 
Саме зазначеною медичною установою було видано Довідку про генетичну спорідненість батьків (матері чи батька) з плодом від 16 червня 2020 року, яку представником Позивачів було подано до суду разом із позовною заявою.
З метою отримання ДНК-профілю (генетичних ознак клітин з ядрами у зразку букального епітелію) громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи в рамках цивільної справи, представником Позивачів до ТОВ «АРТ ДЖЕНЕТІКС» було подано адвокатський запит №112-0810/21-4 від 16 вересня 2022 року, у відповідь на який, разом із супровідним листом від 21 вересня 2022 року було надано результати дослідження (встановлення ДНК-профілю) ОСОБА_2 .
Зазначає, що сама Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації неодноразово у своїх листах-відповідях на звернення Позивачів наголошувала на необхідності проведення генетичної експертизи.
Ухвалою від 14 квітня 2023 року доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо батьківства ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 , призначеної ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року, іншій експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
Зобов`язано Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний слеціалізований будинок дитини» та Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького, в залежності від того, в якому із закладів перебуває дитина, забезпечити явку ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4666 від 22 жовтня 2020 року) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи. 
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи за №760/6143/21.
07 грудня 2023 року разом із супровідним листом від 01 грудня 2023 року №19/111/10/73161 до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 грудня 2023 року №СЕ-19/111-23/42286-БД, відповідно до якого ОСОБА_2 може бути батьком ОСОБА_7 . 
Ймовірність даної події складає 99,99892068%.
Експертизу було проведено в спеціалізованій державній експертній установі, із дотриманням усіх норм, порядків та стандартів.
При цьому, представником третьої особи, крім «сумнівів» не наведено жодних документально обґрунтованих доказів наявності будь-яких порушень під час проведення експертизи.
Таким чином, твердження викладені в апеляційній скарзі спростовуються тими доказами, які наявні у матеріалах справи, та були туди надані не лише стороною Позивачів, але й іншими учасниками даного процесу.
Просив, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.
Заперечуючи проти повторного призначення молекулярно-генетичної експертизи, представник ОСОБА_2 зазначив, що на думку Позивачів зазначене клопотання є необґрунтованим, а третьою особою не доведено жодних порушень проведення зазначеної експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції.
Основною підставою повторного проведення експертизи, представник третьої особи називає те, що на його думку, викликає сумнів порядок відібрання біологічних зразків у позивача.
Проте, як вірно було встановлено судом першої інстанції, використання при проведенні експертизи генетичних ознак (ДНК-профіль) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 , з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності є цілком обґрунтованим та логічним, оскільки біологічні зразки відібрані безпосередньо у зв`язку з проведенням процедури застосування допоміжних репродуктивних технологій.
Проведення експертизи було здійснено у відповідності до інструкцій та методик проведення молекулярно-генетичних експертиз.
Натомість, призначення повторної судової експертизи без наявності на те вагомих підстав, а лише з огляду на безпідставне клопотання про це однієї зі сторін, має наслідком суттєве збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
У п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що «розумний строк» провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших «Фридлендер проти Франції»).
Позовну заяву у даній справі було подано Позивачами ще в березні 2021 року, тобто 4 роки тому.
При цьому, представник третьої особи постійно посилається на те, що дитина довгий час проживає із опікуном, що між дитиною та опікуном сформувався сталий і міцний емоційний зв`язок тощо.
Позивачі вкотре наголошують, що клопотання про повторне призначення експертизи ґрунтується виключно на «підозрах» представника третьої особи. 
Експертизу було проведено із дотриманням усі норм чинного законодавства, методик та інструкцій.
Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення повторної судової молекулярно-генетичну експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що 05 жовтня 2018 року між громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено актовий запис №1411 від 05 жовтня 2018 року.
Згідно з Порядком застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2013 року №787, Позивачі проходили програму лікування безпліддя із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства в закладі охорони здоров`я - ТОВ «АРТ ДЖЕНЕТІКС».
У відповідності до п. 6.11. розділу IV Порядку, між подружжям та сурогатною матір`ю ОСОБА_4 було укладено Договір про надання послуг сурогатної матері від 21 лютого 2019 року.
16 березня 2020 року сурогатною матір`ю ОСОБА_4 в ДУ «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології ім. академіка О.М. Лук`янової НАМН України» було народжено дитину (дівчинку), що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 .
Зі змісту відзиву Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 24 квітня 2020 року, в будинку АДРЕСА_1 , було вилучено три новонароджені дитини (1 дівчинка та 2 хлопчика) відносно яких 24 квітня 2020 року інспектором ювенальної превенції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у присутності слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві складено акти органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку.
22-23 жовтня 2020 року, дітей, виявлених 24 квітня 2020 року було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а 29 жовтня 2020 року зазначеним дітям надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.
Із наданих Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації документів (свідоцтва про народження, особової справи) вбачається, що вилучена дитина (дівчинка), ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як ОСОБА_7 .
Водночас, 04 листопада 2020 року Печерським районним у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану було проведено реєстрацію народження дочки Позивачів - ОСОБА_5 , про що складено актовий запис №2668 та видано свідоцтво про народження від 04 листопада 2020 року.
Після отримання свідоцтва про народження Позивачі з`явилися до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та подали заяву про повернення дитини на виховання батькам, а також копію свідоцтва про народження від 04 листопада 2020 року.
Проте, службою було повідомлено про відсутність інформації яка підтверджує або спростовує батьківство відносно когось із дітей, вилучених 24 квітня 2020 року.
Згідно з довідкою про генетичну спорідненість батьків (матері чи батька з плодом) від 16 червня 2020 року, в процесі застосування допоміжних репродуктивних технологій, було використано біологічний матеріал ОСОБА_2 та анонімного донора, у зв`язку із чим генетична спорідненість із дитиною є в одного із подружжя, як цього вимагає Порядок застосування допоміжних репродуктивних технологій, а саме у чоловіки (батька дитини).
В рамках розгляду справи судом було призначено молекулярно-генетичну експертизу, під час проведення якої використано генетичні ознаки (ДНК-профіль ОСОБА_2 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 від 21 вересня 2022 року, оскільки сам Позивач постійно проживає за межами України на території Китайської Народної Республіки.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 грудня 2023 року №СЕ-19/111-23/42286-БД ОСОБА_2 може бути батьком ОСОБА_7 із ймовірністю 99,99892068%.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачами доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_7 є дочкою Позивачів .
З висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року призначено в справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.
На вирішення експертизи поставлено питання: Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4666 від 22 жовтня 2020 року)? 
Яка ймовірність того, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4666 від 22 жовтня 2020 року)? 
Для проведення експертизи судом доручено використати генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 від 21 вересня 2022 року (реєстраційний номер 22021802426205, дата виконання 22 лютого 2022 року).
Крім того, ухвалою зобов`язано Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини» забезпечити явку ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4666 від 22 жовтня 2020 року) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, щодо батьківства ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 , призначеної ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року, іншій експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
07 грудня 2023 року разом із супровідним листом від 01 грудня 2023 року №19/111/10/73161 до суду першої інстанції надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 грудня 2023 року №СЕ-19/111-23/42286-БД, відповідно до якого ОСОБА_2 може бути батьком ОСОБА_7 з ймовірністю 99,99892068%.
При цьому як убачається з цього висновку експерта на дослідження експерту було надано зразок букального епітелію лише ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взято з довідки (результатів дослідження) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 від 21 вересня 2022 року (реєстраційний номер 22021802426205, дата виконання 22 лютого 2022 року).
Таким чином, при проведенні експертизи біологічні зразки було надано лише дитиною, з боку батька ОСОБА_2 використано дані із довідки, поданою стороною позивача.
Не погоджуючись із зазначеним висновком експерта, 10 травня 2024 року у підготовчому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_7 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.
Разом з тим, не погоджуючись із зазначеним висновком експерта, 17 жовтня 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_7 .
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги та поданого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення вимогам, щодо його законності та обґрунтованості не відповідає, оскільки при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи біологічні зразки було надано лише дитиною, а з боку батька використано дані з сумнівної довідки, поданої стороною позивача.
Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, висновок експертизи має оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.
За положеннями ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
За правилами ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). 
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. 
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. 
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. 
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. 
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
У постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №444/526/18, від 08 березня 2023 року у справі №205/5698/21 зауважується, що висновок експертизи з питання походження дитини є одним з ключових доказів, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №399/1029/15-ц звертається увага, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. 
Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. 
Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. 
За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.
Так, оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги зводились до порушення процедури проведення експертизи, яка призначалася судом першої інстанції, а саме, що висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 грудня 2023 року №СЕ-19/111-23/42286-БД викликає сумніви в його правильності та достовірності результатів, оскільки для проведення експертизи було використано генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_2, які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 , а не передано на дослідження безпосередньо біологічні зразки ОСОБА_2 , а усунути недоліки експертизи в інший спосіб ніж призначення повторної експертизи не вбачалося за можливе, колегією суддів, з метою дотримання принципу диспозитивності судового розгляду, ухвалою від 13 травня 2025 року було призначено по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експертизи було поставлено питання:
Чи є громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Зобов`язано громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 з`явитися на виклик судового експерта для відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.
Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу судового експерта забезпечити явку ОСОБА_7 для відібрання біологічних матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
З врахуванням місця проживання позивача зобов`язано судового експерта здійснювати виклик громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 для відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи, з встановленням розумних строків можливості явки до експертної установи, однак із дотриманням вимог, щодо передбачених законом строків проведення експертизи.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №760/6143/21.
Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.
23 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111/10/38314, в якому містилось клопотання експерта №СЕ-19/111-25/36040-БД від 13 червня 2025 року.
У відповідності до ст. 72 ЦПК України та ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», експертом порушено клопотання про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (біологічних зразків) або зміну їх властивостей.
У разі надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, просив забезпечити одночасну явку громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 та дитини - ОСОБА_7 , у супроводі законного представника, для відбору біологічних зразків (букального епітелію) до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 14 серпня 2025 року з 14.00 до 15.00 години.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, надано експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.
Клопотання експерта в частині забезпечення явки громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_7 , у супроводі законного представника, для відбору біологічних зразків - залишено без задоволення, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року про призначення експертизи, із врахуванням місця проживання позивача, було зобов`язано експерта здійснювати виклик громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 для відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.   
Провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.
25 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/111-25/36040-БД від 19 серпня 2025 року.
З вказаного повідомлення вбачається, що 14 серпня 2025 року для відбору експериментальних зразків до Київського НДЕКЦ МВС з`явилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі законного представника (опікуна) ОСОБА_1 , з документами, що посвідчують особу. 
Громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 для відбору біологічних зразків (букального епітелію) до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не з`явився.
Відбір порівняльних зразків не проводився.
У зв`язку із зазначеним, а також відповідно до ст. 72 ЦПК України, експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04 листопада 2025 року.
У судове засідання, призначене на 04 листопада 2025 року позивачі та їх представники не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника ОСОБА_2 , 04 листопада 2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням за кордоном. 
Представник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації просив розглядати справу за їх відсутності.
Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, апеляційну скаргу своєї довірительки підтримав та просив її задовольнити.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відхилити клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Вирішуючи даний спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів.
На виконання вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд апеляційної інстанції сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.
Після постановлення судом ухвали про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, позивач до експертної установи не прибув, внаслідок чого експертиза не була проведена.
Наслідки ухилення від участі в експертизі, що роз`ясненні судом учасникам справи, визначені у статті 109 ЦПК України.
На підставі статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Колегія суддів враховує, що позивач не з`явився до експертної установи для відбору біологічних зразків (букального епітелію), що свідчить про його ухилення від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення істини у справі.
У постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №444/526/18, від 08 березня 2023 року у справі №205/5698/21 зауважується, що  висновок експертизи з питання походження дитини є одним з ключових доказів,  який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки  жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, висновок експертизи має оцінюватись судом в сукупності з  іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили. 
Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що  одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
А отже, наявні в матеріалах судової справи результати проведеної судово-генетичної експертизи, зважаючи на порядок її проведення, обставини  наявності кримінального провадження, пов`язаного із торгівлею дітьми та  іншими ознаками порушень з боку клініки репродуктивної медицини (щодо  кваліфікації безпліддя і т.д.), викликають сумніви в їх повноті та  об`єктивності.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки окрім іншого, сумнівним є відповідність інтересам дитини рішення про задоволення позовних вимог, так як дитина з народження постійно проживає на території України, виховується опікуном, тоді як позивач постійно проживає у КНР та відсутні докази, що за час розгляду справи був проявлений інтерес з боку позивачів до дитини.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх  діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними  установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами,  адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється  якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. 
Дитині забезпечується такий захист  і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її  батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява  №2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в справах основне  значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. 
У §54 рішення ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року  (заява №31111/04) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків  повинна існувати справедлива рівновага. 
Тому особлива увага має бути до  найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають  переважати над інтересами батьків.
У всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати  першочергове значення. 
Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та  серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Кріштіан Барнабас Тот проти Угорщини» від 12 лютого 2013 року (заява №48494/06) зауважено, що стаття 8 Конвенції не була  порушена у випадах, коли національні органи влади відмовляли у розгляді такого  позову після ретельного вивчення інтересів зацікавлених осіб, приділивши  особливу увагу інтересам дитини та не проігнорувавши при цьому інтереси  ймовірного біологічного батька.
Щодо спорів про батьківство, ініційованих ймовірними біологічними батьками,  Суд нагадує, що незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду  в цій сфері, біологічний батько не повинен повністю виключатись з життя своєї  дитини, якщо тільки цього не вимагають відповідні причини щодо захисту  найкращих інтересів дитини (див. у зв`язку з цим рішення у справах «Каутзор проти  Німеччини» (Kautzor v. Germany), заява №23338/09, пункт 77, від 22 березня 2012 року  та «Аренс проти Німеччини» (Ahrens v. Germany), заява №45071/09, пункт 74, від 22 березня 2012 року).
У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява №10383/09) ЄСПЛ зазначав, що по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному і стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.
З урахуванням того, що апеляційна скарга задоволена судом в повному обсязі, а позивачам відмовлено у задоволенні позовних вимог то з останніх на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір сплачений нею при поданні апеляційної скарги у розмірі по 1089,60 грн. з кожного окремо.
Керуючись ст.ст.7,367,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд
  
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.
Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі по 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. з кожного окремо.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 10 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько
 
Судді                                                                         Т.О. Писана
 
С.О. Журба