Провадження №2/748/240/26	
 	Єдиний унікальний № 748/3268/25	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2026 р.	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Костюкової Т.В.
за участі секретаря: Гофрик К.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
установив:
30 вересня 2025 року через систему «Електронний суд», представник позивача ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - адвокат АО «АПОЛОГЕТ»: Усенко Михайло Ігорович, який діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 та ордеру на надання правничої допомоги Серії ВС № 1381377 від 02.07.2025, звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 102882014 від 31.05.2024 року, в сумі: 22469 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та 8000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102882014 від 31.05.2024 року відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» перерахувало грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 у розмірі 7000 грн, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути використану суму в строк до 11.05.2025 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 24 вересня 2024 року між ТОВ Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 112-МЛ/Т , відповідно до умов якого ТОВ Мілоан» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором за ним утворилася заборгованість у розмірі 22469 грн з яких 7000 грн - за тілом кредиту; 9768,64 грн - заборгованість за процентами; 230 грн – прострочена заборгованість за комісіями, 5470, 36 грн - сума по неустойці та/або процентам про порушення грошового зобов`язання, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовим збором у розмірі 2 422.40 грн та витратами на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Чернігівський районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 06 жовтня 2025 року провадження у справі відкрив та справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 42-43).
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, 
Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи через Електронний кабінет, ухвалу про відкриття провадження отримала 01.10.2025 року ( а.с 44, 50), відзиву у встановлений строк не подала, у зв`язку з чим суд проводить розгляд справи на підстави наявних матеріалів .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
31.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102882014 від 31.05.2024 року на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 7000,00 гривень. Даний договір було підписано у порядку визначеному ЗУ "Про електронну комерцію" одноразовим електронним ідентифікатором 712451 ( а.с.6-11)
Додатком №1 до договору про споживчий кредит №102882014 від 31.05.2024 року є Графік платежів за договором про споживчий кредит та додатком № 2 до договору про споживчий кредит №102882014 від 31.05.2024 року є заява на отримання споживчого кредиту, додатком № 3 до Договору №102882014 від 31.05.2024 року є Додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії за кредитним договором
Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом 
Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000 грн.
Згідно п. 1.3. договору кредит надається строком на 345 днів з 31 травня 2024 року.
Відповідно до п. 1.4. договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.05.2025 року
Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 230 грн, яка нараховується одноразово.
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду , визначеного Графіком платежів, нараховується за ставкою 153,30 відсотків річних на фактичну заборгованість кредитом, а протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних 
Договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 712451 ( а.с 6)
Довідкою про ідентифікацію ТзоВ «Мілоан» підтверджено, що ОСОБА_1 , з якою укладено кредитний договір №102882014 , акцептувала договір одноразовим ідентифікатором 31.05.2024 року 712451 ( а.с.13 зворот.)
З квитанції про перерахування коштів від 31.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 31.05.2024 року були перераховані кошти в сумі 7000 грн ( а.с15)
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 здійсненого ТОВ «Мілоан» вбачається, що у відповідачці нараховувалися відсотки за договором про споживчий кредит №102882014 від 31.05.2024 з 31.05.2024 року по 24.09.2024 року ( а.с 15 зворот-17)
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
24 вересня 2024 рок у року було укладено договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь ТзОВ «Кредит Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102882014 від 31.05.2024 ( а.с. 18-28)
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №112-МЛ/Т від 24.09.2024 право вимоги передано щодо відповідача за договором № 102882014 від 31.05.2024 під №910 у Реєстрі на сум заборгованості 22469 грн ( а.с 29 зворот)
На підтвердження переходу Прав вимог долучене платіжне доручення №5899 від 24.09.2024 року, відповідно до якого ТзОВ «Кредит - Капітал» перерахувало кошти ТзОВ «Мілоан» в сумі 1739982,75 грн як плату за договором відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т від 24.09.2024 ( а.с 29)
Після переходу права вимоги за кредитним договором відсотки фактором не нараховувалися. 
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №102882014 від 31.05.2024 року станом на 12.08.2025 року ( на дату вимоги про погашення заборгованості) заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 22469 грн, яка складається з 7000 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 230 грн - прострочена заборгованість за комісіями, 9768,64 грн прострочена заборгованість за відсотками та 5470,36 грн - залишок по неустойці ( а.с 17 зворот)
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Договором про споживчий кредит №102882014 від 31.05.2024 грн. так як подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору позики та отримання самої позики. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитувнаня» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту, а відповідно вимоги позивача щодо стягнення комісії в сумі 230 грн є правомірними та підлягають задоволенню, адже її сплата була обумовлена сторонами під час укладення кредитного договору № 102882014 від 31.05.2024 року ( п.1.51. Договору) 
Перевіряючи розмір нарахованих відсотків суд виходить з такого. 
Так, стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом №3498-IX від 22.11.2023 року, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1% .
Закон України від 22.11.2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023 року.
Кредитний договір № 102882014 укладений між первісним кредитором та відповідачкою 31.05.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування».
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-XI встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Отже, за договорами споживчого кредиту максимальний розмір денної процентної ставки законодавчо обмежений і не може перевищувати: у період з 24.12.2023 по 21.04.2024 - 2,5 %, з 22.04.2024 по 19.08.2024 - 1,5 %, а з 20.08.2024 - 1 %. Зазначені обмеження встановлені з метою недопущення нарахування кредитодавцями надмірних фінансових зобов`язань та забезпечення балансу інтересів кредитора і споживача фінансових послуг.
Отже в період з 31.05.2024 року по 19.08.2024 року нарахування відсотків має здійснюватися -1,5%, а з 20.08.2024 року по 24.09.2024 року ( остання дата нарахування відсотків згідно поданого розрахунку ) за -1%
За підрахунками суду, сума заборгованості за відсотками за період з 31.05.2024 по 19.08.2024 року складає 8505, 00 грн, що розраховані за ставкою 1,5% та за період з 20.08.2024 року по 24.09.2024 року - 2520 грн, що розрахована за ставкою 1%. Отже в цілому сума заборгованості за відсотками розрахована судом складає 11025 грн. 
Разом з тим, позивачем пред`явлена сума до стягнення відсотків до стягнення 9768,64 грн, що є меншою від суми розрахованої судом, а тому враховуючи принцип диспозитивної, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог з відповідачки на користь позивача має бути стягнена заборгованість за відсотками в сумі 9768,64 грн , яка заявлена до стягнення позивачем. 
Аналізуючи наявність підстав для задоволення неустойки в розмірі 5470,36 грн суд зазначає наступне. 
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позику, так і на час розгляду цієї справи.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, пеня в сумі 5470,36 грн їй не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
З урахуванням чого суд приходить до часткового задоволення позовних вимог . Зокрема з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 102882014 від 31.05.2024 року, в сумі 16998,64 грн, яка складається з 7000 грн сума простроченої заборгованості за кредитом та 9768,64 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та 230 грн прострочена заборгованість за комісією 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені на 75,65% з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто судовий з бір в сумі 1832,55 грн
Позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
Судом досліджено договір № 0107 від 01 липня 2025 про надання правової допомоги укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.33), акт №Д/2416 від 20.08.2025 року наданих послуг, відповідно до якого сума наданих послуг становить 8000 грн ( а.с.34),детальний опис наданих послуг ( а.с 34 зворот.), платіжну інструкцію про оплату (а.с. 75), заявку на надання юридичної допомоги № 5 (а.с. 76), ордер на надання правничої допомоги ( а.с 33 зворот.) Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.
Клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 не подала. 
З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, яка є типовою , загальний обсяг наданих правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 6052,00 грн., що є пропорційною сумою розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 283 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 102882014 від 31.05.2024 року в сумі: 16998,64 грн з яких 7000 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9768,64 грн – прострочена заборгованість за сумою відсотків, 230 - прострочена заборгованість по комісії
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 1832,55 грн судового збору та 6052,00 грн витрат на правничу допомогу
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль – Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ: 35234236
Відповідач: ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 

Суддя Т.В.Костюкова