Справа № 761/22208/25
Провадження № 3/761/4866/2025
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Олійник Б.М., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Головань О.І., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338267 від 22.05.2025 вбачається, що 30.04.2025 року об 11 год. 19 хв. за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22б керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.1, 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338273 від 22.05.2025 вбачається, що 30.04.2025 року об 11 год. 19 хв. за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22б керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він вийшов із будинку підійшов до машини та побачив пошкодження на бампері. Продивившись камери відеоспостереження побачив, як водій ОСОБА_2 здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем, ні як не відреагував та направився до свого будинку. Після чого, він викликав працівників поліції.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , в день події він припаркував автомобіль, зіткнення не відчув, не побачив жодних пошкоджень на своєму автомобілі. Нікуди з місця ДТП не виїжджав. Після виклику його до поліції, він намагався зв`язатись з потерпілим, однак останній не йде на контакт.
Адвокат Головань О.І. в судовому засіданні просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_2 з місця події ні куди не уїхав, момент зіткнення не відчув.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників провадження, переглянувши відеозапис, суддя прийшла до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , самого ОСОБА_2 , даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 року серії ЕПР1 №338267, даними, що містяться в схемі місця ДТП від 30.04.2025 року, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, положеннями п. 2.10.а Правил дорожнього руху визначено, що негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Так, ст. 122-4 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту скерованих на розгляд судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок недотримання вимог ПДР України скоїв ДТП після чого залишив місце події і його дії з боку працівників поліції кваліфіковані за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.
Однак погодитися із таким твердженням суддя не може, оскільки окрім протоколу та плану-схеми ДТП від 30.04.2025, а також письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 на доведеність винуватості ОСОБА_2 працівниками поліції не надано інших матеріалів, які б поза розумним сумнівом свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Більш того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_2 не відчув удару, припаркував автомобіль, вийшов з автомобіля та пішов, увагу на пошкодження не звертав, оскільки не зрозумів, що відбулось зіткнення.
Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_2 ПДР в частині залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, що підтверджується встановленими у ході судового розгляду обставинами та вбачається із наданих судді матеріалів. За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.10.а Правил дорожнього руху, а саме про те, що здійснюючи рух заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, у суду відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність переконливих та безсумнівних доказів, що ОСОБА_2 залишим місце ДТП.
За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_2 п.2.10.а Правил дорожнього руху, у суду відсутні.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 п.2.10.а Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю в частині у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 122-2, 124, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва        М.С. Антонюк