?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року 
м. Київ
cправа № 906/915/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І. 
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 (колегія суддів: Гудак А. В., Олексюк Г. Є., Мельник О. В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2025 (суддя Вельмакіна Т. М.) у справі
за позовом  ОСОБА_1  до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - Попільнянська селищна рада), в якому просив:
- визнати договір оренди землі від 31.12.2019 недійсним;
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1824755100:01:010:0357 площею 6,8445 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000085018247), зареєстроване державним реєстратором архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницькою Ольгою Андріївною 03.06.2020 14:31:16 (номер запису про інше речове право 36794029);
- скасувати рішення державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницької Ольги Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52562345 від 09.06.2020 10:42:13 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
2. Позов обґрунтовано тим, що позивач не мав волевиявлення на укладення договору оренди землі від 31.12.2019 між ФОП ОСОБА_1. та Попільнянською селищною радою та не підписував цей договір.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2018 № 134421907 за ОСОБА_1 03.08.2018 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 30.10.2017 № 2873, договору відступлення прав вимоги від 30.10.2017 № 47/к, договору відступлення прав вимоги б/н від 30.10.2017, повідомлення приватного нотаріуса Гамаль І. М. від 18.06.2018 № 2707, іпотечного договору від 19.10.2007.
4. 20.09.2018 позивач звернувся до селищного голови Попільнянської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у користування на умовах оренди строком на 7 років орієнтовною площею 6,8445 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
5. Рішенням Попільнянської селищної ради від 02.10.2018 № 665 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду" надано дозвіл ОСОБА_1. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Попільнянської селищної ради орієнтовною площею 6,8445 га з метою передачі в користування на умовах оренди терміном на 7 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Судами встановлено, що позивач звертався до ФОП Барсука І. В. із заявою про виконання проектно-вишукувальних робіт із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та що ФОП Барсук І. В. розробив відповідний проект землеустрою.
7. 01.11.2019 позивач звернувся до селищного голови Попільнянської селищної ради із заявою про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
8. Згідно з витягом з рішення Попільнянської селищної ради від 07.11.2019 № 947 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі в користування на умовах оренди" затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Попільнянської селищної ради смт Попільня загальною площею 6,8445 га з метою передачі в користування на умовах оренди громадянину ОСОБА_1. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, смт Попільня Попільнянського району Житомирської області, розроблений ФОП Барсук І. В.; передано ОСОБА_1. в користування на умовах оренди із земель комунальної власності Попільнянської селищної ради смт Попільня терміном на 7 років земельну ділянку площею 6,8445 га (кадастровий номер 1824755100:01:010:0357) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, смт Попільня Попільнянського району Житомирської області; встановлено орендну плату за користування земельними ділянками згідно з діючими ставками орендної плати за земельні ділянки, які встановлені на території Попільнянської селищної ради; доручено селищному голові укласти договори оренди земельних ділянок; рекомендовано орендарям зареєструвати договори оренди землі та оформити речове право на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства.
9. У матеріалах справи знаходиться договір оренди землі від 31.12.2019, сторонами якого є Попільнянська селищна рада (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), відповідно до умов пункту 1 якого на підставі рішення Попільнянської селищної ради від 07.11.2019 № 947 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, смт Попільня Попільнянського району Житомирської області в межах населеного пункту. 
10. Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 6,8445 га, у тому числі землі несільськогосподарського призначення 6,8445 га, кадастровий номер 1824755100:01:010:0357.
11. На земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі і споруди: головний корпус, склад готової продукції, модуль "Кисловодськ", котельня, тарно-бондарний цех, контора з ваговою, овочесховище, квасильно-засолочний цех, фруктовий цех, матеріальний склад) (пункт 3 договору).
12. Договір укладено на 7 років (пункт 8 договору). 
13. Відповідно до пунктів 9, 10, 11 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1 047 144,80 грн на рік (10 % від нормативної грошової оцінки землі), 67 262,07 грн на місяць. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації. Орендна плата вносить у строки, визначені Податковим кодексом України: помісячно до 30 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.
14. Згідно з актом приймання-передачі від 31.12.2019 орендодавець Попільнянська селищна рада передала, а орендар ФОП ОСОБА_1. прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 6,8445 га, кадастровий номер 1824755100:01:010:0357, для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_1 .
15. Договір оренди землі від 31.12.2019, акт приймання-передачі від 31.12.2019 та розрахунок розміру орендної плати на вказану вище земельну ділянку підписані орендодавцем та орендарем.
16. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.06.2020 за ОСОБА_1. зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки зі строком дії до 31.12.2026.
17. Судами також встановлено, що відповідач звертався до позивача з претензіями від 22.12.2021 № 02-131883 про сплату заборгованості на суму 2 094 289,60 грн та від 27.04.2022 № 405/02-13 про сплату заборгованості на суму 2 296 075,72 грн, у яких повідомляв про порушення умов договору оренди землі та вимагав сплатити заборгованість з орендної плати. 
18. Крім того, у листі Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.05.2023 № 10551/6/06-30-13-05 за результатами розгляду адвокатського запиту Євгена Фетісова від 01.05.2023 зазначено, що на земельну ділянку площею 6,8445 га, кадастровий номер 1824755100:01:010:0357, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, смт Попільня Попільнянського району Житомирської області в межах населеного пункту, фізичній особі ОСОБА_1. відповідно до умов договору оренди сформовано податкові повідомлення-рішення по орендній платі за землю, а саме:
- за 2020 рік - від 22.06.2020 № 84332-5063-0603 на суму 1 047 144,80 грн, вручено особисто платнику;
- за 2021 рік - 20.04.2021 № 2722491-2406-0625 від на суму 1 047 144,80 грн, направлено на податкову адресу платника та отримано особисто платником;
- за 2022 рік - від 20.10.2022 № 1076037-2410-0625 на суму 1 151 859,28 грн, направлено на податкову адресу платника та повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
19. За період 2020- 2022 роки платником орендна плата за землю до місцевого бюджету не сплачувалась. 25.10.2022 ГУ ДПС України звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 047 144,80 грн. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 240/27468/22 цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю. 
20. Разом з тим позивач стверджує, що він не укладав із Попільнянською селищною радою договору оренди землі від 31.12.2019 і не уповноважував жодну особу на укладення цього договору, не підписував ні акту приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019, ні розрахунку і не уповноважував жодну особу на їх підписання, та не мав волевиявлення бути орендарем вищевказаної земельної ділянки і укладення цього правочину не відповідає його внутрішній волі.
21. Разом із позовною заявою позивач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі від 03.07.2023, а також клопотання про витребування доказів.
22. З метою з`ясування вищевикладених обставин з урахуванням витребуваних документів ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.01.2025 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.07.2023 задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.
23. На вирішення експерту поставлені такі питання: 
1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у спірному договорі оренди землі від 31.12.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?
3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться на АДРЕСА_1, Попільнянської селищної ради, грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер 1824755100:01:010:0357) ОСОБА_1 чи іншою особою?
4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 01.11.2019 на ім`я Попільнянського селищного голови Можарівського О. О. (з проханням затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки) ОСОБА_1 чи іншою особою?
24. Згідно з висновком експерта від 07.11.2024 № 1725/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 906/915/23 експертом зроблені наступні висновки:
1) Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендар" договору оренди землі від 31.12.2019 виконаний ОСОБА_1 .
2) Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендар" в акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019 виконаний ОСОБА_1 .
3) Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендар" в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер 1824755100:01:010:0357) виконаний ОСОБА_1 .
4) Питання ухвали "4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 01.11.2019 на ім`я Попільнянського селищного голови Можарівського О.О. (з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки) ОСОБА_1 чи іншою особою?" експертом не вирішувалося, оскільки вказаний підпис відтворено за допомогою знакодрукуючого технічного пристрою та не є рукописним почерковим об`єктом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
25. 10.07.2025 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, про відмову у позові.
26. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експерта від 07.11.2024 № 1725/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на підтвердження обставин виконання позивачем - ОСОБА_1 підписів на договорі оренди землі, акті приймання-передачі та розрахунку з попередньою технічною підготовкою. При цьому суд першої інстанції врахував, що пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_2 щодо підроблення підпису ОСОБА_1 на договорі оренди землі, акті приймання-передачі та розрахунку повністю спростовуються висновком експерта. Вказане узгоджується і з твердженнями представника відповідача про те, що саме ОСОБА_1. отримував для підписання примірники договору у Попільнянській селищній раді, а ОСОБА_2 вона раніше не бачила.
27. Суд першої інстанції також враховував, що матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося позивачем, що він є власником нерухомого майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, та те, що він вживав заходи, спрямовані на отримання цієї земельної ділянки в оренду, зокрема подав заяву на ім`я селищного голови Можарівського О. О. від 20.09.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що свідчить про наявність у нього, зокрема, на дату звернення з цією заявою, волевиявлення на встановлення правовідносин оренди відповідної земельної ділянки.
28. При цьому суд першої інстанції зауважив, що звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, позивач фактично стверджує про неукладеність такого правочину у зв`язку з підробкою його підпису, тому наведені позивачем обставини у випадку їх підтвердження не могли б бути підставою для визнання договору оренди землі недійсним, а лише свідчили б про його неукладеність.
29. З огляду на відмову у задоволенні основної позовної вимоги, у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які є похідними, суд першої інстанції також відмовив.
30. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що висновком експерта підтверджується виконання ОСОБА_1 підписів у договорі оренди землі від 31.12.2019, акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019, розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , грошова оцінка якої була проведена станом на 01.06.2013 (кадастровий номер 1824755100:01:010:0357).
31. Крім того, апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки за результатами дослідження висновку судової почеркознавчої експертизи від 07.11.2024 № 1725/24-32 колегія суддів дійшла висновку, що вказаний висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства і є належним, допустимим та достовірним доказом у справі. Експертиза проведена відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. 
Короткий зміст касаційної скарги 
32. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
33. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, зокрема, частина друга статті 107, статті 86, 236 ГПК України, та не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування цих процесуальних норм, які викладені у постановах Верховного суду від 12.11.2024 у справі № 910/19983/21, від 29.05.2025 у справі № 910/2059/20, внаслідок чого має місце необґрунтована відмова судів першої та апеляційної інстанцій в задоволенні клопотань позивача, зокрема, про відібрання зразків для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
34. У відзиві на касаційну скаргу Попільнянська селищна рада просить в її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наполягаючи на тому, що доводи касаційної скарги гуртуються лише на сумнівах позивача у правильності висновку експертизи, які не мають жодного документального підтвердження При цьому твердження позивача про те, що він не мав наміру укладати договір оренди землі - не відповідають дійсності, адже позивач в суді першої інстанції особисто підтвердив обставини того, що він звертався до Попільнянської селищної ради з проханням отримати дозвіл на виготовлення проектної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку, а згодом - щодо її затвердження та передачу землі у користування на умовах оренди. 
35. 19.01.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання у якій призначено на 21.01.2026. Клопотання мотивоване тим, що у представника позивача, який представляв його інтереси у цій справі, закінчились повноваження, а інший представник досі не уклав з позивачем договір про надання правової допомоги. 
36. Розглянувши зазначене клопотання позивача, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
37. Суд зазначає, що процесуальний закон не містить положень щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. 
38. Враховуючи, що позиція позивача викладена письмово у касаційній скарзі, позивач не був позбавлений можливості вчасно залучити до участі у справі іншого представника та з огляду на те, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Позиція Верховного Суду
39. Предметом дослідження у цій справі є встановлення обставин укладання між позивачем та Попільнянською селищною радою договору оренди землі від 31.12.2019 в контексті доводів позивача про його непідписання останнім та підроблення підпису ОСОБА_1 на цьому договорі ОСОБА_2 . 
40. Суди першої та апеляційної інстанцій за результатами перевірки доводів позовної заяви та дослідження обставин справи, на підставі здійсненої оцінки висновка експерта від 07.11.2024 № 1725/24-32, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі зазначили, що висновком експерта підтверджується виконання ОСОБА_1 підписів у договорі оренди землі від 31.12.2019, акті приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019 та розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку. 
41. Спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи обґрунтовано суди попередніх інстанцій відмовили позивачу у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої судової експертизи.
42. Згідно з частиною першою статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
43. Положеннями статті 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
44. Верховний Суд у постанові від 12.11.2024 у справі № 910/19983/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, зазначив, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
45. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 910/2059/20, на яку також посилаєтеся скаржник у касаційній скарзі).
46. Верховний Суд окремо відзначає, що додаткова та повторна експертизи не є тотожними, а умови їх призначення є кардинально різними.
47. Як убачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду першої та апеляційної інстанцій із клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відібрання нових зразків підпису свідка ОСОБА_2 та витребування матеріалів наглядового провадження Київського НДІ судових експертиз, у якому послався на те, що наявні сумніви у правильності висновку експерта від 07.11.2024 № 1725/24-32, оскільки наявна суперечність з іншими матеріалами справи, зокрема: у судових засіданнях по даній справі позивач неодноразово категорично стверджував та наголошував на тому, що він не укладав із Попільнянською селищною радою договору оренди землі від 31.12.2019 (і не уповноважував жодну сторону на укладення цього договору), не підписував ні акту приймання-передачі об`єкта оренди від 31.12.2019, ні розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку (і не уповноважував жодну особі на їх підписання), та не мав волевиявлення бути орендарем вищевказаної земельної ділянки і укладення цього правочину не відповідає його внутрішній волі. 
48. Крім того, позивач посилався на те, що у судовому засіданні 16.05.2025 був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, якому була роз`яснена кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України та який категорично стверджував, що договір оренди землі від 31.12.2019, акт приймання-передачі об`єкта оренди від 31.19.2019 та розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку він підписав особисто, шляхом підроблення підпису позивача за допомогою трафарету, про що він не ставив позивача до відома.
49. Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суди виходили з того, що висновок експерта є належним, допустимим і достовірним доказом, який чітко підтвердив, що всі підписи у договорі оренди землі від 31.12.2019, акті приймання-передачі та розрахунку орендної плати виконані власноруч саме ОСОБА_1 . 
50. Суди зазначили, що експерт мала достатній обсяг порівняльних матеріалів для ідентифікації підпису, зокрема, в матеріалах справи наявні 25 аркушів експериментальних зразків підпису позивача, що цілком відповідає вимогам до обсягу порівняльного матеріалу. Саме ці зразки були використані експертом при дослідженні. Тому твердження позивача про їх очевидну недостатність є безпідставним і не відповідає фактичним обставинам справи.
51. Експерт в свою чергу двічі надавала пояснення у судовому засіданні в суді першої інстанції, підтвердила правильність проведених досліджень, засвідчила наявність достатньої кількості та якості порівняльних матеріалів, а також категорично виключила можливість технічного чи штучного виконання підписів. Висновок містить докладний опис застосованих методів, результатів дослідження, ознак підписів і не має внутрішніх суперечностей чи розбіжностей із матеріалами справи. 
52. Суди також врахували, що висновок експерта узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, з діями позивача щодо укладення договору оренди землі та з наявними документами, що підтверджують вірогідність укладення договору.
53. Суди першої та апеляційної інстанцій відхилили посилання позивача на свідчення ОСОБА_2 як на підставу для сумнівів у висновку експерта, оскільки показання цього свідка є суперечливими, непослідовними і не підтверджені жодними доказами.
54. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
55. Верховний Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21).
56. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 та у справі № 917/50/17, від 17 грудня 2024 року у справі № 916/2932/23).
57. Верховний Суд зазначає, що незгода із відмовою у призначенні експертизи сама по собі не може бути підставою для висновку, що суд допустив у цій частині порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування оскарженого рішення (постанови Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 910/3600/22, від 10.01.2024 у справі № 921/39/23, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).
58. Поряд з цим, Суд відзначає, що позивач у касаційній скарзі не навів жодного факту, який би свідчив про істотні порушення процедури проведення експертизи або про недотримання вимог щодо достатності зразків підписів. Доводи касаційної скарги зводиться до повторення доводів, які вже розглядалися судами першої та апеляційної інстанцій та були належно оцінені. Посилання позивача на недостатність зразків чи порушення експертом рекомендацій Мін`юсту не підтверджені жодними доказами та не створюють сумнівів у достовірності висновку.
59. Отже, позивачем у касаційній скарзі не наведено обставин, які б в розумінні частини другої статті 107 ГПК України свідчили про наявність підстав для призначення у цій справі повторної експертизи. 
60. Таким чином, переглядаючи оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова судів у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у справі ухвалена після належного вивчення обставин справи та правовідносин сторін.
61. Наявність підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд не підтвердилася.
62. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини другої статті 300 ГПК України. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
63. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
64. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
65. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.
Судові витрати 
66. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.07.2025 у справі № 906/915/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач