Справа № 991/11747/25
Провадження № 1-кс/991/11836/25

У Х В А Л А

17 листопада 2025 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 (далі - детектив, НАБУ), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 (далі - прокурор, САП) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №  12025000000001216 від 01.05.2025 (далі - кп №  12025000000001216),

у с т а н о в и в:

1.Детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кп № 12025000000001216, яке передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Зміст поданого детективом клопотання
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 12025000000001216 за підозрою за підозрою ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.  5  ст.  27 ч.  4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) та  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
3.Детектив стверджував, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.03.2024 № 8 - ДП  ОСОБА_4 призначено тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Відповідно до наказу від 01.04.2024 № 1к/тр ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків тимчасово виконувача обов`язків начальника ЦТУКБ. 
4.Згідно із п.п. 1.1, 1.6 положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2006 № 453 (зі змінами) (далі - положення), воно є державною госпрозрахунковою установою ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначене для забезпечення виконання завдань капітального будівництва житла для військовослужбовців і членів їх сімей, а також може виконувати функції замовника, забудовника, підрядника, проєктувальника, постачальника і виробника у галузі будівництва. 
5.Керівництво ЦТУКБ здійснює його керівник (п. 6.3 положення), який самостійно вирішує питання його діяльності, за винятком тих, що віднесені положенням до компетенції органу управління майном (п. 6.4 положення). 
6.Керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 діє без довіреностей від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляє його в усіх вітчизняних та іноземних установах та організаціях, розпоряджається коштами та  майном Центрального управління відповідно до законодавства України, укладає правочини, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові (поточні) та інші рахунки, видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання усіма працівниками Центрального управління (п. 6.6 положення). 
7.Отже, ОСОБА_4 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , займав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому згідно із ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК, був  службовою особою та керував діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 , метою якого є виконання програми житлового і військового будівництва для ІНФОРМАЦІЯ_4 .
8.Наказом ЦТУКБ від 22.02.2021 № 2 затверджено Порядок організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках (далі - Порядок).
9.Згідно із п. 3 Порядку визначення переможця з будівництва житла здійснюється на конкурсних засадах, а критерієм визначення переможця конкурсу є максимальна кількість житла (кількість квартир та загальна площа), що може отримати організатор конкурсу та  мінімальні прогнозні строки закінчення його будівництва та здачі в експлуатацію (п.  19  Порядку). 
10.Відповідно до п. п. 21, 22 Порядку конкурсна комісія визначає переможця конкурсу за результатами розгляду конкурсних пропозицій, а переможцем є учасник конкурсу, який подав найкращу конкурсну пропозицію. 
11.Рішення про визначення переможця ухвалюється більшістю голосів присутніх на  засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії (п. 23 Порядку). 
12.Проведення цих конкурсів належало до повноважень ЦТУКБ та ОСОБА_4 був  достовірно обізнаний із процедурою організації будівництва житла та був обізнаний про  неналежне виконання укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 договору із  ТОВ  « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стосовно забудови земельної ділянки із кадастровим номером 80000000000:75:344:0152 за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка по АДРЕСА_1 ). 
13.Також ОСОБА_4 здійснював дії щодо пошуку нового забудовника цієї земельної ділянки, шляхом проведення відповідного конкурсу за процедурою, визначеною Порядком. 
14.Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , як службова особа, не міг використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані із  цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, зокрема використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах. 
15.Водночас ОСОБА_4 , будучи службовою особою та здійснюючи керівництво діяльністю ЦТУКБ, порушуючи ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» та пунктів 19, 22 Порядку, вирішив використати службове становище з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій щодо забезпечення перемоги наперед визначеного учасника у конкурсі на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
16.На переконання детектива, ОСОБА_4 був обізнаний про те, що ОСОБА_11 , із  яким підтримував дружні стосунки, обіймає посаду заступника начальника фінансово-економічного управління Головного управління капітальних вкладень в  ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому має знати забудовників, що здійснюють господарську діяльність, пов`язану із  будівництвом. 
17.З метою реалізації вказаного злочинного умислу,за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, у 2024 році (точні дата, час та місце не встановлені, але не пізніше 26.08.2024) ОСОБА_4 вступив у попередню змову зі  ОСОБА_11 та повідомив про свій намір залучити іншого забудовника земельної ділянки по АДРЕСА_1 за умови одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, а також попросив його сприяти у пошуку такого забудовника та інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , які можуть знати таких забудовників. На це прохання ОСОБА_11 погодився.
18.Окрім цього, 26.08.2024 ОСОБА_4 із використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_11 інформацію щодо умов проведення конкурсу на забудову земельної ділянки, до якої долучив копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.12.2021 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_7 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення на АДРЕСА_1 ».
19.ОСОБА_11 , виконуючи попередні домовленості у березні - квітні 2025 року (точні дата, час та місце не встановлені, але не пізніше 09.04.2025), з метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у попередню змову із раніше знайомим ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника групи забезпечення інфраструктури руху опору відділу підтримання руху опору управління руху опору ІНФОРМАЦІЯ_8 , та повідомив про заплановане проведення ЦТУКБ конкурсу із відбору забудовника земельної ділянки по АДРЕСА_1 та можливу перемогу наперед визначеного учасника у такому конкурсі за умови надання неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5 до вчинення злочину.
20.У квітні 2025 року (точні дата, час та місце не встановлені, але не пізніше 09.04.2025) ОСОБА_5 , на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо пошуку забудовника, який зможе надати неправомірну вигоду, організував зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_12 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
21.Під час цих зустрічей ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з метою реалізації визначеного ОСОБА_4 злочинного умислу повідомили ОСОБА_12 про  заплановане  проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 із відбору забудовника земельної ділянки по АДРЕСА_1 та висловили прохання надати неправомірну вигоду у  розмірі 1 300 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на  09.04.2025 становило 53 526 200 грн) за вчинення керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 дій  із  використанням службового становища щодо визнання переможцем конкурсу щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
22.ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , що питання участі очолюваного ним товариства у конкурсі пов`язане із необхідністю визначення вартості будівельних робіт, як передумови подальшого обговорення цього питання, а точну суму неправомірної вигоди вони вирішили визначити пізніше.
23.Після цього, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про висловлення ним та  ОСОБА_5 прохання ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду в розмірі 1  300  000 доларів США.
24.У подальшому, 09.04.2025, ОСОБА_4 із використанням месенджеру «WhatsApp» поцікавився у ОСОБА_11 щодо вчинення ОСОБА_12 будь-яких дій, спрямованих на участь у конкурсі на попередньо визначених умовах, які передбачали надання неправомірної вигоди. 
25.У свою чергу, ОСОБА_11 зазначив, що продовжує очікувати відповіді від ОСОБА_12 , який ще не завершив попереднє визначення вартості будівельних робіт. 
26.02.05.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, використовуючи месенджер «WhatsApp», запитав у ОСОБА_11 , чи заплановані зустрічі із ОСОБА_12 у травні поточного року для обговорення деталей участі у проведенні конкурсу, що мало супроводжуватися наданням неправомірної вигоди.
27.Окрім цього, 05.05.2025 ОСОБА_4 із використанням месенджеру «WhatsApp» отримав від ОСОБА_11 абонентський номер ОСОБА_12 та зазначив ОСОБА_11 про можливість зменшення розміру неправомірної вигоди, необхідної для визнання ТОВ  « ІНФОРМАЦІЯ_9 » переможцем у цьому конкурсі. 
28.Після цього, 07.05.2025  ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, використовуючи службове становище, видав (зокрема підписав і затвердив печаткою  ІНФОРМАЦІЯ_3 ) наказ № 1 «Про створення конкурсної комісії  ІНФОРМАЦІЯ_10 у відборі пропозицій щодо будівництва житла на земельній ділянці:  АДРЕСА_1 ».  ОСОБА_4  одноособово визначив себеголовою вказаної конкурсної комісії. 
29.У подальшому, 12.05.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, перебуваючи у  своєму службовому кабінеті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . 
30.Під час цього спілкування ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_12 у перемозі ТОВ  « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у конкурсі щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , узгодженні ним усіх питань із контролюючими органами виконавчої влади за умови надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». 
31.У відповідь ОСОБА_12 підтвердив можливе надання ним неправомірної вигоди та 13.05.2025 ОСОБА_4 дав вказівку начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 відправити оголошення щодо проведення конкурсу із відбору пропозицій учасників будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на  земельній ділянці на корпоративну пошту ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ).
32.Після цього, 14.05.2025 ОСОБА_4 , як голова конкурсної комісії, провів засідання конкурсної комісії, яка вирішила провести відповідний конкурс з відбору пропозицій, про  що  складено протокол № 1.
33.Тоді ж ОСОБА_4 забезпечив зустріч зі ОСОБА_11 та   ОСОБА_5 , під час якої вони підтвердили наміри одержати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду за вчинення керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 дій із використанням службового становища щодо визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » переможцем конкурсу щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 
34.Водночас ОСОБА_4 визначив алгоритм отримання неправомірної вигоди, що  передбачав передання неправомірної вигоди у 3 етапи та мав розпочинатися із надання ОСОБА_12 частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США. Наступна передача коштів у розмірі 400 000 доларів США пов`язувалася із підписанням договору на  будівництво, а завершальний етап, що полягав у наданні 800 000 доларів США, мав  здійснюватися після завершення першої черги будівництва. Ці кошти підлягали переданню через банківські сейфові скриньки, щоб унеможливити викриття правоохоронними органами.
35.Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_5 мав довести до відома ОСОБА_12 розмір неправомірної вигоди, послідовність та умови передання коштів, а ОСОБА_11 - продовжувати спілкування із ОСОБА_12 та спонукати його до  передання неправомірної вигоди у розмірі та на умовах, визначених ОСОБА_4 .
36.Водночас ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, мав організувати проведення конкурсу щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та забезпечити ухвалення рішення щодо визначення переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
37.У подальшому, 16.05.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із  ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , організував зустріч із ОСОБА_12 у приміщенні АТ  « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . 
38.Під час зустрічі ОСОБА_5 вчергове висловив ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 1 300 000 доларів США, а також повідомив визначені ОСОБА_4 етапи та обсяги надання неправомірної вигоди із використанням банківських сейфових скриньок. У відповідь ОСОБА_12 погодився на такі умови надання неправомірної вигоди. 
39.16.05.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі   ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , забезпечив видачу наказу № 2 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу». Того ж дня ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_12 , якого повідомив, що він координує дії ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , пов`язані із участю у конкурсі та одержанням неправомірної вигоди. 
40.Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про запланований з 19.05.2025 початок конкурсної процедури та запевнив його, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ніколи не  ініціюватиме розірвання відповідного договору із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
41.Після цього, 20.05.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із   ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , із використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_12 копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 від 16.05.2025 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу», яким затверджено протокол комісії № 1 від 14.05.2025 щодо залучення інвестора із виконання робіт з будівництва багатоповерхового житлового фонду із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) по АДРЕСА_1 .
42.У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , забезпечив подання підлеглими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 документів до  газети «Україна молода» щодо проведення відповідного конкурсу, у результаті чого  11.06.2025 опубліковано повідомлення про проведення конкурсу, організатором якого  зазначено ЦТУКБ. 
43.Після цього, 10.06.2025 приблизно о 18 год 17 хв, ОСОБА_11 зустрівся із   ОСОБА_12 поблизу закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . 
44.Під час зустрічі ОСОБА_11 переконався що у ОСОБА_12 наявна перша частина неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США. Водночас ОСОБА_12 попросив зменшити загальний розмір неправомірної вигоди з 1 300 000 доларів США до  1 000 000 доларів США через значні витрати на будівництво. 
45.У відповідь ОСОБА_11 зазначив про необхідність узгодження цього питання безпосередньо із ОСОБА_4 , з яким зустрівся того ж дня у період часу із 19 год 48 хв до  20  год 12 хв поруч із супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташованим за адресою: АДРЕСА_5 . 
46.Під час зустрічі ОСОБА_4 із метою забезпечення передання йому неправомірної вигоди погодився на зменшення загального розміру неправомірної вигоди, за умови надання ОСОБА_12 того ж дня першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 у розмірі 100 000 доларів США. 
47.Того ж дня ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_15 », розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , о 20 год 49 хв до них долучився ОСОБА_11 , який повідомив про погодження ОСОБА_4 зменшення загального розміру неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США за умови надання ОСОБА_12 того ж дня ОСОБА_5 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за організацію проведення конкурсу щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та забезпечення ухвалення рішення щодо визначення переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
48.ОСОБА_12 погодився на таку умову, о 21 год 33 хв ОСОБА_11 вийшов із  приміщення ресторану.
49.У подальшому, о 22 год 00 хв, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 покинули ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та вирушили у напрямку супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_16 », розташованого за  адресою: АДРЕСА_7 .
50.Після цього, о 22 год 40 хв на території парковки супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , одержав від ОСОБА_12 першу частину неправомірної вигоди від 1 000 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 10.06.2025 становить 41 490 000 грн) у розмірі 100 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 10.06.2025 становить 4 149 190 грн), після чого його дії було викрито працівниками правоохоронного органу. 
51.11.06.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
52.11.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.
53.12.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
54.Детектив покликався на виняткову складність цього кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на  збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зазначав, що наразі потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та  процесуальних дій, а саме: допитати працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо обставин відкриття ОСОБА_12 за вимогою ОСОБА_5 банківської ячейки до якої мало бути поміщено неправомірну вигоду; допитати інших учасників кримінального провадження, яким ОСОБА_5 повідомляв про отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 300 000 доларів США та в яких цікавився щодо механізму отримання неправомірної вигоди у спосіб, що унеможливить викриття його злочинної діяльності; завершення семантико-текстуальних експертиз та отримання їх висновків; у разі отримання достатніх доказів здійснити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення іншим учасникам кримінального провадження; завершити процедуру розсекречування та  долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), в яких містяться фактичні дані, що мають значення для  кримінального провадження, котрі є доказами та можуть бути використані під  час  судового розгляду, а також ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_17 , про  дозвіл на  проведення НС(Р)Д на підставі яких такі проводилися дії у цьому кримінальному провадженні; здійснити додатковий огляд матеріалів НС(Р)Д з метою встановлення повної хронології подій вчинення кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до  документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема укладених договорів на  забудови інших земельних ділянок, які перебувають у користуванні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальше їх вивчення, а також провести інші слідчі дії з  метою встановлення обставин чи висловлювались прохання забудовникам на надання неправомірної вигоди та перевірити на причетність до цих подій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та  інших осіб; дослідити обставини вчинення підозрюваними ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема щодо висловлення прохання надання неправомірної вигоди іншим забудовникам за участь у конкурсі щодо забудови земельних ділянок, які перебували у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечення подальшої перемоги у такому конкурсі та за цими фактами; у разі необхідності, виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування, у разі, якщо виділення таких матеріалів негативно не вплине для подальшого досудового розслідування; дослідити обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема щодо висловлення прохання, на надання неправомірної вигоди керівникам компаній - постачальників товарів оборонного призначення постачання яких здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дослідити діяльність низки юридичних осіб, які займалися постачанням товарів оборонного призначення ІНФОРМАЦІЯ_4 , та які фактично були підконтрольні ОСОБА_5 ; отримати доступ, шляхом проведення тимчасових доступів, а за необхідності шляхом проведення обшуків, до договорів на постачання товарів оборонного призначення; здійснити перевірку номінальних директорів таких компаній на предмет їх підпорядкованості ОСОБА_5 ; у разі необхідності, за цими фактами, виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування, у разі, якщо виділення таких матеріалів негативно не вплине для  подальшого досудового розслідування; за результатом виконання вищевказаних слідчих та  процесуальних дій здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
55.У зв`язку із цим, детектив просив продовжити строк досудового розслідування до  восьми місяців, тобто до 11.02.2026.
Позиція учасників у судовому засіданні
56.У судовому засіданні детектив ОСОБА_9 клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.
57.Захисник ОСОБА_7 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначав про те, що: після визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні за НАБУ здійснення досудового розслідування фактично припинилося, а процесуальні дії проводилися епізодично; складення протоколів відбувалося слідчими ІНФОРМАЦІЯ_18 ; старший групи детективів з 27.06.2025 не забезпечив організацію роботи інших 16 детективів; у клопотанні детектив чітко не зазначив мотиви та підстави для продовження строку досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 295 КПК; детектив не повідомив, чому за 5 місяців орган досудового розслідування не виконав усі процесуальні дії; повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим. 
58.Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та, серед іншого зазначив про те, що, на його переконання, органом досудового розслідування вже зібрані усі достатні докази для ймовірного визнання винуватості підозрюваних; проведення експертного дослідження та отримання висновку не перешкоджає долучити його до матеріалів кримінального провадження пізніше.
59.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.
60.Захисник ОСОБА_8 також просив відмовити у задоволенні клопотання та стверджував про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних процесуальних та слідчих дій.
61.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
62.Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
63.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
64.Згідно із ч. 3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з  урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
65.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з  обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про  закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у  вчиненні  злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
66.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у  вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у  пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).
67.Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
68.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у  задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:
(1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;
(2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які  можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з  об`єктивних причин;
(3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
69.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішував заявлене детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування.
70.Насамперед, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, дослідивши його та додані до нього документи, а також, беручи до уваги пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у  ст. 2 КПК, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.
71.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.
72.Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із  зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, у  вчиненні яких підозрюються, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
73.По-друге, детектив у клопотанні покликався на документи, які є додатками до  клопотання, якими обґрунтовує вчинення кримінальних правопорушень та підозру. Слід  зазначити, що під час вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість підозри, водночас слідчому судді належить установити, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.
74.Ураховуючи це, далі слідчий суддя перевірив, чи підтверджувалися фактичні обставини, на які покликався детектив у клопотанні, поданими ним доказами.
75.Так, слідчим суддею досліджено фактичні дані, які зафіксовані у:
(1)протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2025 року та 30.05.2025 року, в яких зафіксовано показання про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , будучи посадовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 наділеними владними повноваженнями, вимагають у нього неправомірну вигоду у вигляді коштів у розмірі 1 300 000 доларів США за перемогу у конкурсі щодо будівництва житла для військовослужбовців на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152 площею 0.9043 га. за адресою: АДРЕСА_1 із подальшим підписанням договору будівництва. Також повідомив про етапи та суми неправомірних вигод, які він мав передавати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на кожному етапі будівництва житла для військовослужбовців на  земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152 площею 0.9043 га за  адресою: АДРЕСА_1 . Перший етап - 100 000 доларів США, другий етап - 400 000 доларів США, третій етап - 800 000 доларів США., які ОСОБА_12 за вимогою ОСОБА_5 мав класти до банківської ячейки АТ  « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Також повідомив про те, що ОСОБА_5 вимагає від нього 3 % неправомірної вигоди від суми договору на постачання товарів оборонного призначення, для цього додавши ОСОБА_12 до групи у месенджері «WhatsApp» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 », в якій ОСОБА_5 був адміністратором (т. 2, а.п. 1-13);
(2)протоколі ідентифікації (огляду), помітки та вручення коштів від 10.06.2025, в якому зафіксовано вручення ОСОБА_12 заздалегідь ідентифікованих коштів, які  у  подальшому були передані ОСОБА_5 у вигляді неправомірної вигоди та які вилучені 10.06.2025 у ОСОБА_5 під час особистого обшуку під час затримання останнього у порядку статті 208 КПК України (т. 2, а.п. 14-32); 
(3)протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_5 від 15-17.07.2025 та у протоколі огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефону ОСОБА_5 ) від  17.09.2025, 08-16.09.2025 та від 06-10.10.2025, в якому зафіксовано листування ОСОБА_5 зі ОСОБА_11 та з іншими учасниками кримінального провадження, отримання технічної документації від них щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152 площею 0.9043 га за адресою: АДРЕСА_1 , отримання наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначення власного відсотку та фактичної суми неправомірної вигоди, від загальної суми неправомірної вигоди (т. 2, а.а. 33-202); 
(4)протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 03-04.09.2025, в якому зафіксовано листування ОСОБА_11 з іншими учасниками кримінального провадження зокрема й з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , отримання технічної документації щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152 площею 0.9043 га за адресою: АДРЕСА_1 , наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення конкурсу щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:75:344:0152 площею 0.9043 га за  адресою: АДРЕСА_1 , саме від   ОСОБА_4 та подальше пересилання таких документів ОСОБА_5 , отримання вказівок щодо зменшення суми неправомірної вигоди до 1 000 000 мільйону доларів США та  її отримання від ОСОБА_12 (т. 3, а.п. 1-92);
(5)протоколах проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 від 22.05.2025, 27.05.2025, в якому зафіксовано факти висловлення прохання надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у  розмірі 1 300 000 тисяч доларів США від ОСОБА_12 , етапи на яких потрібно було передавати неправомірну вигоду, суми, та способи передання неправомірної вигоди. Також у  цих протоколах зафіксовано переконання ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ОСОБА_12 в його перемозі у конкурсі стосовно залучення інвестора з виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) по АДРЕСА_1 на всіх етапах проведення такого конкурсу, а також виключення у подальшому з умов договору умови щодо передання квартир для військовослужбовців з поліпшеннями та зазначено щодо створення штучних перешкод для інших учасників такого конкурсу. Також зафіксовані факти контролю ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, які здійснюють ІНФОРМАЦІЯ_4 постачання товарів оборонного призначення (т. 4, а.п. 1-78);
(6)протоколі НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 13.06.2025, в якому зафіксовано факти вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у розмірі 1 300 000 доларів США від   ОСОБА_12 , етапи на яких потрібно передавати неправомірну вигоду, суми, та  способи передання неправомірної вигоди. Зафіксовано факт подальшого узгодження зниження суми неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США (т. 4, а.п. 79-106);
(7)протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 від  11.06.2025, в якому зафіксовано проведення огляду, ідентифікації та копіювання коштів у  сумі 5 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, кожна у кількості 50  штук, а також виготовлено несправжні (імітаційні) засоби, а саме кошти номіналом 100  доларів США у кількості 950 штук із серійним номером, серія КВ № 14859854М, які  були  вилучені 10.06.2025 під час затримання у порядку статті 208 КПК у ОСОБА_5 (т.  4,  а.п. 107-112);
(8)протоколі проведення НС(Р)Д візуального спостереження за особою стосовно ОСОБА_11 від 09.07.2025, в якому зафіксовано, що після зустрічі ОСОБА_11 із   ОСОБА_12 10.06.2025 біля закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що  розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 одразу вирушив на зустріч до ОСОБА_4 отримувати дозвіл від останнього на зниження суми неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США. Після зустрічі та отримання дозволу ОСОБА_4 на зниження суми неправомірної вигоди, ОСОБА_11 одразу вирушив на зустріч до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 4, а.п. 113-121);
(9)протоколі НС(Р)Д візуального спостереження за особою стосовно ОСОБА_5 , від  09.07.2025, в якому зафіксовано факт отримання 10.06.2025 ОСОБА_5 від   ОСОБА_12 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США (т. 4, а.п. 122-134); 
(10)протоколі огляду речей та документів від 17.07.2025, в якому зафіксовано огляд оптичних носії інформації, в яких зафіксовані фото та відеоматеріали, отримані за результатом проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 їх послідовних дій  10.06.2025 під час отримання першої частини неправомірної вигоди в розмірі 100 000  доларів США. (т. 4, а.п. 135 - 198);
(11)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.
76.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини, з урахуванням наданих документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати  ОСОБА_5  та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
77.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких детектив, власне, і просив продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає таке.
78.Детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на виняткову складність кримінального провадження. Детектив зазначав, що необхідно: допитати працівників АТ  « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо обставин відкриття ОСОБА_12 за вимогою ОСОБА_5 банківської ячейки до якої мало бути поміщено неправомірну вигоду; допитати інших учасників кримінального провадження, яким ОСОБА_5 повідомляв про отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 300 000 доларів США та в яких цікавився щодо механізму отримання неправомірної вигоди у спосіб, що унеможливить викриття його злочинної діяльності; завершення семантико-текстуальних експертиз та отримання їх висновків; у разі отримання достатніх доказів здійснити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення іншим учасникам кримінального провадження; завершити процедуру розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), в яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, котрі є доказами та можуть бути використані під  час судового розгляду, а також ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_17 , про  дозвіл на проведення НС(Р)Д на підставі яких такі проводилися дії у цьому кримінальному провадженні; здійснити додатковий огляд матеріалів НС(Р)Д з метою встановлення повної хронології подій вчинення кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема укладених договорів на забудови інших земельних ділянок, які перебувають у користуванні та  розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальше їх вивчення, а також провести інші слідчі дії  з  метою встановлення обставин чи висловлювались прохання забудовникам на надання неправомірної вигоди та перевірити на причетність до цих подій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та  інших осіб; дослідити обставини вчинення підозрюваними ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема щодо висловлення прохання надання неправомірної вигоди іншим забудовникам за участь у конкурсі щодо забудови земельних ділянок, які перебували у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечення подальшої перемоги у такому конкурсі та за цими фактами; у разі необхідності, виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування, у разі, якщо виділення таких матеріалів негативно не вплине для подальшого досудового розслідування; дослідити обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема щодо висловлення прохання, на надання неправомірної вигоди керівникам компаній - постачальників товарів оборонного призначення постачання яких здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дослідити діяльність низки юридичних осіб, які займалися постачанням товарів оборонного призначення ІНФОРМАЦІЯ_4 , та які фактично були підконтрольні ОСОБА_5 ; отримати доступ, шляхом проведення тимчасових доступів, а за необхідності шляхом проведення обшуків, до договорів на постачання товарів оборонного призначення; здійснити перевірку номінальних директорів таких компаній на предмет їх підпорядкованості ОСОБА_5 ; у разі необхідності, за цими фактами, виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування, у разі, якщо виділення таких матеріалів негативно не вплине для  подальшого досудового розслідування; за результатом виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
79.З огляду на викладене, зважаючи на кількість слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які необхідно вчинити детективу задля завершення досудового розслідування, зокрема здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки призначених експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК) неможливо у  строк досудового розслідування, який залишився на час подання детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування. Також слідчий суддя встановив, що докази, які детектив планує отримати у разі продовження строку досудового розслідування (до прикладу висновки експертиз), можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
80.Слідчим суддею установлено, що завершити досудове розслідування у визначений строк детективами НАБУ було неможливо з об`єктивних причин, оскільки: (1) зміна підслідності у кримінальному провадженні за НАБУ, що зумовило припинення проведення досудового розслідування на значний строк, а також повторне вивчення матеріалів кримінального провадження та планування проведення процесуальних та слідчих дій  детективами НАБУ; (2)  експертна установа, в якій призначено проведення семантико-текстуальних експертиз є надзвичайно завантаженою, що зумовлює збільшення строку проведення експертизи у зв`язку із почерговим їх виконанням; (3) у цьому кримінальному провадженні одночасно досліджуються також обставини висловлення ОСОБА_5 прохання надання неправомірної вигоди від суми договору на постачання товарів оборонного призначення закупівля яких здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зумовлює проведення додаткових процесуальних та слідчих дій в даному кримінальному провадженні з  метою з`ясування всіх об`єктивних обставин; (4)  у межах цього кримінального провадження встановлювалося повне коло осіб, які були обізнані про намір підозрюваних ОСОБА_4 та   ОСОБА_5 отримати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.
81.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та  неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ці завдання кримінального провадження, мають досягатись за допомогою кримінально-правової процедури, регламентованої КПК. І саме задля досягнення цих цілей детектив просив продовжити строк досудового розслідування.
82.Тому, зіставляючи обставини цього провадження та кількість дій, які необхідно провести із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити.
83.Визначаючись зі строком, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також виходив зі складності кримінального провадження, кількості та  специфіки процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні.
84.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що у своїй сукупності наведені вище обставини свідчать про виняткову складність цього кримінального провадження. Тож слід погодитися із твердженнями детектива, який є самостійними у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування, строк його проведення слід продовжити. Слідчий суддя переконаний, що з огляду на викладені детективом обставини, кількість та  специфіку запланованих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, такі дії можливо буде здійснити у семимісячний строк, а тому строк досудового розслідування належить продовжити до семи місяців. Слідчий суддя вважає, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбаченим ст. 28 КПК.
85.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити частково.
Щодо тверджень сторони захисту
86.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки під час продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підозри. Натомість вирішуючи питання продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен установити, серед іншого, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Ці обставини слідчим суддею перевірені, про що зазначено в цій ухвалі.
87.Окрім цього, слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки завершення слідчих та процесуальних дій, про які зазначено вище, об`єктивно потребують додаткового часу.
88.Стосовно доводів сторони захисту про те, що після визначення підслідності за НАБУ здійснення досудового розслідування фактично припинилося, а процесуальні дії проводилися епізодично, то слідчим суддею досліджено низку долучених до клопотання доказів, зібраних детективами НАБУ. 
89.Заперечуючи проти задоволення цього клопотання, сторона захисту покликалася також на затягування зі сторони обвинувачення строків досудового розслідування. Слідчий суддя відхиляє такі доводи захисту, оскільки під час продовження строків досудового розслідування слідчий суддя установив об`єктивні причини, які унеможливлювали завершення досудового розслідування у визначені строки та, розглядаючи це клопотання, дійшов висновку про виняткову складність цього кримінального провадження. 
90.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №  12025000000001216 від 01.05.2025  за підозрою ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.  5  ст.  27 ч.  4 ст. 368 КК та  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до семи місяців, тобто до 11.01.2026.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_15