П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/9461/25	

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,
повний текст судового рішення
складено 01.10.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку,-

В С Т А Н О В И В:
01.09.2025 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем;
- зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у відповідача, та у мобільному застосунку «Резерв+» побачив відомості про те, що перебуває в розшуку, оскільки к вказаному застосунку було зазначено, що: «ТЦК та СП 26.01.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». 
Позивач вказував, що не отримував повістку про необхідність прибуття до відповідача на 26 січня 2025 року, а також йому невідомо, з якою метою його було викликано повісткою.
При цьому, позивач звертав увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до відповіді відповідача наданої на адвокатський запит, на дату відповіді (19.08.2025) протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась. 
За наведених підстав, позивач вважав, шо відповідач за відсутності правових підстав вніс до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2025, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного повного провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що обґрунтовуючи висновки щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції проаналізував не ті обставини та не той об`єкт правовідносин, який був предметом позову. На думку апелянта, замість перевірки правомірності внесення відповідачем відомостей про позивача саме до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі – Реєстр), суд першої інстанції фактично дослідив питання щодо внесення інформації до відомчої інформаційної підсистеми «Облік звернень», яка не є тим самим державним реєстром, визначеним Законом №1951-VIII, і не була предметом оскарження. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не перевірив безпосередньо правомірність дій відповідача щодо обробки персональних даних у межах Реєстру, а висновки суду ґрунтуються на аналізі дій, що не були предметом заявлених позовних вимог.
Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно дослідив обставини, пов`язані з врученням чи неврученням повістки позивачу, хоча такі обставини не перебували у предметі доказування у цій справі. Апелянт вважає, що предметом спору є не поведінка позивача як військовозобов`язаного, а законність дій відповідача як суб`єкта владних повноважень при внесенні відомостей до Реєстру. При цьому, з`ясування факту вручення повістки має значення виключно у провадженні про адміністративне правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП і не може виправдовувати обробку недостовірних персональних даних чи розширювати перелік інформації, передбаченої статтями 7 та 8 Закону №1951-VIII.
Оскільки суд першої інстанції не надав правової оцінки ключовому факту: чи дозволяє Закон №1951-VIII вносити до Реєстру відомості про «перебування у розшуку» або «факт неявки», які відображаються в мобільному додатку «Резерв+», за відсутності протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення, апелянт вважає, що вказане свідчить про неналежну правову оцінку суті позовних вимог, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення рішення без перевірки реальної правомірності оскаржуваних дій.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
При цьому відповідач вказує, що за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснюється адміністративне затримання та доставлення військовозобов`язаних, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 
Також відповідач зазначає, що інформація про порушення військового обліку, що розміщена в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не свідчить про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а свідчить лише про звернення керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення громадянина ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підставі ст. 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Сама по собі відмітка у Реєстрі про порушення правил військового обліку має інформаційний характер і не є ознакою притягнення до адміністративної відповідальності. Вона відображає лише факт невиконання визначеного законом обов`язку.
Відповідач звертає увагу на той факт, що відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/ або постанови про адміністративне правопорушення), передбачені п. 20-1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних і резервістів», ним не були внесені, а відбулось автоматичне направлення звернення шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, що носить інформаційний характер, і в застосунку «Резерв +» висвічується як повідомлення «ТЦК та СП звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу з причини: не прибули за повісткою до ТЦК та СП».
На думку відповідача, враховуючи вимоги п. 79 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, для вилучення інформаційного повідомлення із застосунку «Резерв +», необхідне визначене законодавством звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлене до органів Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що можливо лише після виявлення особи та вчинення зазначених дій.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також, відповідно до матеріалів справи, 03.01.2025 відповідачем була сформована повістка №1663237 про виклик апелянта до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на 16.01.2025 о 09:00 год (а.с.42)
Вказана повістка була направлена апелянту 03.01.2025 листом з лисом вкладення потового відправлення (а.с.42-зворот) на адресу фактичного місця проживання та реєстрації місця проживання, але 22.01.2025 вказане поштове відправлення було повернуто відповідачеві з відміткою пошти про причини невручення «адреса т відсутній за вказаною адресою» (а.с.43).
За інформацією, наданою відповідачем (а.с. 43 – зворот), відповідач 26.01.2025 в електронному вигляду звернувся до відділення поліції №3 (м. Миколаєва) Миколаївського РВ УП ГУНП в Миколаївській області із поданням про здійснення адміністративного затримання апелянта та доставлення у зв`язку із тим, що апелянт вчинив адміністративне правопорушення, а сам, порушив правила військово обліку, оскільки не прибув вчасно за викликом (повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з роздруківки мобільного додатку «Резерв+» (а.с.6) станом на 14.08.2025, дані апелянтом уточнено вчасно, але наявне повідомлення наступного змісту «ТЦК та СП 26.01.2025 звернулось до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причини: не прибули за повісткою до ТЦК та СП».
Також, відповідно до наданих позивачем розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (надалі Реєстр) сформованих 15.08.2025 (а.с. 6-зворот – 9-зворот), вони містять відомості щодо ПІБ, дати народження, статусу та місця військового обліку апелянта, його контакті дані (місце проживання, місце реєстрації проживання, номер телефону, електронну адресу); відомості щодо паспортних документів (паспорт громадянина України та закордонний паспорт); відомості про освіту апелянта. При цьому в розділі «Правопорушення» відсутні дані (а.с.9).
Також, відповідно до наданої позивачем копії адвокатського запиту (а.с.10-11) адвокатом апелянта 18.08.2025 до відповідача засобами електронного поштового зв`язку бува направлений адвокатський запит, в якому адвокат просив надати інформацію на підставі чого апелянт був внесений до переліку осіб, що перебувають у розшуку, про що свідчить відповідне відображення в мобільному застосунку «Резерв+»; надати копії наказів, розпоряджень, інших документів, що були складені щодо цього. Також адвокат просив повідомити дату внесення відповідних відомостей про апелянта до автоматизованих інформаційних систем, а також яка саме посадова особа (посадові особи) прийняла рішення про такий розшук.
19.08.2025, адвокат апелянта, на електронну поштову адресу отримав відповідь відповідача від 18.08.2025 за вих №9/6231, в якій його було повідомлено про те, що апелянт перебуває на військовому обліку у відповідача, і є таким, що порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки не з`явився 16.01.2025 о 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №1663237 від 03.01.2025, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.
Також у відповіді вказано, що повістка сформована за допомогою Реєстру відповідно до п. 29 та п. 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, та була направлена засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання апелянта у відповідності до вимог п. 30-3, абз.4 п. 34 вказаного порядку (з описом вкладення поштового відправлення).
Адвоката повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 має всі докази належного сповіщення апелянта – військовозобов`язаного про його виклик до установи з якими можна бути ознайомитись після складання протоколу і відкриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В листі відповідача також вказано, що інформація, яка розміщена в Реєстрі, не свідчить про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, а свідчить лише про звернення керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 до органів та підрозділів що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення апелянта до ТЦК та СП на підставі ст. 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначено у листі і про те, що станом на дату надання відповіді протокол про адміністративне правопорушення на апелянта не складався і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності гне виносилась
Також роз`яснено апелянту, що для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_5 мав би можливість повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення особи бо ТЦК та СП, апелянту необхідно самостійно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача покладені повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, а на органи національної поліції повноваження з доставлення до ТЦК та СП відповідних осіб для складання протоколів, вказані органи взаємодіють між собою, що має наслідком, окрім іншого, автоматичне надходження користувачам мобільного додатку «Резерв+» відомостей про наявність подання щодо адміністративного затримання та доставлення до ТЦК та СП, але такі відомості мають інформаційних характер та не є даними в Реєстрі про порушення позивачем правил військового обліку. 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви, предметом спору в цій справі є правомірність дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку.
Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, регулює відносини у сфері державної реєстрації громадян України, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, та осіб, приписаних до призовних дільниць (далі - призовники, військовозобов`язані та резервісти), визначає Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII (надалі Закон №1951-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ст. 1 Закону №1951-VIII, Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.
Одним із основних завдань Реєстру є інформаційне забезпечення громадян України відомостями щодо виконання ними військового обов`язку (п.3 ч. 1 ст. 2 Закону №1951-VIII).
Відповідно о ч. 1 ст. 6 Закону №1951-VIII до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості:
1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
До персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, окрім іншого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 2010, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення) (п.20-1 ч.1 ст. 7 Закону №1951-VIII). 
До службових даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: 1) відомості про виконання військового обов`язку; 2) відомості про результати проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи); 3) відомості про проходження альтернативної (невійськової) служби відповідно до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу»; 4) відомості про участь у бойових діях ( ч. 1 ст. 8 Закону №1951-VIII).
Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України (ч. 8 ст. 5 Закону №1951-VIII).
Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від:
- Міністерства внутрішніх справ України та інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, - відомості, зазначені, зокрема у пункту 20-1 частини першої статті 7 цього Закону (п.10 ч. 3 ст. 14 Закону №1951-VIII);
- інших державних органів - держателів (розпорядників, адміністраторів) інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів, баз (банків) даних, крім тих, що містять відомості, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної та розвідувальної діяльності, - відомості, зазначені у частині першій статті 7 та у частині першій статті 8 цього Закону (п.18 ч. 3 ст. 14 Закону №1951-VIII).
За приписами абзацу 3 пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 (надалі Порядок №1487), Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі.
Пункти 79 Порядку №1487 передбачає, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки:
- розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними та резервістами, посадовими особами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також зіпсуттям або недбалим зберіганням військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними та резервістами, які перебувають у запасі СБУ, розвідувальних органів) (абзац 14);
- вертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку (абзац 16);
- виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (абзац 21).
Статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку
Статтею 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач вважає, що в Реєстрі даними про порушення ним правил військового обліку є саме повідомлення у мобільному додатку «Резерв+» (а.с.6) станом на 14.08.2025, наступного змісту «ТЦК та СП 26.01.2025 звернулось до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причини: не прибули за повісткою до ТЦК та СП».
При цьому, з роздруківки розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (надалі Реєстр) сформованих 15.08.2025 (а.с. 6-зворот – 9-зворот), розділ «Правопорушення» не містить жодних даних (а.с.9).
За фактичних обставин справи, та наведеного правого регулювання, апеляційний суд зазначає, що повідомлення про звернення ТЦК та СП до Національної поліції про доставлення з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є а ні персональними, а ні службовими даними в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказане повідомлення носить інформаційний характер, що відповідає одному із основних завдань Реєстру - інформаційне забезпечення громадян України.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вносив до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або персональні дані - відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, або службові данні - відомості про виконання військового обов`язку, зокрема про порушення апелянтом правил військового обліку.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, дослідивши усі наявні в справі докази, дійшов правильного висновку, що дії відповідача (надіслання повістки, наявність інформації щодо її не отримання за зареєстрованим місцем проживання, підтвердження факту нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою, як наслідок звернення до органів Національної поліції щодо доставлення позивача для складання протоколу) були вчиненні на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому оскаржуване інформаційне повідомлення, яке позивач помилкового вважав даними внесеними до Реєстру, сформоване внаслідок правомірних дій відповідача.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія