Справа № 585/3197/25 
Номер провадження 1-кп/585/179/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200470000359 від 01.05.2025 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, до затримання працюючого робітником ТОВ «Таланпром», має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має статус УБД, раніше не судимого, 
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , 

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 ОСОБА_3 попередньо домовився про збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP-сіль» з особою під зміненими анкетними даними – ОСОБА_6 . 
Про злочинний намір ОСОБА_3 оплатно збути наркотичний засіб, ОСОБА_6 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.
Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_6 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» 12.06.2025 зустрівся з ОСОБА_3 на території парку ім. Т. Г. Шевченка по бульвару Шевченка в м Ромни, Сумської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP-сіль» з метою збуту, та в подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи свідомо, всупереч діючому законодавству, перебуваючи на території парку ім. Т.Г. Шевченка, 12.06.2025 близько 17 годин 50 хвилин передав ОСОБА_6 зіп- пакет з психотропною речовиною «PVP-сіль», який зберігав при собі, таким чином незаконно збув психотропну речовину. В якості оплати за переданий психотропну речовину ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в національній валюті України в сумі 900 грн. (3 купюри номіналом по 200 гривень, 3 купюри номіналом по 100), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.
Відповідно до висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-25/9565- НЗПРАП, встановлено, що в складі наданої на дослідження речовина виявлений PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,3261 г.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно придбав, зберігав та збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку № 2 Таблиці 2 відноситься відповідно до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Крім того, 24.06.2025 ОСОБА_3 повторно домовився про збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP-сіль» з особою під зміненими анкетними даними – ОСОБА_6 . 
Про злочинний намір ОСОБА_3 оплатно збути наркотичний засіб, ОСОБА_6 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю. Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_6 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину уформі «оперативної закупки» 25.06.2025 зустрівся з ОСОБА_3 на перехресті вулиць Адамцевича та Миколаївської в м. Ромни, Сумської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій, та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP-сіль» з метою збуту та діючи свідомо всупереч діючому законодавству, перебуваючи на перехресті вулиць Адамцевича та Миколаївської в м Ромни, Сумської області, 15.06.2025 близько 14 годин 20 хвилин передав ОСОБА_6 зіп-пакет з психотропною речовиною «PVP-сіль», які зберігав при собі, таким чином незаконно збув психотропну речовину. В якості оплати за передану психотропну речовину ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в національній валюті України в сумі 900 грн. (4 купюри номіналом по 200 гривень, 1 купюру номіналом 100), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення
оперативної закупки.
Відповідно до висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-25/1152- НЗПРАП від 16.07.2025, встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина містить PVP, який є особливо небезпечною психотропних речовин, обіг якої заборонено. Маса PVP в кристалічній речовині становить 0,2343 г.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно повторно придбав, зберігав та збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка відповідно до Постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку № 2 Таблиці 2 відноситься відповідно до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючи матеріалів щодо його особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно до нього звернувся знайомий та попросив у нього «дозу». Він йому сказав, щоб той дав йому гроші. Коли знайомий дав йому гроші, то він на сайті через мережу Інтернет знайшов наркотичний засіб «соль». Зателефонував, замовив та сплатив гроші через термінал. Йому прийшла картинка, фото з Рощі, де знаходиться «закладка». Щоб знайти він пішов у ліс, де і знайшов закладку. Після чого він зателефонував знайомому, вони зустрілися на бул. Шевченка і він передав знайомому наркотичний засіб. Він отримав різницю між ціною наркотичного засобу яку він оплатив та ціною за яку він продав знайомому.
Надалі, 23.06.2025 року, йому знову зателефонував знайомий і те саме запропонував. Другий раз він віддав наркотичний засіб знайомому на перехресті віл.Адамцевича та Миколаївської в м.Ромни. Він розумів, що це наркотична речовина «соль». Перший раз він купував за 100 грн., а другий раз за 900 грн. Він пробував цей наркотик. У нього було скрутне матеріальне становище, необхідність утримувати родину та мати якісь кошти на власні потреби, коли він звільнився з роботи. 
У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся та просив не застосовувати до нього покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки за час утримання у СІЗО він усвідомив протиправність та караність своєї поведінки та це є достатнім покаранням для нього, він бажає довести своє виправлення, працювати та утримувати родину. 

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України: по епізоду від 11.06.2025 року - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини; по епізоду від 24.06.2025 року - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно. 
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального злочину та дані про особу обвинуваченого, який станом на день розгляду справи офіційно не працює, однак до затримання за вчинення злочинів працював, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, на обліках у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра – не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його родина має статус багатодітної, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , крім того має статус учасника бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_3 . 
У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати визнання вини та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нового злочину, покарання у виді позбавлення волі.
Також суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме щирого каяття обвинуваченого та інші обставини справи, а саме те, що обвинувачений має позитивні характеристики за місцем проживання, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з 02 липня 2015 року має статус учасника бойових дій, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, дійшов висновку, про можливість призначити основне покарання на підставі ст. 69 ч. 1 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочинів, зокрема, характеру його діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочину, і характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків, а також і без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, згідно вимог ст. 77 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченого, виходячи із правових позиції, висловлених Європейським Судом з прав людини в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року Бакланов та Ізмайлов проти Росії, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи. 
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно п.3 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Арешт, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2025 року (справа 585/2338/25, провадження 1-кс/585/908/25), на мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1200» IMEI № НОМЕР_4 , з сім картка оператору мобільного зв`язку НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 8 Pro» IMEI 1 № НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_7 , з сім картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_8 ; кристалічну речовину білого кольору в паперовому згортку; ЗІП пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 8 елементів пристроїв для куріння з нашарування речовини темного кольору; три предмети у вигляді «люльок», схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів; трубки з металу та полімерного матеріалу із нашаруваннями невідомої речовини, у кількості восьми штук; предмети зовні схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів у кількості семи штук; два зіп-пакети; предмети зовні схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів у кількості шести штук; металевий предмет, зовні схожий на пристрій для вживання наркотичних засобів; два зіп-пакети заповнені прозорою густою рідиною; рідина мутно-білого кольору котру перелито з скляної прозорої колби, до пластикової пляшки, котру поміщено до спец пакету № PSP 3155120; грошові кошти в сумі 920 гривень, (4 купюр номіналом по 200 грн.), №№АМ5073489, БК2314019, ВИ9315515, АН8436898, 1 купюра номіналом 100 гривень № ЄЄ2165566 та 1 купюра номіналом 20 гривень №АП7704798, – скасувати.
Речові докази: 
- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1200» IMEI № НОМЕР_4 , з сім картка оператору мобільного зв`язку НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI1№ НОМЕР_6 , ІМЕІ2№ НОМЕР_7 , з сім- картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_8 , що зберігається в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області; грошові кошти в сумі 920 гривень, (4 купюр номіналом по 200 грн.), №АМ5073489, БК2314019, ВИ9315515, АН8436898, 1 купюра номіналом 100 гривень № ЄЄ2165566 та 1 купюра номіналом 20 гривень №АП7704798, зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12025200470000359 – повернути  ОСОБА_3 .
- кристалічну речовину білого кольору в паперовому згортку; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; вісім елементів пристроїв для куріння з нашарування речовини темного кольору; три предмети у вигляді «люльок», схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів; трубки з металу та полімерного матеріалу із нашаруваннями невідомої речовини, у кількості восьми штук; предмети зовні схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів у кількості семи штук; два зіп-пакети; предмети зовні схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів у кількості шести штук; скляну прозору колбу з нашарування рідини мутного білого; металевий предмет, зовні схожий на пристрій для вживання наркотичних засобів; два зіп-пакети заповнені прозорою густою рідиною; рідина мутно-білого кольору, котру перелито з скляної прозорої колби, до пластикової пляшки, що зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107 – знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів на загальну суму 39221 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять одну) гривню 60 копійок.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7