номер провадження справи 15/182/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 Справа № 908/3400/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Тревел Січ” про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3400/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Тревел Січ”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фелікса Мовчановського, 54 
до відповідача Акціонерного товариства “Мотор Січ”, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15
про стягнення коштів 

без виклику представників сторін 

установив
22.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути на свою користь з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн і розглянути заяву без участі позивача.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Тревел Січ” про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3400/25 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк до 05.01.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення письмових заперечень позивачу.
Заяву обґрунтовано наступним: між адвокатом та клієнтом укладено договір про надання правничої допомоги. В межах розгляду справи в суді першої інстанції визначено фіксований розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Просить понесені витрати стягнути з відповідача. 
26.12.2025 від представника відповідача надійшли письмові заперечення (відзив) в якому просить відмовити в задоволенні заяви адвоката ТОВ “Тревел Січ” про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/3400/25 повністю.
Згідно із ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
19.12.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Тревел Січ” до відповідача Акціонерного товариства “Мотор Січ” про стягнення коштів в розмірі 77 091,93 грн, з яких: інфляційні втрати у розмірі 32 097,56 грн, 3% річних у розмірі 9138,92 грн, пеня у розмірі 35 855,45 грн. Судом вирішено стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 32 097,56 грн, 3% річних у розмірі 9138,92 грн, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1295,74 грн.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та які включають: витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу в орієнтовній сумі 10 000,00 грн.
Представником позивача у засіданні 19.12.2025 з розгляду справи № 908/3400/25 по суті зазначено, що у визначеному ГПК України порядку буде подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази, і така заява представника позивача відображена у протоколі судового засідання від 19.12.2025. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
01.08.2023 адвокатом Кузнецовим І.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Туристична Компанія “Тревел Січ” укладено договір б/н про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.
Згідно з п. 4.2 договору, сума витрат, необхідних для виконання договору, наданої правової допомоги і послуг погоджується сторонами шляхом укладення письмових додаткових угод або без їх укладення за домовленістю. 
18.11.2025 адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписано розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги, яким узгоджено, що вартість наданої правничої допомоги адвокатом у справі № 908/3400/25 в межах розгляду справи в суді першої інстанції (Господарському суді Запорізької області) визначена у фіксованому розмірі 10 000,00 грн незалежно від витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг.
18.11.2025 адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписано додаткову угоду б/н, якою також узгоджено, що оплата наданої правничої допомоги адвоката у справі № 908/3400/25 в межах розгляду справи в суді першої інстанції (Господарському суді Запорізької області) здійснюється на банківський рахунок або готівкою у фіксованому розмірі 10 000,00 грн протягом 30 календарних днів з дати отримання або стягнення з позивача присудженої правничої допомоги у цій справі.
22.12.2025 адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписаний акт б/н приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт.
Згідно із актом надані наступні послуги: 01.11.2025 підготовка та відправка через систему «Електронний суд» позовної заяви до Господарського суду Запорізької області; підготовка та відправка через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області відповіді на відзив на позовну заяву; участь в судовому засіданні по справі № 908/3400/25.
Вартість наданої правничої допомоги за цим актом підлягає оплаті у фіксованому розмірі 10 000,00 грн.
Матеріалами справи № 908/3400/25 підтверджується надання позивачу правової допомоги адвокатом Кузнецовим Іллею Сергійовичем на підставі ордеру серії АР № 1143298 від 09.10.2023, виданого на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.08.2023.
Відповідач заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не згоден з зазначеним розміром витрат на професійну допомогу та вважає його завищеним. На думку представника відповідача, адвокат витратив тільки час на складення позовної заяви із вимогами, які носять типовий характер, за наслідками розгляду подібних справ вже сформована судова практика. Адвокат приймав участь в одному засіданні в режимі відеоконференції, крім того, вартості правничої допомоги є неспівмірною досягнутому адвокатом результату у цій справі. Справа не вимагала складної юридичної роботи або спеціалізованих знань, що могло б обґрунтувати такі витрати на правничу допомогу.
Разом із цим, суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18);
- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;
- із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає безпідставними з урахуванням документально підтвердження їх понесення та обґрунтованого розміру. 
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем було заявлено до стягнення кошти у сумі 77 091,93 грн, задоволено позовні вимоги на суму 41 236,48 грн, пропорційно розмір витрат на професійну правничу допомогу винагорода (гонорар) становить 5349,00 грн.
Враховуючи викладене, заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Тревел Січ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3400/25, задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Мотор Січ» (проспект Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, Україна, ідентифікаційний код 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Січ» (вулиця Фелікса Мовчановського 54, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ідентифікаційний код 33795893) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5349,00 грн (п`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень 00 коп.). Видати наказ.
У задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 16 січня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов