П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/3440/25	

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,
повний текст судового рішення
складено 23.09.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (далі – відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку матеріальної допомоги на вирішення соціально – побутових питань за 2014-2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримав під час проходження військової служби.
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок матеріальної допомоги на вирішення соціально – побутових питань за 2014-2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримав під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально – побутових питань за 2014-2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримав під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач при нарахуванні матеріальної допомоги на вирішення соціально – побутових питань за 2014-2017 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2017 роки протиправно не врахував щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою КМУ від 22.09.2010 року №889, яка була чинна на час виплати.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. 
Зокрема апелянт зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача за 2014-2015 роки та вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що позивач з 12.12.2013 року по 27.12.2022 року проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 перейменована з 01.01.2020 року на ВЧ НОМЕР_1 ). 
Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 27.12.2022 року №347 позивача звільнено із військової служби та виключено зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 і всіх видів забезпечення.
07.02.2025 року представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, відповідно до якого, зокрема просив надати йому відомості про те, чи здійснювалась нарахування та виплата щомісячних додаткових винагород, передбачених Постановою КМУ №889, дійсної на час виплати з 2014 року по 2017 рік, які входили до складу матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення.
Листом від 14.03.2025 року №633/1463 відповідач повідомив позивача, що за період з 2014 року по 2017 рік грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога нараховувалась відповідно до наказу МОУ №260 від 11.06.2008 року, а саме: розмір грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги визначався виходячи з посадових окладів, окладів за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Отже, не погоджуючись із тим, що відповідач протиправно не нараховував та не виплачував матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та грошову допомогу на оздоровлення за 2014-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, позивач з вернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 розділу I Порядку №260, грошове забезпечення військовослужбовців включає також одноразові грошові допомоги після укладення першого контракту, для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, у разі звільнення з військової служби.
Відповідно до ч.1 ст.10-1 Закону №2011-ХІІ, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення.
Згідно п.п.1, 6 розд.XXIII Порядку №260, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які набули (набувають) право на отримання щорічної основної (канікулярної) відпустки, один раз на рік виплачується грошова допомога для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення.
Розмір грошової допомоги для оздоровлення визначається виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім винагород) за займаною посадою, на які військовослужбовець має право на день підписання наказу про надання цієї допомоги.
Згідно п.п.1, 7 розд.XXIV Порядку №260, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, один раз на рік надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення.
Розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, порядок її виплати встановлюються за рішенням Міністра оборони України виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України.
У спірний період діяла постанова Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 р. №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», яка передбачала щомісячну додаткову грошову винагороду військовослужбовців. Втратила чинність 01.03.2018 року.
Згідно підпункту 2 пункту 1 цієї Постанови, Кабінет Міністрів України постановив установити щомісячну додаткову грошову винагороду військовослужбовцям Збройних Сил (крім тих, що зазначені у підпункті 1 цього пункту, та військовослужбовців строкової військової служби): з 1 квітня 2013 р. - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 р. - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.
Граничні розміри, порядок та умови виплати цієї винагороди визначаються Міністерством оборони. Міністерством внутрішніх справ та адміністрацією Державної прикордонної служби за погодженням з Міністерством соціальної політики і Міністерством фінансів у межах затвердженого фонду грошового забезпечення (пункт 2 зазначеної постанови №889).
Згідно з підпунктом 2.2 пункту 2 Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, виданим на виконання постанови №889 (далі - Інструкція №595, яка була чинною до 16.12.2016), щомісячна додаткова грошова винагорода для військовослужбовців, (крім зазначених у підпункті 2.1 цього пункту): з 1 квітня 2013 року - у розмірі до 20% місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 року у розмірі до 40% місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 року - у розмірі до 60% місячного грошового забезпечення.
Крім того, в пункті 8 Інструкції №595 визначено, що грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно з пунктом 9 зазначеної Інструкції, розміри винагороди встановлюються наказами Міністра оборони України (начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони) з урахуванням конкретної військової частини, займаної посади та особливостей умов проходження служби в межах видатків на грошове забезпечення, передбачених для Міністерства оборони (Головного управління розвідки Міністерства оборони) в Державному бюджеті України на відповідний рік.
За пунктом 5 Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 24.10.2016 №550 (далі - Інструкція №550, яка була чинною до 20.07.2018), така винагорода виплачується військовослужбовцям за місцем штатної служби за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць на підставі наказу командира (начальника) військової частини (установи, організації), а командирам (начальникам) військових частин (установ, організацій) - на підставі наказів вищих командирів (начальників).
Винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення (пункт 8 Інструкції №550).
Судова колегія зазначає, що питання складу грошового забезпечення військовослужбовців було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17. У постанові від 06.02.2019 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців, як обрахункової величини, не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Проте, додаткова грошова винагорода має щомісячний характер, а тому підстави вважати таку винагороду одноразовим видом грошового забезпечення відсутні.
Такий висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №826/14564/17, від 22.10.2019 у справі №520/3505/19, від 24.10.2019 у справі №820/3211/17, від 05.12.2019 у справі №295/5200/18, від 14.04.2020 у справі №820/3719/18, від 24.03.2020 у справі №810/2734/17, від 14.07.2020 у справі №820/1784/17, від 16.10.2020 у справі №826/4043/16, від 29.12.2020 у справі №240/1095/20, які стосуються правил обчислення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога на оздоровлення розраховуються з розміру місячного грошового забезпечення, то розрахунок таких допомог повинен був проводитися з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, виплата якої передбачена Постановою №889.
Вказані вище висновки щодо правозастосування викладені в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №520/7308/21, який також вказав, що враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, застосуванню підлягають норми Закону №2011-ХІІ та Постанови №889, а не Інструкцій №595 та №550, оскільки ієрархічні колізії нормативно-правових актів долаються шляхом застосування норми, яка закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу.
Таким чином, враховуючи, що відповідач протиправно не включив до складу грошового забезпечення позивача, з якого нараховано грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за період 2014-2017 роки, щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою КМУ №889, позовні вимоги в частині обчислення грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за 2014-2017 роки підлягають задоволенню.
Також, судова колегія відхиляє посилання апелянта на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки право позивача на звернення до суду із цим позовом, відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022), не обмежене будь-яким строком.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №160/5468/23.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	О.В. Джабурія   Н.В. Вербицька