Справа № 732/1876/25
Провадження № 3/732/106/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
20.01.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бредюка О. М. (приймав участь у режимі відеоконференції), розглянувши справи, що надійшли з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, адреса; АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:
12 листопада 2025 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням установлених обставин справи об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.
Судом установлено, що 07 листопада 2025 року о 22 год 23 хв, по автодорозі між селами Великий Дирчин–с. Конотоп +700 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSANX-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалих осіб немає. При цьому ОСОБА_1 07.11.2025 о 22:23, керував вказаним транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Вказав, що 07 листопада 2025 року ввечері він у брата розпивав алкогольні напої разом із військовими. Потім вийшов на вулицю, підійшов до свого автомобіля, який стояв біля двору, сів, пристебнувся паском безпеки, увімкнув двигун та заснув. Пам`ятає тільки, як приїхали працівники поліції та швидка. У той вечір він збирався заночувати у брата, але йому стало зле і він вийшов на двір та сів у салон власного автомобіля «NISSANX-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 , де заснув, а вже отямився на вулиці на узбіччі дороги, транспортний засіб знаходився через дорогу, в`їхавши в дерево.
Відповідаючи на запитання, ОСОБА_1 повідомив, що пристібався, бо в автомобілі, якщо працює двигун, спрацьовує звуковий сигнал. Напевно, коли він заснув, хтось сів в автомобіль та поїхав разом з ним. Він нічого не пам`ятає, бо спав.
Після перегляду відеозапису, відповідаючи на запитання судді, ОСОБА_1 підтвердив, що на відео був він, щодо свої відмови пройти огляд на стан сп`яніння, вказав, що погано себе почував, а тому не розумів, що відбувається.
Захисник у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки не доведено факт керування саме ним автомобілем «NISSANX-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 . Адвокат звернув увагу, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки збитки завдані тільки його власному автомобілю, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Також захисник зауважив, що згідно з протоколом серії ЕПР1 №506548 ОСОБА_1 , о 22:23 керував транспортним засобом, проте, згідно з рапортом 07.11.2025о 22:22, надійшло повідомлення зі служби 102, що авто в`їхало в дерево, а невідомий чоловік лежить на узбіччі. При цьому як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , останній проїжджаючи в сторону с. Конотоп, побачив, що автомобіль скоїв наїзд на дерево. Зупинившись і підійшовши до автомобіля, побачив, що там нікого не було, збирався від`їжджати, але побачив, що через дорогу на узбіччі лежить людина в непритомному стані. Далі він зателефонував 102. Отже, станом на 22:23 транспортний засіб вже не рухався. Враховуючи всі ці дії, з моменту зупинки ОСОБА_3 пройшло близько 5 хв. Враховуючи рапорт та пояснення ОСОБА_4 подія ДТП мала місце раніше, ніж це зазначено в протоколі, тобто раніше 22:23. Захисник звернув увагу, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 повідомляє, що нікого в автомобілі та біля транспортного засобу не було, ОСОБА_1 лежав на іншій стороні дороги на узбіччі в непритомному стані.Також захисник зауважив, що на відео зафіксовано, як спрацювали дві подушки безпеки, а саме на місці водія та на місці пасажира, а отже, у салоні було дві особи, водій та пасажир, на пасажирському сидінні був ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та скоїв ДТП. Отже, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, з протоколом він був не згоден. Огляд ОСОБА_1 на місці не пройшов, тому, що не вважав себе водієм. Щодо проходження огляду в лікарні, то ОСОБА_1 від такого огляду категорично не відмовлявся. Захисник звертає увагу суду, що матеріали справи не містять ані акту використання спеціального технічного засобу, де було б зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, ані направлення на огляд до медичного закладу. Тобто, на думку захисника, матеріали адміністративної справи складені не повно та не містять доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, адвокат просить закрити провадження у справі. Направляти справи на доопрацювання, на думку адвоката, не доцільно.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази у справі, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суддя дійшла наступного.
Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено що, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Пункт 12.1 ПДР зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із приписами ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт учинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 506548, ЕПР1 № 506600 від 07.11.2025, рапортом чергового ВП №3 від 07.11.2025, схемою ДТП від 07.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2025, відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 506548.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні. Із цього відеозапису видно, що на виклик прибув патрульний автомобіль поліції. Працівниками поліції було встановлено, що транспортний засіб –автомобіль«NISSANX-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав у дерево, внаслідок чого у автомобіля наявні механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомляє про складання протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки. Поліцейський оформляє протоколи, ознайомлює з їх змістом. Від підпису в протоколах та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився.
При цьому на відеозаписі не зафіксовано інших осіб, транспортний засіб знаходився на місці події на узбіччі, був пошкоджений, ОСОБА_1 перебував неподалік транспортного засобу, був травмований. Під час спілкування з працівниками поліції, під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт свого керування транспортним засобом. Навпаки, коли до нього підійшли працівники поліції та запитали, звідки їхав, ОСОБА_1 повідомив, що їхав з Конотопа (22:44). Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або проїхати до лікарні. Спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився (22:54), підійшов до патрульного автомобіля для проходження огляду, в цей час приїхала швидка медична допомога, від медичної допомоги ОСОБА_1 письмово відмовився. В подальшому, проходити огляд на стан сп`яніння чи то на місці події, чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (23:00).
Отже, суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколами про адміністративні правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла об`єктивного висновку про те, що факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає слушним зауваженням захисника щодо фіксації часу вчинення правопорушення, а саме 22:23, оскільки дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 07.112025 о 22:23 на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , який повідомив, що 07.11.2025 о 22:22, між селами Дирчин – Конотоп сталося ДТП, але вказане зауваження не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Судом не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та про те, що останній не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки такі пояснення спростовуються іншими дослідженими матеріалами справи.
З огляду на зазначене, спростовуються заперечення ОСОБА_1 та суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як намагання його уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Щодо заперечень адвоката Бредюка О. М. про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити таке.
У п. 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторонаправопорушення у вказаній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти, що особа (водій) експлуатувала автомобіль (керувала автомобілем, їхала, залишила в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяла або спричинила збитки.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506600 від 07.11.2025, в якому зафіксовано виявлені факти.
Суд вважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить зауважень з боку правопорушника, а тільки відмову від надання пояснень. 
Дії працівника поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення порушник не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав. 
Слід також зазначити, що під час оформлення матеріалів правопорушення проводився відеозапис на бодікамеру, який був досліджений в судовому засіданні.
Будь-яких доказів про причетність інших транспортних засобів до ДТП, що мала місце 07.11.2025 за участю ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд встановив наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме порушення нимп.12.1.ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Суд не приймає до уваги доводи захисника Бредюка О. М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимогип. 12.1 ПДР покладають на водія обов`язок враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чого водієм не було дотримано, а тому закривати провадження у справі з підстав вказаних захисником Бредюком О. М., суд не вбачає.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла об`єктивного висновку про те, що факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови складений і підписаний 22.01.2026.

Суддя А. О. Бойко