ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/25520/13 (910/2338/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П. 
Отрюха Б.В. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лейсі" 
на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. 
(повний текст складено 13.10.2025р.)
у справі №910/25520/13(910/2338/25) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РМ-Інвест" 
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Атем" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича 
2.ТОВ "Лейсі" 
3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Національна електронна біржа" 
4.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Літерс"
5.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лотен"
6.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кітен"
7.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Брістен"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.Акціонерного товариства (далі - АТ) "Прозорро.Продажі"
2.Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
в межах справи №910/25520/13
за заявою ТОВ "Атем"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено; призначено у справі №910/25520/13(910/2338/25) судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання: - яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежилі будівлі - частина (99/100) від майнового комплексу, загальною площею 19 093,80 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 6-Г станом на 14.10.2024?'; провадження у справі №910/25520/13(910/2338/25) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено і вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.11.2025р. ТОВ "Лейсі" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання представника ТОВ "РМ-Інвест" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 03.07.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) відмовити повністю; справу №910/25520/13(910/2338/25) направити для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "РМ-Інвест" просить відмовити ТОВ "Лейсі" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) залишити без змін.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ "Національна електронна біржа" просить апеляційну скаргу ТОВ "Лейсі" задовольнити; ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) про задоволення клопотання представника ТОВ "РМ-Інвест" адвоката Кикіш С-М.Р. про призначення судової оціночно-
будівельної експертизи від 03.07.2025р. скасувати повністю; у задоволенні клопотання представника ТОВ "РМ-Інвест" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 03.07.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) - відмовити повністю; справу №910/25520/13(910/2338/25) направити для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лейсі" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) та призначено її до розгляду на 19.01.2026р. 
19.01.2026р. до апеляційного суду від ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора ТОВ "Атем".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "Лейсі" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/25520/13 за заявою ТОВ "Атем" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, яка була відкрита постановою господарського суду м.Києва від 10.02.2014р.
26.02.2025р. до господарського суду м.Києва звернулось ТОВ "РМ-Інвест" з позовом до ТОВ "Атем" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, ТОВ "Лейсі", ТОВ "Національна електронна біржа" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.03.2025р. було прийнято позовну заяву ТОВ "РМ-Інвест" до ТОВ "Атем" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, ТОВ "Лейсі", ТОВ "Національна електронна біржа" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута до розгляду в межах справи №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою місцевого суду від 28.04.2025р. було залучено Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" та Акціонерне товариство "Укрексімбанк" до участі у справі №910/25520/13(910/2338/25) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; відкладено підготовче засідання на 07.07.2025.
03.07.2025р. до місцевого суду від ТОВ "РМ-Інвест" надійшли заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів і клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. 
Ухвалою місцевого суду від 23.07.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) було задоволено заяву уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Атем" Рівного Є.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою місцевого суду від 23.07.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 03.07.2025р.; задоволено заяву позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ТОВ "Літерс", ТОВ "Лотен", ТОВ "Кітен" та ТОВ "Брістен"; відкладено розгляд справи.
Як вбачається з клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, підставою звернення до суду з позовною заявою було заниження ринкової вартості об`єкту нерухомості, адже під час проведення оскаржуваного аукціону арбітражним керуючим Демчаном О. І. було визначено початкову вартість продажу майна в розмірі 100 254 100,00 грн. на підставі оцінки ТДВ "Нексос", без врахування того, що майновий комплекс є виробничо-складськими приміщеннями, що є порушенням встановленого порядку підготовки та проведення аукціону, які перешкодили продажу майна за найвищою ціною, також арбітражним керуючим Демчаном О.І. при проведенні оскаржуваного аукціону не враховано, що ринкова вартість майна, визначена ТОВ "Експо Консалтінг-М" за замовленням ТОВ "РМ-Інвест", як голови комітету кредиторів, становить 187 117 569,00 грн., а тому майно могло бути реалізоване переможцю аукціону на 86 608 680,00 грн. дорожче.
Крім того, в матеріалах справи наявні звіти про вартість майна, які суттєво відрізняються один від одного, оскільки, звіт про незалежну оцінку вартості нежилих будівель, загальною площею 19 093,80 кв.м., що складає 99/100 частин від майнового комплексу, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 6-Г, складений ТОВ "Експо Консалтінг-М", складає суму 187 117 569,00 грн., а звіт складений ТДВ "Нексос" складає суму 100 254 100,00 грн.
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що в матеріалах справи наявні звіти про оцінку майна, яке було предметом оскаржуваного аукціону, які суперечать один одному та значно відрізняються у визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки, оскільки визначення дійсної ринкової вартості майна є істотною обставиною, що має суттєве значення при розгляді даного спору, а тому позивач зазначав про необхідність звернення до судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежилі будівлі - частина (99/100) від майнового комплексу, загальною площею 19 093,80 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 6-Г станом на 14.10.2024?
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Частиною 1 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Частина 2 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.
Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:
- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив клопотання ТОВ "РМ-Інвест" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та призначив у справі №910/25520/13(910/2338/25) судову оціночно-будівельну експертизу; зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Лейсі" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025р. у справі №910/25520/13(910/2338/25) - без змін.
Справу №910/25520/13(910/2338/25) повернути до господарського суду м.Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 27.01.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх