ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року	м. Кропивницький 	Справа № 912/2337/25	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу 

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі
позивача – Кропивницької міської ради,
до:
відповідача-1 – Приватного підприємства «ОККО Контракт»,
відповідача-2 – Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 821485,94 грн,

за участю: 
- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;
- представників: Прокуратури – Ледовської Т.В., Відповідача-1 – Шкорбот К.С.,

у с т а н о в и в:
ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА
04.09.2025 керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради з позовом до ПП «ОККО Контракт» та КП «Електротранс» Кропивницької міської ради і просить:
- визнати недійсними укладені між ПП «ОККО Контракт» та КП «Електротранс» у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021 ; 
- визнати недійсною укладену між ПП «ОККО Контракт» та КП «Електротранс» у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткову угоду № 6 від 29.12.2021 в частині внесення змін до Специфікації щодо визначення вартості дизельного пального з 01.01.2022 на рівні 25 грн за 1 л без ПДВ (30 грн/л з ПДВ);
- стягнути з ПП «ОККО Контракт» на користь місцевого бюджету в особі Кропивницької міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 821485,94 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:
- 26.02.2021 КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» за результатами процедури державних закупівель уклали договір № 40 ОКЛК-3 про закупівлю дизельного пального, в якому визначили його ціну, а саме 27,99 грн з ПДВ за 1 літр та загальну суму договору 13995000 грн; 
- у пункті 9.1. договору Сторони встановили можливість зміни умов стосовно ціни товару у разі її коливання на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору;
- у межах дії договору Сторони уклали додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021, № 6 від 29.12.2021, якими кожного разу збільшували вартість товару за одиницю, зменшуючи загальний обсяг річного постачання; 
- укладення додаткових угод № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021, № 6 від 29.12.2021 відбулося з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відсутнє належне обґрунтування для зміни ціни товару, як істотної умови договору; наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод мають наслідок їх недійсність за статтями 203 та 215 ЦК України;
- всього за наслідками укладення додаткових угод КП «Електротранс» сплатило з перебільшенням вартості ціни товару ПП «ОККО Контракт» 821485,94 грн, а тому відповідно до положень частини 1 статті 216 та пункту 1 частини 3 статті 1212 ЦК України повинне повернути надмірно отримані кошти;
- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави у бюджетних правовідносинах, оскільки Кропивницька міська рада не вжила відповідні заходи для реагування на наявні порушення, а збільшенні вартості товару за договором та сплата додаткових коштів не сприяє раціональному, ефективному використанню бюджетних коштів, у тому числі коштів місцевого бюджету.
ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-1
ПП «ОККО Контракт» позовні вимоги не визнало та зазначило, що:
- умови пункту 9.1. договору відповідають положенням пунктів 2 та 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому збільшення ціни товару здійснене у відповідності до законодавчих та договірних положень;
- зміна ціни по додатковій угоді № 2 відбулася за наслідками істотних коливань ціни на дизельне паливо на ринку, що підтверджено висновком Торгово-промислової палати, який містить діапазон актуальних ринкових цін та порівняльний аналіз відносно попереднього періоду;
- зміна ціни за додатковими угодами № 3, 4 та 5 відбулася у результаті прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 474 від 14.05.2021, якою на період дії карантину був установлений державний режим ціноутворення на пальне, а тому зміни стосовно ціни внесені з метою приведення її у відповідність до цієї постанови; у зв`язку з цим, зміна ціни відбулася у відповідності до частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як самостійної підстави для зміни;
- додатковою угодою № 6 Сторони продовжили строк дії договору та визначили ціну товару, яка була актуальною на час її укладення, а тому зміни в ціні не відбулися;
- КП «Електротранс» є самостійною юридичною особою, несе відповідальність за власними зобов`язаннями, а тому Кропивницька міська рада не може бути належним позивачем у справі, а тому інтереси держави у спірних правовідносинах не порушені.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
Ухвалою від 08.09.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Ухвалу Суд направив до електронних кабінетів учасників, у тому числі і КП «Електротранс» (т. 2, а.с. 133).
У межах справи ПП «ОККО Контракт» подало відзив на позов та заперечення, а КП «Електротранс» правом на подачу процесуальних заяв не скористалося.
Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 15.10.2025, 12.11.2025. 03.12.2025, а справу по суті розглянув у засіданнях 14.01.2026 та 28.01.2026. Під час підготовчого провадження Суд відхилив клопотання ПП «ОККО Контракт» про зупинення провадження у справі. 
Справу про суті Суд розглянув без участі представників Кропивницької міської ради та КП «Електротранс», оскільки вони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів.
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ 
26.02.2021 КП «Електротранс», як покупець, та ПП «ОККО Контракт», як постачальник, уклали договір № поставки № 40ОКЛК-3, за умовами якого Постачальник зобов`язався у 2021 році поставити і передати Покупцю у власність дизельне пальне у кількості 500000 л, а останній зобов`язався оплатити відповідну вартість товару (пункти 1.1.-1.3., 11.1.) (т. 1, а.с. 50-51). 
Договором його учасники також визначили загальну вартість товару – 13995000 грн з ПДВ (пункт 3.1.), а також установили, що ціна договору дорівнює ціні пропозиції конкурсних торгів та не повинна змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами (пункт 3.2.).
Водночас, у пункті 9.1. договору його сторони установили, що: умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару); істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання крім випадку, з-поміж інших, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору поставки «Специфікація» КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» узгодили кількість товару – 500000 л дизельного пального, ціну за одиницю – 27,99 грн з ПДВ та загальну вартість договору – 13665000 грн (т. 1, а.с. 52). 
22.03.2021 ПП «ОККО Контракт» звернулося до КП «Електротранс» з листом № 22-03/21 (т. 1, а.с. 59) про внесення змін до договору поставки стосовно зміни ціни дизельного пального та додало до нього Висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-193 від 22.03.2021.
Як слідує з Висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-193 від 22.03.2021, який наданий на замовлення ПП «ОККО Контракт» щодо виконання завдання про цінову інформацію вартості дизельного пального по Кіровоградській області станом на 15.02.2021 та 22.03.2021, ринкова ціна станом на 15.02.2021 склала 23,49-28,99 грн за 1 л, а станом на 22.03.2021 – 25,48-29,99 грн за 1 л (т. 1, а.с. 60).
Згідно Цінової довідки № 872-1/25 від 01.10.2025 наданої Харківською торгово-промисловою палатою, яка надана на замовлення ПП «ОККО Контракт» щодо інформації про рівень середніх роздрібних цін на дизельне пальне на території Кіровоградської області станом на 15.02.2021 та на 22.03.2021, роздрібна ціна станом на 15.02.2021 склала 26,33 грн за 1 л, а станом на 22.03.2021 – 28,46 грн за 1 л, відсоток коливання ціни склав + 8,09 % (т. 3, а.с. 20).
У подальшому з метою внесення змін до договору щодо ціни товару КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» уклали додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021 та № 6 від 29.12.2021.
Зокрема:
- додатковою угодою № 2 внесли зміни до договору та встановили, що ціна 1 л становить 28,99 грн з ПДВ, а загальний обсяг закупівлі складає 485167,29 л ( т. 1, а.с. 54);
- додатковою угодою № 3 внесли зміни до договору та встановили, що ціна 1 л становить 31,78 грн з ПДВ, а загальний обсяг закупівлі складає 460273,11 л (т. 1 ,а.с. 55);
- додатковою угодою № 4 внесли зміни до договору та встановили, що ціна 1 л становить 30,71 грн з ПДВ (а.с. 56);
- додатковою угодою № 5 внесли зміни до договору та встановили, що ціна 1 л становить 30 грн з ПДВ (а.с. 57);
- додатковою угодою № 6 внесли зміни до договору та зафіксували, що ціна 1 л становить 30 грн з ПДВ, а загальний обсяг закупівлі складає 551048,92 л (а.с. 58).
Згідно загальнодоступної інформації, розміщеної на веб-сайті Міністерства фінансів України, роздруківки якої наявні у матеріалах справи (т. 1, а.с. 185, 185 на зв.), ціна дизельного пального станом на 26.02.2021 становила 27,28 грн/л, 01.03.2021 – 27,79 грн/л, у період з 02.03.2021 по 15.03.2021 – 27,88 грн/л, у період з 16.03.2021 по 18.03.2021 – 27,89 грн/л. у період з 19.03.2021 по 22.03.2021 – 28,46 грн/л. 23.03.2021 – 28,28 грн.
Поряд з цим ціна дизельного пального у період з 23.03.2021 по 15.04.2021 складала 28,45 грн/л, у період з 16.04.2021 по 05.05.2021 - 28,49 грн/л, у період з 06.05.2021 по 12.05.2021 - 28,53 грн/л, 13.05.2021 - 28,56 грн/л; 14.05.2021 - 28,71 грн/л; 17.05.2021 - 27,46 грн/л; у період з 18.05.2021 по 01.06.2021 - 27,49 грн/л; у період з 02.06.2021 по 14.06.2021 - 27,50 грн/л; 15.06.2021 - 27,93 грн/л; у період з 16.06.2021 по 23.06.2021 - 28,01 грн/л; 24.06.2021 - 28,32 грн/л; у період з 25.06.2021 по 26.06.2021 - 28,39 грн/л; у період з 30.06.2021 по 02.07.2021 - 28,47 грн/л; 05.07.2021 - 28,65 грн/л; у період з 06.07.2021 по 12.07.2021 - 28,72 грн/л; 15.07.2021 - 28,74 грн/л; 16.07.2021 - 28,80 грн/л; у період з 19.07.2021 по 22.07.2021 - 28,82 грн/л; у період з 23.07.2021 по 26.07.2021 - 28,65 грн/л; у період з 27.07.2021 по 03.08.2021 - 28,61 грн/л; у період з 04.08.2021 по 12.08.2021 - 28,60 грн/л; 13.08.2021 - 28,53 грн/л; у період з 16.08.2021 по 25.08.2021 - 28,26 грн/л; 26.08.2021 - 28,12 грн/л; у період з 27.08.2021 по 28.08.2021 - 27,86 грн/л; у період з 30.08.2021 по 03.09.2021 - 27,85 грн/л; 06.09.2021 - 28,21 грн/л; у період з 07.09.2021 по 14.09.2021 - 28,27 грн/л; 15.09.2021 - 28,64 грн/л; у період з 16.09.2021 по 22.09.2021 - 28,68 грн/л; 23.09.2021 - 28,75 грн/л; у період з 24.09.2021 по 29.09.2021 - 28,69 грн/л, у період з 29.09.2021 по 30.09.2021 - 28,73 грн/л; 01.10.2021 - 28,53 грн/л; 04.10.2021 - 28,60 грн/л; у період з 05.10.2021 по 06.10.2021 - 28,78 грн/л; у період з 07.10.2021 по 08.10.2021 - 28,79 грн/л; у період з 11.10.2021 по 12.10.2021 - 28,81 грн/л; 13.10.2021 - 29,70 грн/л; 18.10.2021 - 29,77 грн/л; 19.10.2021 - 29,78 грн/л; у період з 20.10.2021 по 21.10.2021 - 29,77 грн/л; 22.10.2021 - 29,79 грн/л; 23.10.2021 - 30,01 грн/л; у період з 25.10.2021 по 26.10.2021 - 30,22 грн/л; у період з 27.10.2021 по 01.11.2021 - 30,68 грн/л; 02.11.2021 - 30,70 грн/л; 03.11.2021 - 30,67 грн/л; 04.11.2021 - 30,66 грн/л; у період з 05.11.2021 по 10.11.2021 - 30,67 грн/л (а.с. 186-190).
Відповідно до накладних на відпуск товарів всього за договором поставки ПП «ОККО Контракт» поставило ПП «Електротранс» у період з 22.02.2021 по 31.12.2021 дизельне пальне у кількості 460273,11 л на загальну суму 13616371,66 грн, а саме накладними: від 22.02.2021 – 10000 л, вартістю 279900 грн (т. 2, а.с. 243), від 26.02.2021 – 20000 л, вартістю 559800 грн (т. 2, а.с. 244), від 05.03.2021 – 20000 л, вартістю 559800 грн (т. 2, а.с. 245), від 16.03.2021 – 20000 л. вартістю 559800 грн (т. 2, а.с. 246), від 24.03.2021 – 66205,58 л, вартістю 1919299,76 грн (т. 2, а.с. 247), від 26.04.2021 – 12600 л, вартістю 365274 грн (т. 2, а.с. 248), від 30.04.2021 – 17000 л, вартістю 492830 грн (т. 2, а.с. 249), від 11.05.2021 – 17000 л, вартістю 492830 грн (т. 2, а.с. 250), від 14.05.2021 – 8800 л, вартістю 255112 грн (т. 2, а.с. 251), від 14.05.2021 – 10000 л, вартістю 289900 грн (т. 2, а.с. 174), від 10.11.2021 – 30000 л, вартістю 953400 грн (т. 2, а.с. 175), від 29.11.2021 – 40000 л, вартістю 1228400 грн (т. 2, а.с. 176), від 15.11.2021 – 50000 л, вартістю 1500000 грн (т. 2, а.с. 177), від 30.12.2021 – 46000 л, вартістю 1380000 грн (т. 2, а.с. 178), від 31.12.2021 – 46667,53 л, вартістю 1400025,90 грн (т. 2, а.с. 180).
Відповідно до платіжних доручень КП «Електротранс» перерахувало на виконання умов договору поставки ПП «ОККО Контракт» у період з 19.04.2021 по 04.03.2022 – 14932171,41 грн (т. 2, а.с. 181-242), з яких по зобов`язаннях 2021 року 13616371,66 грн, а по зобов`язаннях 2022 року – 1315799,75 грн.
Обставини поставки дизельного пального та оплати його вартості визнаються сторонами та заперечень стосовно цього вони не висловили.
ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА
Щодо прокурорського представництва
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4). 
Частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Отож, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. 
У спорі Прокурор визначив Кропивницьку міську раду у якості органу, який має здійснювати захист інтересів держави, а тому необхідною є оцінка повноважності відповідного представництва. 
Згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
У відповідності до статті 17 цього ж Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами , що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підпорядкованості.
За змістом статті 60 того ж Закону територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів тощо (частини 1 та 4).
Як слідує зі Статуту КП «Електротранс» підприємство утворене на майні територіальної громади м. Кропивницького, його засновником є Кропивницька міська територіальна громада, майно підприємства належить до комунальної власності.
Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету , зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.
За пунктом 3 частини 1 статтею 26 того ж Кодексу контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
За таких положень та обставин Кропивницька міська рада, як представник інтересів Кропивницької міської територіальної громади, а також як засновник КП «Електротранс», уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у якості державного органу з метою контролю за дотриманням цільового використання бюджетних коштів.
Листом за вих. № 51-78-8636вих-25 від 01.08.2025 (т. 1, а.с. 217-219) Прокурор звернувся до Кропивницької міської ради з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно проведеної процедури державних закупівель.
Як слідує з листа Прокурора за вих. № 51-78-9507вих-25 від 20.08.2025 (т. 2, а.с. 74) Прокурор повідомив Кропивницьку міську раду про звернення до суду в її інтересах стосовно спірних додаткових угод.
З викладеного слідує, що Кропивницька міська рада не вжила самостійні заходи для звернення до суду з позовом, а тому Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах Кропивницької міської ради.
Щодо порушень при укладенні додаткових угод
Станом на час проведення закупівлі та укладення договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 порядок закупівель за державні кошти регулювався Законом України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції.
Так, договір про закупівлю – це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 5 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ).
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону № 922-VІІІ).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі (речення перше частини 4 статті 41 Закону № 922-VІІІ). Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, з-поміж інших: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (підпункт 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VІІІ); зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VІІІ).
Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (частина 6 статті 41 Закону № 922-VІІІ).
Ціна договору (товару) є істотною умовою договору (частини 2, 3 статті 180 та частина 2 статті 189 Господарського кодексу України, який діяв станом на час на час укладення договору). Ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін (частина 1 статті 632 Цивільного кодексу України); зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина 2 статті 632 ЦК України).
Отже, закон дозволяв змінювати ціну за договором після його укладення у випадках, коли це передбачено договором або законом. У контексті спірних правовідносин закон дозволяв змінювати ціну закупівлі товару у випадку її збільшення, але не більше ніж на 10 відсотків від попередньої у разі коливання його ціни на ринку, а також у разі зміни регульованих цін (тарифів).
Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1статті 651 ЦК України).
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (стаття 652 ЦК України).
Відтак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися; регульовані ціни (тарифи) змінилися.
Поряд з цим, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні умов договору; навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена у договорі купівлі-продажу; така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір; метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону № 922-VIII, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Окрім того, у пункті 140 постанови від 21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду у справі № 920/19/24 вказала, що визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
У цьому контексті Суд установив, що за умовами договору поставки та його додатку № 1 ціна вартості дизельного пального за 1 л установлена на рівні 27,99 грн за 1 л. Проте, у подальшому за наслідками укладення додаткових угод вона збільшилася, а саме за: додатковою угодою № 2 – до 28,99 грн з ПДВ, тобто на 3,6 %; додатковою угодою № 3 – до 31,78 грн з ПДВ, тобто на 13,54 % по відношенню до первісної; додатковою угодою № 4 – до 30,71 грн з ПДВ, тобто на 9,72 % по відношенню до первісної; додатковими угодами № 5 та № 6 – до 30 грн з ПДВ, тобто на 7,18 % по відношенню до первісної.
Таким чином, збільшення ціни за одиницю товару з перебільшенням 10 % відбулося за наслідками укладення додаткової угоди № 3, в інших випадках укладення додаткових угод збільшення ціни знаходиться у межах установленого порогу можливого збільшення.
Водночас, відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору у залежності від ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Отож, правомірність збільшення ціни за одиницю товару у підписаних сторонами додаткових угодах залежить від наявності коливання цін на ринку з часу початку дії договору до моменту зміни ціни за додатковою угодою № 2, а також відповідного коливання ціни у період між дією кожної з наступних додаткових угод, якими змінювалася ціна товару, з документальним підтвердження такого коливання. 
За результатами оцінки наведених доказів, Суд установив, що відповідними періодами щодо додаткових угод та збільшення ціни, з огляду на дати, які вказані у додаткових угодах, як час початку їх дії, є періоди : 
- з 26.02.2021 по 22.03.2021 для додаткової угоди № 2 від 23.03.2021;
- з 23.03.2021 по 09.11.2021 для додаткової угоди № 3 від 10.11.2021;
- з 23.03.2021 по 28.11.2021 для додаткової угоди № 4 від 29.11.2021 (додаткова угода № 4, хоча і стосується зменшення ціни по відношенню до попередньої додаткової угоди, якою змінювалася ціна у сторону збільшення, але за нею ціна збільшена по відношенню до додаткової угоди № 2, тому, ціна за додатковою угодою № 4 повинна визначатися за наслідками коливання ціни у наведений період);
- з 23.03.2021 по 14.11.2021 для додаткової угоди № 5 від 15.11.2021 (додаткова угода № 5, хоча і стосується зменшення ціни по відношенню до попередньої додаткової угоди, якою змінювалася ціна у сторону збільшення, але за нею ціна збільшена по відношенню до додаткової угоди № 2, тому, ціна за додатковою угодою № 5 повинна визначатися за наслідками коливання ціни у наведений період).
Таким чином, збільшення ціни у відповідних періодах повинне узгоджуватися з її збільшенням на ринку. У свою чергу, збільшення ціни на ринку та її коливання повинне підтверджуватися належними документами.
В оспорюваних додаткових угодах Сторони вказали, що збільшення ціни відбувалося за наслідками зміни ціни на ринку. При цьому у підтвердження такої зміни наявний лише один висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-193 від 22.03.2021, в якому наявна інформація про ринкову ціну станом на 15.02.2021 (склала 23,49-28,99 грн за 1 л) та станом на 22.03.2021 (25,48-29,99 грн за 1 л).
Проте, Висновок не мітить відображення коливання ціни у відповідному періоді, а саме у період з 26.02.2021 по 22.03.2021.
Відсутність у висновку дослідження коливання цін саме у наведеному періоді, необхідному для оцінки перед збільшенням ціни, вказує на те, що він не підтверджує коливання ціни у відповідному періоді.
Невідповідність висновку фактичному стану збільшення ціни на ринку підтверджується наведеною інформацією Міністерства фінансів України. Зокрема, відповідно до неї ціна дизельного пального з 26.02.2021 по 23.03.2021 збільшилася лише 2,5 %, а саме з 27,28 грн/л до 28,28 грн.
Стосовно Цінової довідки № 872-1/25 від 01.10.2025, яка надана Харківською торгово-промисловою палатою щодо цін на дизельне пальне, Суд зазначає, що вона отримана 01.10.2025, а тому не може уважатися доказом у підтвердження коливання ціни на ринку у момент укладення додаткової угоди № 2 від 23.03.2021.
Водночас, за додатковою угодою № 2 ціна збільшилася на 3,6 %, тобто до 28,99 грн/л, що не відповідає наведеному показнику збільшення.
За таких обставин при укладенні додаткової угоди № 2 КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» порушили вимоги пункту 9.1. договору поставки та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додаткові угоди №№ 3, 4, 5 та 6 КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» уклали взагалі без підтвердження ціни на ринку відповідними документами, у тому числі без визначення її коливання на ринку у наведених періодах.
Зокрема, як слідує із наведеної інформації Міністерства фінансів України ціна дизельного пального у період з 23.03.2021 по 10.11.2021 збільшилася лише на 7,7 %, тобто з 28.48 грн/л до 30,67 грн/л. Разом з цим, за додатковою угодою № 3 ціна збільшилася на 9,6 %, тобто до 31,78 грн/л, що не відповідає наведеному показнику збільшення.
За таких обставин при укладенні додаткової угоди № 3 КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» також порушили вимоги пункту 9.1. договору поставки та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
При укладенні додаткових угод №№ 4, 5 та 6 КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» також порушили вимоги пункту 9.1. договору поставки та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, хоча за ними ціна і є меншою ніж за попередніми додатковими угодами, але вона є збільшеною без належних на те підстав по відношенню до ціни, яка встановлена при укладенні договору поставки та складала 27,99 грн/л.
З урахуванням наведеного укладення договору поставки з однією ціною (27,99 грн/л) та її подальше підвищення до ціни 28,99 грн/л, 31,78 грн/л, 30,71 грн/л, 30 грн/л по відношенню до первісної, у тому числі більше ніж на 10 %, є нечесною і недобросовісною діловою практикою зі сторони ПП «ОККО Контракт» у межах договору поставки, а тому укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів торгів. Окреслені дії щодо укладення додаткових угод №№ 2,3, 4, 5 та 6 не відповідають пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим вони укладені з порушенням цих норм. 
Стосовно заперечень ПП «ОККО Контракт» про встановлення ціни дизельного пального по договору поставки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 474 від 14.05.2021 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 і від 9 грудня 2020 р. № 1236», Суд зазначає, що цією Постановою встановлювався граничний рівень надбавки та середня вартість дизельного пального, що не є тотожним фіксованій його вартості, а тому ПП «ОККО Контракт» та КП «Електротранс» могли враховувати такі зміни, але вони не були обов`язковими для договірних умов.
Щодо недійсності спірних додаткових угод
Положеннями статті 204 ЦК України установлена презумпція правомірності правочину, зокрема, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. За частиною 1 цієї статті правочин не може суперечити законодавству. 
Законодавством також установлені підстави для визнання правочину недійсним. А саме, за змістом статті 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) (серед інших) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодекс (частина 1); недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2).
Відтак, за вказаних правових норм недійсним є правочин, який укладений з порушенням діючого законодавства.
Отже, оскільки додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5 укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вони є недійними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України. 
Додаткова угода № 6 в частині внесення змін до Специфікації щодо визначення вартості дизельного пального з 01.01.2022 на рівні 30 грн/л з ПДВ також укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є недійною на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України. 
Суд також зазначає, що недійсність додаткової угоди № 2 викликає недійсність і наступних додаткових угод №№ 3. 4, 5 та 6 у ланцюгу збільшення ціни по відношенню до первісної ціни договору, оскільки очевидним є факт невідповідності збільшення ціни по відношенню до договірної. 

Щодо наслідків недійсності спірних додаткових угод
У справі Суд установив, що правовідносини з постачання дизельного пального між КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» регулювалися договором поставки, а тому і поставка товару і оплата мали здійснюватися відповідно до його умов у частині вартості дизельного пального, яка визначена на рівні 27,99 грн за 1 л. Отже, ПП «ОККО Контракт» повинне було поставити КП «Електротранс» дизельне пальне за цією ціною.
На виконання договору ПП «ОККО Контракт» поставило КП «Електротранс» дизельне пальне у загальній кількості 460273,11 л у 2021 році та 43859,99 л у 2022 році, а тому із застосуванням ціни на рівні 27,99 грн за 1 л (з ПДВ) загальна його вартість складає 14110685,47 грн з ПДВ, із розрахунку: 504133,1 л х 27,99 грн (з ПДВ) = 14110685,47 грн (з ПДВ).
Натомість, КП «Електротранс» перерахувало ПП «ОККО Контракт» у межах договору 14932171,41 грн, у зв`язку з чим різниця між цією сумою та сумою загальної вартості дизельного пального, яка підлягала поставці за ціною 27,99 грн за 1 л (з ПДВ), складає 821485,94 грн, із розрахунку: 14932171,41 грн – 14110685,47 грн = 821485,94 грн.
Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлене правило, за яким недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
У постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки щодо застосування положень статті 1212 ЦК України при вирішенні питання про повернення виконаного за недійсним правочином. Зокрема, у пункті 82 вказала, що кошти, підстава для набуття яких відпала, повинні бути повернутими за приписами статей 216, 1212 ЦК України.
Поряд з цим, згідно з частиною 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Отже, при визнанні спірних додаткових угод недійсними, підстава для оплати поставленого дизельного пального за ціною, встановленою у них, фактично відпала, а тому ПП «ОККО Контракт» повинне повернути до місцевого бюджету на підставі наведених правових положень надлишково сплачені грошові кошти у сумі 821485,94 грн. 
Суд враховує, що кошти підлягають поверненню саме до місцевого бюджету Кропивницької міської ради, оскільки одним із джерел фінансування КП «Електротранс» для сплати витрат по договору є бюджетні кошти.
ВИСНОВКИ
На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що: 
- Прокурор, захищаючи інтереси держави, правомірно звернувся із позовом в інтересах Кропивницької міської ради, яка є належним державним органом у спірних правовідносинах, та довів, що вона не вживала своєчасні та належні заходи для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах;
- при укладенні додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 та 6 КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» змінили ціну дизельного пального у сторону збільшення без належного визначення та підтвердження коливання цін за відповідні періоди, які передували укладенню кожної з них, а також більше ніж на 10 % є порушенням 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- оскільки додаткові угоди №№ 2, 3,4, 5 укладені з порушенням закону вони є недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України; додаткова угода № 6 в частині внесення змін щодо визначення вартості дизельного пального також є недійною на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України; 
- за наслідками недійсності додаткових угод підстава для оплати поставленого дизельного пального за ціною, встановленою у них, фактично відпала, а тому ПП «ОККО Контракт» повинне повернути до місцевого бюджету Кропивницької міської ради на підставі статей 216, 670 та 1212 ЦК України надлишково сплачені грошові кошти у сумі 821485,94 грн.
На підставі викладеного позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Судовими витратами у справі є витрати Прокурора на сплату судового збору у сумі 27462,29 грн, сплачені платіжною інструкцією № 2082 від 23.08.2025.
Пункт 1 частини 2 статті 129 ГПК України встановлює, що судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача, а тому судовий збір покладається на КП «Електротранс» та ПП «ОККО Контракт» у рівних частинах стосовно вимог про визнання додаткових угод недійсними, оскільки спірні угоди укладені з вини обох сторін, а стосовно майнової вимоги про стягнення коштів – з ПП «ОККО Контракт». 
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсними укладені між Приватним підприємством «ОККО Контракт» та Комунальним підприємством «Електротранс» у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021.
3. Визнати недійсною укладену між Приватним підприємством «ОККО Контракт» та Комунальним підприємством «Електротранс» у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткову угоду № 6 від 29.12.2021 в частині внесення змін до Специфікації щодо визначення вартості дизельного пального з 01.01.2022 на рівні 25 грн за 1 л без ПДВ (30 грн/л з ПДВ).
4. Стягнути з Приватного підприємства «ОККО Контракт» (розташованого за адресою: 79024, м. Львів, вул. Пластова, буд. 1; ідентифікаційний код 36248687) на користь Кропивницької міської ради (розташованої за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41; ідентифікаційний код 26241020) до місцевого бюджету – 821485,94 грн надмірно сплачених коштів.
5. Стягнути з Приватного підприємства «ОККО Контракт» (розташованого за адресою: 79024, м. Львів, вул. Пластова, буд. 1; ідентифікаційний код 36248687) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (розташованої за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) – 19892,29 грн компенсації по сплаті судового збору.
6. Стягнути з Комунальним підприємством «Електротранс» (розташованого за адресою: 25031, м. Кропивницький, проспект Університетський, буд. 3; ідентифікаційний код 40413447) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (розташованої за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) – 7570 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив – 28.01.2026.
Повне рішення Суд склав – 29.01.2026.

Суддя М.К. Закурін 

Копії рішення направити керівнику Кропивницької окружної прокуратури, Кропивницькій міській раді, КП "Електротранс" Кропивницької міської ради та ПП "ОККО Контракт" в електронній формі до Електронних кабінетів.