Справа № 161/23547/25  Провадження №33/802/86/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шестернін В. Д. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року          місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника потерпілої – адвоката Полячука С.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Самчука А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Самчука А.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2025, о 09:30год, в м. Луцьк, б-р Дружби Народів, 4, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz EQB 250, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що водій ОСОБА_2 зобов`язана була згідно ПДР пропустити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка не здійснювала обгін. Схема місця ДТП невірно відображає подію. Крім того вказує про залишення місця ДТП ОСОБА_2 . Звернувся з клопотанням про призначення комплексної експертизи обставин ДТП та просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, які, кожен зокрема, апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку представника потерпілої, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги,  суддя приходить до наступного висновку
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz EQB 250, д.н.з. НОМЕР_1 , своєю правою стороною контактував з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження з лівої сторони. 
Водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 будучи безпосередньо допитаною в суді першої інстанції дала чіткі та послідовні покази про те, що мала намір повернути ліворуч, щоб заїхати на паркомісце, з якого в той момент виїжджав автомобіль. При цьому увімкнула лівий покажчик повороту, зупинилася, надаючи можливість виїхати автомобілю, і коли почала здійснювати поворот ліворуч, то відчула удар в ліві передні двері автомобіля з водійської сторони.
Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.
Зазначені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
З огляду на протокол, схему місця ДТП, яка підписана учасниками, без будь яких зауважень, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілої, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказують скаржники у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Самчука А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року стосовно останньої – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду     О.М.Клок