Справа № 420/39193/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модна хвиля" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Модна хвиля" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати противоправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000308/2 від 24.09.2025 р., № UA500020/2025/000307/2 від 24.09.2025 р., № UA500020/2025/000306/2 від 24.09.2025 р., № UA500020/2025/000320/2 від 03.10.2025 р., № UA500020/2025/000321/2 від 03.10.2025 р.;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000453 від 24.09.2025 р., № UA500020/2025/000454 від 24.09.2025 р., № UA500020/2025/000452 від 24.09.2025 р., № UA500020/2025/000467 від 03.10.2025 р., № UA500020/2025/000468 від 03.10.2025 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.04.2025 р. між ТОВ "Модна хвиля" та Soltera Trade Limited укладено контракт № МН/ST. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів Soltera Trade Limited здійснила на адресу ТОВ "Модна хвиля" поставки товарів. Під час декларування товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000453, № UA500020/2025/000454, № UA500020/2025/000452, від 03.10.2025 р., № UA500020/2025/000467, № UA500020/2025/000468 з причин винесення рішень про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000307/2, № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р., № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2, якими за резервним методом скориговано митну вартість товарів. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як вони не містять передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваних рішеннях відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості товарів, яка визначена позивачем у поданих митних деклараціях, і не є підставами для здійснення коригування їх вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "Модна хвиля" числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом їх визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.
Ухвалою від 27.11.2025 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.
У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і хвалою від 03.12.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.
18.12.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що декларантом до митниці було подано митні декларації для здійснення митного оформлення товарів від 24.09.2025 р. № 25UA500020007412U8, № 25UA500020007415U5, № 25UA500020007417U3, від 03.10.2025 р. № 25UA500020007605U5, № 25UA500020007604U6. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товарів - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
- щодо МД № 25UA500020007412U8: 1) в пакувальному листі від 31.07.2025 р. № б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарі № 1 та товарі № 2 згідно ЕМД від 24.09.2025 р. № 25UA500020007412U8 торговельної марки ESTextile,SRHTextile та виробника SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWENIMPORT AND EXPORT CO.LTD, проте в інвойсі від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх торгової марки; 2) відповідно до умов, викладених у рахунку-фактурі (інвойс) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ та п.4.3 контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з дати поставки товару. Згідно п.5.1 оплата товару здійснюється з відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України, а в рахунку-фактурі (інвойсі) від 31.07.2025 № SOL-310725-1DRTZ вказана відстрочка зазначена на 80 днів. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Також поставка товару з таким відстроченням по оплаті може розглядатись як прихований лізинг, яким передбачаються лізингові платежі, які не розглядаються як частина митної вартості лише за певних умов (п.5 ст.51 МК України). Відповідно до Податкового кодексу України сплачений при імпорті товару ПДВ за комерційною операцією (з оплатою за товар) включається до податкового кредиту (п.198.1 ст.198 ПК України). Декларування зі значним відстроченням оплати (декілька років) також призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою; 3) відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Харків, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 4) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) ) від 31.07.2025 р. № SOL-310725 1DRTZ (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику (в даному випадку ФОП ОСОБА_1 ) чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м.Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Дніпро) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 5) відповідно до автотранспортної накладної (СМR) від 18.09.2025 р. № 7524 відправником вантажу є "Soltera Trade Limited" RM 204C, 2/F., SHIU FAT IND BUILDING, 139-141 WAI YIP STREET, KWUN TONG, HONG KONG, проте у графі 22 СМR "Підпис і штамп відправника" - взагалі не проставлено печатку відправника. В графі 23 вказано перевізника - "ФОП ОСОБА_1 ". Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів;
- щодо МД № 25UA500020007415U5: 1) рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 2) в пакувальному листі від 22.07.2025 р. № б/н зазначена наявність торговельної марки MTITextile, проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару; 3) відповідно до умов, викладених у рахунку-фактурі (інвойс) та п.5.1 контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції; 4) відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Харків, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Разом з цим у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;
- щодо МД № 25UA500020007417U3, № 25UA500020007604U6 № 25UA500020007605U5: 1) відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 2) відповідно до рахунків-фактур (інвойсу) від 22.07.2025 р. № SOL-220725 1DBEE, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725 1DRBT (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м.Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 3) рахунки-фактури (інвойс) від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DBEE, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 4) відповідно до умов викладених у рахунках-фактурах (інвойс) від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DBEE, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. 5) в пакувальному листі від 23.07.2025 р. № б/н зазначена наявність торговельної марки NSTextile, MZTextile, проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару; 6) в пакувальному листі від 23.07.2025 р. № б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах № 1, 2 згідно ЕМД від 03.10.2025 р. № 25UA500020007604U6 торговельної марки NSTextile, MZ TETILES, проте в інвойсі від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки.
У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи, а саме: 
- щодо МД № 25UA500020007412U8: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст.254 МК України; 
- щодо МД № 25UA500020007415U5, № 25UA500020007417U3, № 25UA500020007605U5, № 25UA500020007604U6: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову відповідно до ст.254 МК України.
24.09.2025 р. митним органом отримано (щодо МД № 25UA500020007412U8) прайс-лист б/н від 31.07.2025 р. (Наданий прайс-лист видано не виробником товару - SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWEN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD (CN), а продавцем товару - Soltera Trade Limited (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 31.07.2025 р. б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Харків, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів; у наданому прайс-листі зазначено найменування товару 1 - "мережева тканина", товар 2 - "синтетична тканина" без наведення точних характеристик товару від яких може залежати вартість товару, мережева тканина (Мереживна тканина, машинного в`язання, із синтетичних волокон) та синтетична тканина (Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована), лист уповноваженої особи б/н від 24.09.2025 р. з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть. 
24.09.2025 р. декларантом було надано (щодо МД № 25UA500020007415U5) лист № б/н від 24.09.2025 р., яким він повідомив, що всі документи, які стосуються вантажу, вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть. Також, в якості додаткових документів на вимогу митного органу декларантом надано прайс-лист продавця від 22.07.2025 р. б/н. В результаті розгляду вказаного документу, встановлено відсутність торговельної марки товару, відомостей щодо виробника товару та характеристики товару.
24.09.2025 р., 03.10.2025 р. митним органом отримано (щодо МД № 25UA500020007417U3, № 25UA500020007604U6, № 25UA500020007605U5) прайс-листи б/н від 02.07.2025 р., від 03.10.2025 р., від 23.07.2025 р. (Надані прайс-листи видано не виробником товару - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, а продавцем товару - Soltera Trade Limited (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданих до митного оформлення прайс-листах від 02.07.2025 р., від 03.10.2025 р., від 23.07.2025 р. б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Kharkiv, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Також надано листи уповноваженої особи б/н від 24.09.2025 р., від 03.10.2025 р. з повідомленнями, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть.
Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2, 4 ст.53 МК України. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.
Ухвалою від 12.01.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. 
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.04.2025 р. між ТОВ "Модна хвиля" (Покупець) та Soltera Trade Limited (Продавець) укладено контракт № МН/ST, за умовами якого Продавець зобов`язується продати Товар, в Покупець - купувати його згідно з умовами, які зазначені в цьому Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки (п.1.2 контракту).
Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 контракту вид, кількість, ціна та умови поставки Товару узгоджуються сторонами та зазначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною Контракту. Товар повинен бути упакований відповідно до встановлених технічних вимог, що забезпечують збереження його якості під час транспортування. Продавець надає всі необхідно супровідні документи, включаючи інвойс та товаросупровідну накладну, на кожну партію Товару.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракту встановлено, що поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом. Для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в інвойсах. У разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.
Згідно п.п.5.1, 5.2 оплата Товару здійснюється із відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Платежем вважається дата списання коштів з банківського рахунку Покупця.
На виконання умов контракту Soltera Trade Limited поставлено ТОВ "Модна хвиля" товар, а саме: товар № 1 - тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 5980 метрів, 54 пакунки, торговельна марка ESTextile, SRHTextile, виробник SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWENIMPORT AND EXPORT CO.LTD, країна виробництва CN; товар № 2 - трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 31530 метрів, 352 пакунки, торговельна марка ESTextile, SRHTextile, виробник SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWENIMPORT AND EXPORT CO.LTD, країна виробництва CN.
24.09.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA500020007412U8. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 31.07.2025 р. б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ; автотранспортну накладну від 18.09.2025 р. № 7524; декларацію про походження товару від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ; зовнішньоекономічний договір від 07.04.2025 р. № MH/ST; договір комісії від 29.08,2025 р. № 290825_1; акт про зважування від 24.09.2025 р.
За результатами перевірки МД № 25UA500020007412U8 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 24.09.2025 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписки з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст.254 МК України. 
Листом від 24.09.2025 р. позивачем додатково надано прайс-лист від 31.07.2025 р. 
24.09.2025 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000308/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 3,97 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг; товару № 2 - 3,97 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг.
У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що "за результатами поданих декларантом документів митного оформлення встановлено наступні розбіжності та невідповідності:
1) в пакувальному листі від 31.07.2025 № б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарі № 1 та товарі № 2 згідно ЕМД від 24.09.2025 р. № 25UA500020007412U8 торговельної марки ESTextile,SRHTextile та виробника "SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWENIMPORT AND EXPORT CO.LTD", проте в інвойсі від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх торгової марки; 
2) відповідно до умов, викладених у рахунку-фактурі (інвойс) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ та п.4.3 контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з дати поставки товару. Згідно п.5.1 оплата товару здійснюється з відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України, а в рахунку-фактурі (інвойсі) від 31.07.2025 № SOL-310725-1DRTZ вказана відстрочка зазначена на 80 днів. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Також поставка товару з таким відстроченням по оплаті може розглядатись як прихований лізинг, яким передбачаються лізингові платежі, які не розглядаються як частина митної вартості лише за певних умов (п.5 ст.51 МК України). Відповідно до Податкового кодексу України сплачений при імпорті товару ПДВ за комерційною операцією (з оплатою за товар) включається до податкового кредиту (п.198.1 ст.198 ПК України). Декларування зі значним відстроченням оплати (декілька років) також призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою; 
3) відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Харків, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
4) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) ) від 31.07.2025 р. № SOL-310725 1DRTZ (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику (в даному випадку ФОП ОСОБА_1 ) чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м.Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Дніпро) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
5) відповідно до автотранспортної накладної (СМR) від 18.09.2025 р. № 7524 відправником вантажу є "Soltera Trade Limited" RM 204C, 2/F., SHIU FAT IND BUILDING, 139-141 WAI YIP STREET, KWUN TONG, HONG KONG, проте у графі 22 СМR "Підпис і штамп відправника" - взагалі не проставлено печатку відправника. В графі 23 вказано перевізника - "ФОП ОСОБА_1 ". Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписки з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст.254 МК України. 
24.09.2025 р. митним органом отримано прайс-лист б/н від 31.07.2025 р. (Наданий прайс-лист видано не виробником товару - "SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWEN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD" (CN), а продавцем товару - "Soltera Trade Limited" (НК), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 31.07.2025 р. б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Харків, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів; у наданому прайс-листі зазначено найменування товару 1 - "мережева тканина", товар 2 - "синтетична тканина" без наведення точних характеристик товару від яких може залежати вартість товару, мережева тканина (Мереживна тканина, машинного в`язання, із синтетичних волокон) та синтетична тканина (Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована), лист уповноваженої особи б/н від 24.09.2025 р. з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть. 
Враховуючи зазначені у повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товарів, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірку митної вартості заявленого товару, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до ч.2 ст.58 МК України, ч.6 ст.54 МК України.
З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що товару № 1, з урахуванням заявленого коду УКТЗЕД (6001920000), країни виробництва (CN), опису товарів (Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані), митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час товару (серпень, вересень 2025 р.) є більшим і становить 3,97 дол. США/кг (МД від 22.08.2025 р. № UA50010/2025/9487, МД від 17.09.2025 р. № UA500080/2025/10181), ніж заявлено декларантом - 3,05 дол. США/кг; товару № 2, з урахуванням заявленого коду УКТЗЕД (6006320090), країн виробництва (CN), опису товарів (1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення0, згідно умов поставки СРТ, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час товару (вересень 2025 р.) є більшим і становить 3,97 дол. США/кг (МД від 18.09.2025 р. № UA401060/2025/12545), ніж заявлено декларантом - 3,05 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано.". 
У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000453.
Також виконання умов контракту Soltera Trade Limited поставлено ТОВ "Модна хвиля" товар, а саме: товар № 1 - тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 639 рулонів, торговельна марка MTITextile, виробник T-MAC TECHNOLOGY CO.,LIMITED, країна виробництва CN.
24.09.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA500020007415U5. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 22.07.2025 р. б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DRTZ; автотранспортну накладну від 23.09.2025 р. № 0720; декларацію про походження товару від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DRTZ; зовнішньоекономічний договір від 07.04.2025 р. № MH/ST; договір комісії від 29.08,2025 р. № 290825_1; акт про зважування від 24.09.2025 р.
За результатами перевірки МД № 25UA500020007415U5 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 24.09.2025 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст.254 МК України. 
Листом від 24.09.2025 р. позивачем додатково надано прайс-лист від 22.07.2025 р. 
24.09.2025 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000307/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 3,97 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг.
У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що "подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 
2) в пакувальному листі від 22.07.2025 р. № б/н зазначена наявність торговельної марки "MTІTextile", проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару; 
3) відповідно до умов, викладених у рахунку-фактурі (інвойс) та п.5.1 контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції; 
4) відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Харків, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Разом з цим у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, інших перевізних документах) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст.254 МК України. 
24.09.2025 р. декларантом було подано лист від 24.09.2025 р., яким повідомив, що всі документи, які стосуються вантажу, вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть. Також в якості додаткових документів на вимогу митного органу надано прайс-лист продавця від 22.07.2025 р. б/н. В результаті розгляду вказаного документа встановлено відсутність торговельної марки товару, відомостей щодо виробника товару та характеристики товару. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, розбіжності не спростовано.
З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару № 1 є більшим і становить 3,97 дол. США/кг (МД від 22.08.2025 р. № UA50010/2025/9487), ніж заявлено декларантом - 3,05 дол. США/кг.". 
У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000307/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000454.
Крім того, на виконання умов контракту Soltera Trade Limited поставлено ТОВ "Модна хвиля" товар, а саме: товар № 1 - тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 646 рулонів, торговельна марка HSTextile, виробник SHAOXING HANDSOME TEXTILE CO.,LTD, країна виробництва CN.
24.09.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA500020007417U3. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 22.07.2025 р. б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ; автотранспортну накладну від 23.09.2025 р. № 1351; декларацію про походження товару від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ; зовнішньоекономічний договір від 07.04.2025 р. № MH/ST; договір комісії від 29.08,2025 р. № 290825_1; акт про зважування від 24.09.2025 р.
За результатами перевірки МД № 25UA500020007417U3 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 24.09.2025 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Листом від 24.09.2025 р. позивачем додатково надано прайс-лист від 22.07.2025 р. 
24.09.2025 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000306/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 3,97 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг.
У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що "подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
2) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 22.07.2025 р. № SOL-220725 1DBEE (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м.Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
3) рахунок-фактура (інвойс) від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DBEE визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 
4) відповідно до умов викладених у рахунку-фактурі (інвойс) від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DBEE оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
24.09.2025 р. митним органом отримано прайс-лист б/н від 02.07.2025 р. (Наданий прайс-лист видано не виробником товару - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, а продавцем товару - "Soltera Trade Limited" (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 02.07.2025 р. б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Харків, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Також надано лист уповноваженої особи б/н від 24.09.2025 р. з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть. 
Враховуючи зазначені у повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товарів, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірку митної вартості заявленого товару, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до ч.2 ст.58 МК України, ч.6 ст.54 МК України.
З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що товару № 1, з урахуванням заявленого коду УКТЗЕД (6001920000), країни виробництва (CN), опису товарів (Полотна трикотажні ворсові, із синтетичних волокон), згідно умов поставки СРТ, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час товарів є більшим і становить 3,97 дол. США/кг (МД від 19.08.2025 р. № UA401060//2025/010131), ніж заявлено декларантом - 3,05 дол. США/кг), ніж заявлено декларантом - 3,05 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано". 
У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000306/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000452.
Також на виконання умов контракту Soltera Trade Limited поставлено ТОВ "Модна хвиля" товар, а саме: товар № 1 - тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 35920 метрів, 603 пакунки, торговельна марка NSTextile, MZTextile, виробник NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD Країна виробництва CN.
03.10.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA500020007605U5. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 23.07.2025 р. б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1СQMU; автотранспортну накладну від 30.09.2025 р. № 7350; декларацію про походження товару від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1СQMU; зовнішньоекономічний договір від 07.04.2025 р. № MH/ST; договір комісії від 29.08,2025 р. № 290825_1; акт про зважування від 03.10.2025 р.
За результатами перевірки МД № 25UA500020007605U5 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 03.10.2025 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Листом від 03.10.2025 р. позивачем додатково надано прайс-лист від 23.07.2025 р. 
03.10.2025 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000320/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 3,97 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг.
У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що "подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
2) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м.Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
3) рахунок-фактура (інвойс) від від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 
4) відповідно до умов викладених у рахунку-фактурі (інвойс) від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції;
5) в пакувальному листі від 23.07.2025 р. № б/н зазначена наявність торговельної марки "NSTextile, MZTextile", проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
03.10.2025 р. митним органом отримано прайс-лист № б/н від 03.10.2025 р. (Наданий прайс-лист видано не виробником товару - "NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD", а продавцем товару - "Soltera Trade Limited" (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 03.10.2025 р. № б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Kharkiv, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Разом з цим, відсутні відомості щодо виробника товару, торговельної марки та характеристик товару. Також надано лист уповноваженої особи № б/н від 03.10.2025 р. з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть.
Враховуючи зазначені у повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товарів, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірку митної вартості заявленого товару, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до ч.2 ст.58 МК України, ч.6 ст.54 МК України.
З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД (6001920000), країни виробництва (СN), опису товарів (Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані), фізичних характеристик та ваги товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, згідно умов поставки CPT, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час, товарів є більшим і становить: товар 1 3,97 дол. США/кг. (МД від 17.09.2025 р. № UA500080/2025/010181), ніж заявлено декларантом - 3,05 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано". 
У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000467.
Крім того, на виконання умов контракту Soltera Trade Limited поставлено ТОВ "Модна хвиля" товар, а саме: товар № 1 - трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 17300 метрів, 191 пакунок, торговельна марка NSTextile, MZTextile, виробник NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, країна виробництва CN; товар № 2 - тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 30770 метрів, 221 пакунок, торговельна марка NSTextile, MZTextile, виробник NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, країна виробництва CN
03.10.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA500020007604U6. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 23.07.2025 р. б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT; автотранспортну накладну від 30.09.2025 р. № 6977; декларацію про походження товару від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT; зовнішньоекономічний договір від 07.04.2025 р. № MH/ST; договір комісії від 29.08,2025 р. № 290825_1; акт про зважування від 03.10.2025 р.
За результатами перевірки МД № 25UA500020007604U6 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 03.10.2025 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Листом від 03.10.2025 р. позивачем додатково надано прайс-лист від 23.07.2025 р. 
03.10.2025 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000321/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 3,97 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг; товару № 2 - 3,97 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг.
У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що "подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
2) в пакувальному листі від 23.07.2025 р. № б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах № 1, 2 згідно ЕМД від 03.10.2025 р. № 25UA5000020007604U6 торговельної марки NSTextile, MZ TETILES, проте в інвойсі від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки; 
3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м.Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
4) рахунок-фактура (інвойс) від від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 
5) відповідно до умов викладених у рахунку-фактурі (інвойс) від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 
03.10.2025 р. митним органом отримано прайс-лист № б/н від 23.07.2025 р. (Наданий прайс-лист видано не виробником товару - "NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD", а продавцем товару - "Soltera Trade Limited" (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 23.07.2025 р. № б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Kharkiv, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Разом з цим, відсутні відомості щодо виробника товару, торговельної марки та характеристик товару. Також надано лист уповноваженої особи № б/н від 03.10.2025 р. з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть.
Враховуючи зазначені у повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товарів, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірку митної вартості заявленого товару, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до ч.2 ст.58 МК України, ч.6 ст.54 МК України.
З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, по товару № 1, з урахуванням заявленого коду товару згідно УКТЗЕД (6006320090), опису товарів (Трикотажне полотно поперечне в`язане), товар № 2 (6001920000) (Тканини трикотажні ворсові), країни виробництва (СN), згідно умов поставки CPT, митне оформлення яких здійснено за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час, товарів є більшим і становить: товар 1 - 3,97 дол. США/кг. (МД від 09.09.2025 р. № UA100440/2025/624593), ніж заявлено декларантом - 3,05 дол. США/кг; товар № 2 - 3,97 дол. США/кг (МД від 15.09.2025 р. № UA100180/2025/509361), ніж заявлено декларантом - 3,05 дол. США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано". 
У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000321/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000468.
Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.
Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, з чим суд не погоджується виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що поставка товарів, задекларованих у поданих декларантом позивача митних деклараціях, здійснювалась на підставі контракту від 07.04.2025 р. № МН/ST, укладеного між компанією "Soltera Trade Limited" (Продавець) та ТОВ "Модна хвиля" (Покупець).
Так, відповідач у рішеннях про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000307/2, № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2 вказує на те, що відповідно до умов, викладених у рахунку-фактурі (інвойс) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ та п.4.3 контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з дати поставки товару, згідно п.5.1 оплата товару здійснюється з відстрочкою на 90 днів після перетину товаром митного кордону України, а в рахунку-фактурі (інвойсі) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ вказана відстрочка зазначена на 80 днів; відповідно до умов, викладених у рахунку-фактурі (інвойс) та п.5.1 контракту, оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону; відповідно до умов викладених у рахунках-фактурах (інвойс) від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DBEE, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МК України передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Пунктом 2.1. контракту від 07.04.2025 р. № МН/ST передбачено, що вид, кількість, ціна та умови поставки Товару узгоджуються сторонами та зазначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною Контракту.
Згідно п.5.1 контракту оплата Товару здійснюється з відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України.
В інвойсах від 31.07.2025 р. № SOL-310725-1DRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DBEE, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів після перетину Товаром митного кордону України.
Також, у листах від 24.09.2025 р., від 03.10.2025 р. уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась; умовами п.5.1 контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг.
Суд зауважує, що згідно п.2.1 контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST ціна товару вказана в інвойсах до кожної партії, а відстрочка платежу не змінює суму, що підлягає сплаті, а лише відкладає момент її перерахування. Митний орган не довів, що ціна в інвойсах не відповідає дійсній вартості товару.
Стаття 57 МК України встановлює, що основним методом визначення митної вартості є метод за ціною договору (метод 1). Частина 4 статті 58 МК України уточнює, що митна вартість базується на ціні, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.
Відповідно до приписів МК України митний орган може відхилити ціну договору лише за наявності обґрунтованих сумнівів, підкріплених доказами. У даному випадку таких доказів митний орган не надав. Крім того, припущення відповідача про "додаткові умови" також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Без таких доказів ціна товарів згідно контракту від 07.04.2025 р. № МH/ST залишається дійсною вартістю.
Посилання митного органу на статтю VII ГАТТ (яка вимагає, щоб митна вартість базувалася на дійсній вартості товару в умовах конкуренції) є некоректним, адже ця стаття вже імплементована в норми МК України, і ціна контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST відповідає її принципам.
Крім того, жодна норма МК України чи ГАТТ не забороняє відстрочку платежу як елемент ціноутворення. Навпаки, ст.58 МК України дозволяє враховувати умови оплати, якщо вони чітко прописані в договорі, що й зроблено в умовах контракту від 07.04.2025 р. № MH/ST.
Окрім цього, вказана схема розрахунків за поставлений товар жодним чином не суперечить світовій практиці торгових взаємовідносин та повністю їй відповідає. Як стверджує позивач, жодних додаткових умов та домовленостей, окрім тих, які вказані у товаросупровідних документах та договорі комісії сторонами не застосовувалось. Відповідні твердження митного органу у вказаних рішеннях про коригування митної вартості є припущеннями посадової особи митного органу, що не підтверджені жодними доказами.
Пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зауважує, що здійснення Покупцем оплати за товар у відповідності до умов п.5.1 контракту від 07.04.2025 № MH/ST з відстроченням платежу, не стосується числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів, а тому не могло бути підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причиною для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів.
Також суд зазначає, що у процедурі контролю за митною вартість товарів предметом доказування є ціна товарів та інші складові митної вартості товарів. В той же час, умови, терміни та розміри оплати безпосередньо ціни товарів не стосуються, а тому відомості про умови оплати товарів не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю.
Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 803/3649/15, від 27.04.2023 р. у справі № 820/3767/16.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 01.03.2023 р. у справі № 420/18880/21, від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійсненні).
Отже, посилання митного органу на факт наявності відстрочки платежу як на підставу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, є необґрунтованими та не відповідають вимогам законодавства щодо процедури коригування митної вартості.
Що стосуються посилання митного органу в рішеннях про коригування митної вартості від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000307/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2 на те, що в пакувальних листах від 31.07.2025 р. № б/н, від 22.07.2025 р. б/н, від 23.07.2025 р. № б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах торговельних марок ESTextile, SRHTextile, NSTextile, MZ TETILES, MTITextile, проте в інвойсах від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT відомості щодо торговельної марки відсутні (з огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки), та у рішеннях про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000307/2, від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2 на те, що рахунки-фактури (інвойси) від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT визначають вартість товару за рулон/метр, проте ні в зазначених документах, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону/квадратних метрів, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів, суд зазначає наступне.
В інвойсі від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця ТОВ "Модна хвиля", міститься посилання на контракт від 07.04.2025 р. № MH/ST, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець передає товар Покупцю з відстрочкою платежу на 180 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Ворсова тканина", кількість 5980 метрів, ціна 1,608 доларів США за метр, сума - 10154,04 доларів США; товар № 2 "Синтетична тканина", кількість 31500 метрів, ціна 1,281 доларів США за метр, сума 40389,93 доларів США; всього - 50543,97 доларів США.
В інвойсі від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця ТОВ "Модна хвиля", міститься посилання на контракт від 07.04.2025 р. № MH/ST , умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товару № 1 "Ворсова тканина", кількість 639 рулонів, ціна 56,67 доларів США за рулон, сума - 36212,13 доларів США.
В інвойсі від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця ТОВ "Модна хвиля", міститься посилання на контракт від 07.04.2025 р. № MH/ST, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товару № 1 "Ворсова тканина", кількість 646 рулонів, ціна 73,59 доларів США за рулон, сума - 47539,14 доларів США.
В інвойсі від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця ТОВ "Модна хвиля", міститься посилання на контракт від 07.04.2025 р. № MH/ST, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Ворсова тканина", кількість 36920 метрів, ціна 1,457 доларів США за метр, сума - 52335,44 доларів США.
В інвойсі від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця ТОВ "Модна хвиля", міститься посилання на контракт від 07.04.2025 р. № MH/ST, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Синтетична тканина", кількість 17300 метрів, ціна 1,367 доларів США за метр, сума - 23649,10 доларів США; товар № 2 "Ворсова тканина", кількість 30770 метрів, ціна 0,972 доларів США за метр, сума 29908,44 доларів США; всього 53557,54 доларів США.
Так, в рахунках-фактурах (інвойсах) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT вказана кількість рулонів, метрів кожного товару та ціна за одиницю товару, що дозволяє логічним шляхом визначити вартість такого товару, яка і вказана у відповідних інвойсах.
Інформація, вказана в рахунках-фактурах (інвойсах) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT повністю відповідає інформації, що зазначена в інших товаросупровідних документах.
Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 МК України визначено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відноситься зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).
Відповідно до ч.1 ст.1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Частиною 2 статті 7 Митного кодексу України встановлено, що митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.
Згідно з постановою Верховної Ради України від 19.06.1992 р. № 2479-ХІІ Україна приєдналась до Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року.
Стаття ІІІ Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року (дата набуття чинності для України: 10.11.1992 р.) передбачає, що функціями Ради, зокрема, є вивчення технічних аспектів митних систем, так само як і пов`язаних із ними економічних чинників, з метою запропонування членам Ради практичних засобів досягнення якомога вищого рівня погодженості та однаковості, а також подання зацікавленим урядам за своєю ініціативою або за їх проханням інформації або порад по митних справах згідно з основною метою цієї Конвенції і внесення в зв`язку з цим рекомендацій.
Рекомендаціями Ради від 16.05.1979 р. членам Ради та членам Організації Об`єднаних Націй або її спеціалізованим агентствам, митним або економічним Об`єднанням рекомендовано приймати комерційні рахунки, складені у будь-який спосіб, наприклад, методом одноразового запису, у випадках, коли представлення комерційного рахунку потрібне у зв`язку з митним очищенням товарів, а також утриматись від вимоги підпису для митних цілей на комерційних рахунках, представлених на підтвердження декларації на товари.
На дотримання зазначених рекомендацій звертається увага Європейською економічною комісією ООН (рекомендації ЄЕК ООН 1982 р. № 18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" та 1983 р. № 6 "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі").
Згідно з резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 28.03.1947 р. (документ Е/402) заснована Європейська економічна комісія ООН, яка у відповідності до пункту 4 зазначеної резолюції уповноважена подавати рекомендації з будь-якого питання, що входить до її компетенції, безпосередньо урядам країн, які у ній представлені.
В пункті 18 Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 р.) зазначено, що у формулярі-зразку уніфікованого рахунку наявні три групи полів даних: у першій містяться відомості про угоду (сторони, умови та ін.), у другій опис товарів, позиції рахунку та кількість і т. ін., в третій додаткові витрати, вирахування та загальна сума рахунку з посвідчувальною заявою, якщо вона необхідна.
Відвантажувальне маркування; номер контейнера; кількість і рід вантажних місць; опис товару (повний та/або кодом). У цьому полі, призначеному для опису вантажу з метою відправки, має вказуватися зовнішнє маркування, кількість вантажних місць як вони представлені для транспортування, загальний опис вмісту, ваги брутто та обсяги, номери контейнерів або інших транспортних одиниць, номери товарів. У рекомендації Європейської економічної комісії ООН № 15 міститься інформація щодо використання спрощеного відвантажувального маркування.
Вага брутто, кг.
Об`єм, куб.м.
Список товарів (кодом та/або повністю); кількість; ціна за одиницю товару. Розташування відомостей у цьому полі вільного використання залишено на розсуд продавця в залежності від виду товару та т.п. Перелік має бути докладним для ідентифікації різних товарів у партії, доставленої кількості, ціни за одиницю товару, знижок за кількість та всіх інших відомостей, необхідні контролю розрахунку сум, зазначених у рахунку.
Сума. У цій колонці для кожної назви повинні вказуватися валюта та суми за рахунком тощо.
У деяких випадках, наприклад, за наявності однорідних товарів, коли не потрібно роздільного опису для складання рахунку, ця підбивка може бути непотрібною, і тому можуть бути опущені деякі позиції, наприклад, обсяг. Коли підрозбивка необхідна, то розподіл площі між двома підгрупами залишено на розсуд користувача.
Таким чином, Рекомендації Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 р.) не містять положень щодо обов`язкової наявності в рахунку-фактурі (інвойсі) другорядних, додаткових відомостей про розміри рулону, кількості квадратних метрів, виробника та торгової марки товару.
Суд зауважує, що в законодавстві України відсутні затверджена форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити рахунок-фактура (інвойс), а також положення про те, що рахунок-фактура (інвойс) в обов`язковому порядку повинен містити інформацію про розміри рулону, кількості квадратних метрів, виробника та торгову марку товару.
Отже, суд бере до уваги доводи позивача з посиланням на наведені вище міжнародні нормативні акти та погоджується з доводами про те, що законодавство України не зобов`язує декларанта вказувати в інвойсі другорядні характеристики товару, наприклад ширину рулонів, кількість квадратних метрів, виробника чи торговельну марку, якщо ці дані не впливають на ціну, фактично сплачену або яка підлягає сплаті.
Відсутність у інвойсах деталізації фізичних характеристик товару, таких як розміри рулонів, кількість квадратних метрів, не є підставою для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору, якщо загальна сума, фактично сплачена або яка підлягає сплаті, підтверджена первинними документами, такими як інвойс, контракт та платіжні доручення, якщо вартість була вже сплачена за умовами договору. Адже головним критерієм для застосування першого методу визначення митної вартості є підтвердження загальної суми операції.
Аналогічно, розбіжності між інвойсом та пакувальним листом, зокрема, відсутність в інвойсі даних про виробника чи торговельну марку, не є достатньою підставою для коригування митної вартості, оскільки відсутня законодавчо встановлена вимога щодо обов`язкового зазначення таких даних в інвойсі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що митний орган не обґрунтував та не надав доказів як саме відсутність деталізації відомостей про товар (наприклад, розмірів рулону, кількість квадратних метрів, виробника чи інших характеристик) впливає на правильність заявленої митної вартості. Також Одеською митницею не обґрунтовано та не доведено, що торговельна марка, зазначена у пакувальних листах, є фактором, який впливає на ціноутворення в даній операції.
Тому відсутність інформації про розміри рулону, кількість квадратних метрів, виробника та торгову марку в рахунках-фактурах (інвойсах) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT, які відповідали усім встановленим вимогам щодо повноти інформації та дозволяли ідентифікувати товар і підтвердити його ціну, не вплинуло та не могло вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.
При цьому, суд зауважує, що інвойси та пакувальні листи викладені на фірмовому бланку компанії "Soltera Trade Livsntd" та скріплені печаткою "Soltera Trade Livsntd". У пакувальних листах від 31.07.2025 р., від 22.07.2025 р., від 23.07.2025 р. зазначено, що країна виробник - Китай, виробники товарів - SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWENIMPORT AND EXPORT CO. LTD, 
T-MAC TECHNOLOGY CO. SHAOXING HANDSOME TEXTILE CO. LTD, NINGBO SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, торгові марки - ESTextile, SRHTextile, MTITextile, HSTextile, MZTextile, що відповідає відомостям митних декларацій, в яких зазначені ці ж торговельні марки та виробники. 
Стосовно зауважень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000307/2, № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2 про те, що відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів, то суд зазначає наступне.
Пунктом 7 частини 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.
Також, п.8 ч.2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Судом встановлено, що в контракті від 07.04.2025 р. № МН/SТ не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.
Відповідно до п.3.2 контракту для здійснення окремої партії поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в інвойсах.
Згідно інвойсів від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT умови поставки СРТ - Харків та вказано, що страхування товарів не проводилось (Goods were not insured).
Згідно Правил Інкотермс 2020 (Правила ICC для використання торгівельних термінів. в національній та міжнародній торгівлі) CPT (Carriage Paid To) - фрахт/перевезення оплачено до (назва місця призначення). Поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків - із моменту передання товару перевізникові.
За умовами поставки СРТ на продавця покладається контроль безпеки; перевірка якості, кількості, ваги, розміру; пакування, маркування товару; виконання експортних митних формальностей; доставка товару до узгодженого пункту в місці призначення; вивантаження товару в місці призначення; виконання транзитних митних формальностей, якщо за договором перевезення ці витрати оплачує продавець. Доказом виконання продавцем своїх обов`язків із поставки товару є відповідний транспортний документ.
У статті А.5 "Страхування" розділу А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ Інкотермс 2020 зазначено, що продавець не має жодного зобов`язання перед покупцем щодо укладення договору (контракту) страхування.
Відповідно до статті В.5 "Страхування" розділу В "Обов`язки покупця" умов поставки СРТ Інкотермс 2020 покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) страхування.
З викладеного слідує, що як за умовами контракту від 07.04.2025 р. № МН/SТ, так і за умовами поставки СРТ Інкотермс 2020 не передбачено страхування товарів.
При цьому, відомості про те, що страхування товарів не здійснювалося, вказано і в інвойсах від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT (Goods were not insured). 
Таким чином, оскільки страхування товарів не здійснювалося позивачем, то доводи відповідача про необхідність включення до митної вартості товарів витрат на страхування є безпідставними.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.03.2020 р. у справі № 814/921/17, від 24.12.2020 р. у справі № 814/1046/16, від 28.02.2024 р. у справі № 815/1460/18.
Твердження відповідача в рішеннях від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2 про те, що відповідно до рахунків-фактур (інвойсів) від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT товар поставляється на умовах СРТ Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м.Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення, суд відхиляє виходячи з наступного.
Як вже зазначалося, за умовами поставки СРТ Інкотермс 2020 на продавця покладається доставка товару до узгодженого пункту в місці призначення.
. Відповідно до статті А.4 "Перевезення" розділу А "Обов`язки" умов поставки СРТ Інкотермс 2020 продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, який є у місці поставки, до названого місця призначення чи. якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається. 
Положеннями статті В.4 "Перевезення" розділу В "Обов`язки покупця" умов поставки СРТ визначено, що покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) перевезення.
Згідно статті А.9 "Розподіл витрат" розділу А "Обов`язки продавця" умов поставки СТР Інкотермс 2020 продавець зобов`язаний оплатити, зокрема, транспортні та всі інші витрати, що виникають відповідно до статті А.4, включаючи витрати на завантаження товару та витрати на гарантування безпеки товару.
З огляду на викладене, витрати з перевезення до пункту призначення (в даному випадку до м.Харкова, оскільки умови поставки СРТ Харків) покладається на продавця, ці витрати, враховуючи умови поставки СРТ Харків, вже включені продавцем у ціну товарів. ТОВ "Модна хвиля" як покупець не здійснював ніяких витрат на перевезення, у зв`язку з чим доводи відповідача про необхідність включення до митної вартості товарів витрат на перевезення є безпідставними.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.11.2020 р. у справі № 815/1582/16. 
Суд не бере до уваги твердження відповідача у рішенні про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2 про те, що відповідно до автотранспортної накладної (СМR) від 18.09.2025 р. № 7524 відправником вантажу є "Soltera Trade Limited" RM 204C, 2/F., SHIU FAT IND BUILDING, 139-141 WAI YIP STREET, KWUN TONG, HONG KONG, проте у графі 22 СМR "Підпис і штамп відправника" - взагалі не проставлено печатку відправника, а у графі 23 вказано перевізника - "ФОП ОСОБА_1 ", що може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів, оскільки, як вже зазначалося судом вище, за умовами поставки СРТ покупець не несе жодних витрат, пов`язаних з доставкою товарів до місця призначення - м.Харків, а витрати на транспортування, навантаження та вивантаження оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення, вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсах від 31.07.2025 р. № SOL-310725-IDRTZ, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DGZG, від 22.07.2025 р. № SOL-220725-1DВЕЕ, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1CQMU, від 23.07.2025 р. № SOL-230725-1DRBT.
Стосовно зауважень митного органу до прайс-листів, то суд вказує на те, що прайс-лист - це документ інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар, та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару.
В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).
При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.
Позивачем при митному оформленні товарів були подані прайс-листи від 31.07.2025 р., від 22.07.2025 р., від 23.07.2025 р., в яких ціна товарів, пред`явлених до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товарів.
Прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17.
У постанові від 04.11.2020 р. у справі № 815/648/17 Верховний Суд зазначив, що "суд апеляційної інстанцій обґрунтовано визнав безпідставними доводи митного органу, що наданий позивачем прайс-лист виробника з умовами поставки (CIF Odessa) має суб`єктивну спрямованість та суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенціальних покупців, оскільки чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які, зважаючи на загальні засади цивільного законодавства щодо свободи підприємницької діяльності, можуть оформлюватися продавцем у довільній формі та на власний розсуд".
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17, від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, від 12.03.2019 р. у справі № 817/604/17, від 04.11.2020 р. у справі № 815/648/17.
В постанові від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17 Верховним Судом вказано, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.
Подібний за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 р. у справі № 420/2792/19, де зазначено, що наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.
Таким чином, митний орган не може посилатися на відсутність, невідповідність, неповноту відомостей прайс-листів, як на підставу для коригування митної вартості товару і тому дане твердження відповідача не ґрунтується на положеннях нормативно-правових актів.
Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ "Модна хвиля" митної вартості товарів судом не встановлено.
Зазначені відповідачем в оскаржуваних рішення обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.
Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товарів. При цьому надані митному органу документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів. 
Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/16.
Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товарів в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товарів. При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.
Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.
Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованих товарів з підстав, наведених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.
Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості.
Відповідач не довів, що позивач сплатив за товари іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товарів.
З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000307/2, № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2 не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000307/2, № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2, то і прийняті на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000453, № UA500020/2025/000454, № UA500020/2025/000452, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000467, № UA500020/2025/000468 також є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000307/2, № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000453, № UA500020/2025/000454, № UA500020/2025/000452, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000467, № UA500020/2025/000468, а тому позовні вимоги ТОВ "Модна хвиля" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Модна хвиля", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 13295,92 грн.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модна хвиля" (61124, м.Харків, пр.Аерокосмічний, буд.127-А, каб.301, код ЄДРПОУ 45619159) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити. 
Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000308/2, № UA500020/2025/000307/2, № UA500020/2025/000306/2, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000320/2, № UA500020/2025/000321/2.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.09.2025 р. № UA500020/2025/000453, № UA500020/2025/000454, № UA500020/2025/000452, від 03.10.2025 р. № UA500020/2025/000467, № UA500020/2025/000468.
Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модна хвиля" (61124, м.Харків, пр.Аерокосмічний, буд.127-А, каб.301, код ЄДРПОУ 45619159) судовий збір у сумі 13295 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 92 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко