ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8021/23  Номер провадження 33/814/141/26	Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Гонтою М.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка С.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 15.09.2023 року, на автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені, 257-й км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Indox, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який залишив ОСОБА_2 та автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який залишив ОСОБА_3 . Автомобілі та напівпричепи отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Шевченко С.М. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що висунуте поліцейським обвинувачення ОСОБА_1 не є конкретизованим, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме не зазначено, яка швидкість є допустимою на даній ділянці дороги, яка швидкість є безпечною в межах дозволеної та з якою швидкістю, власне, рухався водій ОСОБА_1 .
Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 12.1 ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045928 від 20.10.2023 року, так як він дотримувався і безпечної швидкості і безпечного бокового інтервалу, а дорожньо-транспортна пригода, на думку ОСОБА_1 сталася внаслідок порушення водієм зустрічного вантажного автомобіля правил дорожнього руху, зокрема недотримання останнім безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.
Вказує, що допитаний в судовому засіданні як експерт ОСОБА_4 пояснив, що пояснення ОСОБА_1 не позбавлені технічної спроможності та його дії не можуть оцінюватися вимогами п. 12.1 ПДР України, а дії ОСОБА_1 слід оцінювати у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України.
Також зазначає, що в ході розгляду справи було проведено інженерно-технічну експертизу, згідно з висновками якої № 6565/24-52 від 10.02.2025 року було встановлено що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3.б)д), 12,1 ПДР України, але допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 не зміг пояснити якою мала бути безпечна швидкість у водія ОСОБА_1 , в який момент часу водій ОСОБА_6 втратив керованість автомобілем та не зміг зазначити розташування зон контактування на всіх транспортних засобах.
Крім того вказує, що експертом не приймалися до уваги та не досліджувалися пояснення ОСОБА_1 , надані останнім у судовому засіданні та долучені письмові пояснення (в матеріалах експертизи відсутнє посилання на дані пояснення та їх аналіз з технічної точки зору), тому вважає, що висновок експерта є неповним та не може вважатися належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .
Також зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045928 вбачається, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 15 вересня 2023 року складено 20 жовтня 2023 року, при цьому, як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, вони надійшли до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ще 16.10.2023, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. При цьому, місцевим судом не було надано оцінки доводам щодо пропуску уповноваженою особою строку на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Шевченка С.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045928 від 20.10.2023, схеми місця ДТП, висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи № 6564/24-52 від 10.02.2025, фототаблиць із пошкодженнями транспортних засобів, показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , експертів Ханянца А.А., Гутника В.І.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За матеріалами справи ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Indox, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який залишив ОСОБА_2 та автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який залишив ОСОБА_3 . Автомобілі та напівпричепи отримали механічні пошкодження.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія трапилася на 260 км автодороги м15-260 Одеса-Рені, у сутінках, стан дорожнього покриття мокре, за наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, без наявних недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП (схема підписана ОСОБА_1 без зауважень).
Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду показав, що він бачив як з боку м. Рені їхав вантажний автомобіль марки "Вольво", на дуже великій швидкості, приблизно 90 км/год. Він звернув увагу на те, що автомобіль хитало з боку в бік. Вважав, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням і здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля, яким він керував. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також зачепив ще автомобіль, який стояв на узбіччі і в ньому знаходилась пшениця і бензобак автомобіля загорівся. При цьому свідок не бачив, щоб на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 рухались інші транспортні засоби. 
Крім того, свідок ОСОБА_7 в ході допиту також показав суду, що 15.09.2023, коли він перебував у добовому наряді, на службовий планшет надійшло повідомлення про факт ДТП. Зазначив, що обставини ДТП встановлювались шляхом опитування всіх учасників ДТП, які постраждали, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у яких були пошкоджені транспортні засоби, та зі слів яких вбачається, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням, спочатку здійснив наїзд на транспортний засіб на правій стороні узбіччя і після чого його відкинуло до лівої сторони узбіччя, де він також здійснив зіткнення, в результаті чого були перекриті дві дорожні смуги руху. Про наявність якогось іншого автомобіля, який рухався назустріч автомобілю марки "Вольво", йому ніхто із учасників події, яких він опитував не повідомляв, а з ОСОБА_1 він особисто не спілкувався. 
Слід звернути увагу, що версія про існування автомобіля з яким ОСОБА_1 не зміг роз`їхатися, у зв`язку із чим був вимушений уникати зіткнення, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та на переконання суду є способом захисту останнього.
Жоден із допитаних судом свідків не бачив та не повідомляв про існування іншого транспортного засобу, а ОСОБА_1 ані при складанні схеми ДТП, ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не згадував про даний факт, не долучав до схеми та протоколу своїх пояснень, що він намагався уникнути зіткнення при боковому роз`їзді.
В той же час, за висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №6564/24-52 від 10.02.2025, у даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда в складі автомобіля "VOLVO" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною "INDOX" р/н НОМЕР_7 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п.2.3.б),д), 12.1 ПДР та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Також, допитаний судом першої інстанції експерт ОСОБА_4 пояснив, що з урахуванням показань ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_8 , можливо дійти висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, а не 12.1 ПДР України. Відносно того, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зруйноване ліве дзеркало заднього виду, експерт вказав, що це може свідчити про те, що була контактна взаємодія з іншим транспортним засобом (тобто не виключається зіткнення з транспортними засобами наявними на місці пригоди), однак, щоб встановити дану обставину, необхідно проводити відповідне експертне дослідження.
Однак враховуючи, що версія ОСОБА_1 є спростованою іншими дослідженими доказами, апеляційний суд не бере до уваги наведену вище оцінку експерта.
В той же час, допитаний експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обсяг обставин, які викладені в матеріалах справи, напрямок руху автопоїзда в складі автомобіля марки Вольво з напівпричепом відносно елементів проїзної частини автодороги Одеса-Рені, розташування зон контакту на всіх транспортних засобах, що є учасниками даної пригоди, які зафіксовані на зворотній стороні схеми ДТП, переміщення транспортного засобу до свого кінцевого положення, а також відносно напрямку його руху, всі ці фактори і обставини вказують на те, що досліджувана пригода відноситься до виду ДТП як втрати керованості водієм ОСОБА_10 автопоїзда в складі автомобіля марки "Вольво" з напівпричепом. У даній дорожній обстановці, водій автопоїзда в складі автомобіля марки "Вольво" з напівпричепом - цистерною ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з обсягом вимог п.2.3 та п.12.1 ПДР України. При проведенні експертного дослідження, ним досліджувались всі необхідні і достатні дані, які були представлені у справі про адміністративне правопорушення і цих даних було достатньо для вирішення поставлених судом питань. При зіткненні дзеркалами автомобіля під керуванням ОСОБА_10 та іншого автомобіля, втрати керованості автомобілем не могло бути. Питання щодо того, яким чином було пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля марки "Вольво", ним не досліджувалось, але можливо в результаті пожежі, яка виникла після контакту з іншими автопоїздами.
З аналізу наведених доказів апеляційний суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 прямо пов`язані із наслідками які настали у вигляді наїзду на автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом Bodex, які отримали механічні пошкодження.
Заперечення сторони захисту про те, що протокол не містить та в ході судового розгляду не встановлено яка швидкість є допустимою на даній ділянці дороги, яка швидкість є безпечною в межах дозволеної та з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_1 , є безпідставними.
Так за визначенням у п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Отже в даному випадку безпечна швидкість не має чіткого межового визначення, оскільки грунтується на оцінці водієм дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В ході судового розгляду було доведено, що ДТП сталася внаслідок дій ОСОБА_1 , який належним чином не оцінив дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, погодні умови, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припарковані автомобілі з напівпричепами, тобто порушив п. 12.1 ПДР.
Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 не міг з об`єктивних причин передбачити чи запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, стороною захисту не надано.
З огляду на викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною, а судом першої інстанції правильно зазначено про доведеність вчинення останнім зазначеного вище адміністративного правопорушення.
В той же час, враховуючи положення ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Щодо нібито допущених порушень при складанні протоколу та направленні матеріалів до суду, слід звернути увагу на наступне.
За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до матеріалів справи, подія ДТП відбулася 15.09.2023. Однак, як вбачається із супровідного листа начальника Відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області від 25.09.2023, адміністративні матеріали за даним фактом були направлені до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останнього після ДТП було госпіталізовано до Ізмаїльскої ЦРЛ, звідки наступного дня він виїхав до м. Кременчук.
Також очевидним є те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045928 був складений 20.10.2023 після встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 (фактично його виявлення) та складання в його присутності.
Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Згідно із супровідним листом (т. 1 а.с. 18) адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направлені до суду 23.10.2023, в межах 3-х днів із дня складання протоколу, що не є порушенням та не може вважатися невиправданим зволіканням.
З огляду на наведене, апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка С.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан