ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026	м. Дніпро	Справа № 904/3330/22	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу: 
за позовом Фізичної особи-підприємця Дзедрович Ірини Вадимівни, м. Дніпро 
до ОСОБА_1 , м. Дніпро 
про стягнення грошових коштів у розмірі 156 750, 00 грн 

ПРОЦЕДУРА
Фізична особа-підприємець Дзедрович Ірина Вадимівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 156 750,00 грн та судові витрати.
12.10.2022 судом було здійснено запит до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.
Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області 19.10.2022 надіслало до суду лист про надання інформації, в якому повідомила, що відповідно до даних обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.
05.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла довідка, видана Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 02 від 03.01.2023 про те, що він дійсно в період з 19.07.2022 і по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та знаходиться у районі ведення бойових дій.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 зупинено провадження у справі № 904/3330/22 на період проходження ОСОБА_1 військової служби у складі Збройних Сил України.
30.12.2025 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від представника позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що з відповіді військової частини НОМЕР_2 на адвокатський запит щодо проходження служби ОСОБА_1 вбачається, що 30 січня 2025 року він був звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 провадження у справі № 904/3330/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Дзедрович Ірини Вадимівни до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 156 750,00 грн поновлено.
Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.
Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про поновлення провадження у справі від 12.01.2026 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 12.01.2026 о 20:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.01.2026 є такою, що отримана відповідачем 12.01.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про поновлення провадження у справі від 12.01.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про поновлення провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.
Відповідач відзив на позов не надав.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача, викладена у позові
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним було сплачено за товар на суму 156 750,00 грн, однак відповідач товар не поставив.
У зв`язку із чим позивач просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 156 750,00 грн.

Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
07.06.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за його рішенням (запис за № 2002240060003143309), що підтверджується витягом від 29.01.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати.
Тому справа відноситься до юрисдикції господарського суду з огляду на підприємницький статус відповідача у період дії спірних правовідносин. 
Відповідачем (постачальником) виставлено 06.10.2021 позивачу (покупцю) рахунок № 05102021000001 на суму 156 750,00 грн, найменування: "Вбудована винна шафа Liebherr EWTgb, кількість 1 шт", "Вбудована винна шафа Liebherr ICBNd 5163, кількість 1 шт", (арк.с.18). 
Позивачем було сплачено вищезазначений рахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1015 від 06.10.2021 на суму 156 750,00 грн (арк.с.17).
Позивач 14.08.2022 та 14.09.2022 направив на адресу відповідача вимоги, в яких просив повернути грошові кошти у розмірі 156 750,00 грн (арк.с.23).
Станом на час розгляду справи, доказів поставки товару або повернення грошових коштів у розмірі 156 750,00 грн до матеріалів справи не надано, що і є причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Дії сторін (виставлення рахунку, оплата товару) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.
Відтак, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Щодо виконання договору поставки сторонами
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав договір поставки та оплатив товар відповідачу на загальну суму 220 008,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надіслав йому вимогу про повернення передплати 14.08.2022, відповідно строк повернення передоплати у розмірі 156 750,00 грн є таким, що настав 21.08.2022.
Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.
Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.
Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 156 750,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 грн.
Тому, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Дзедрович Ірини Вадимівни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 156 750,00 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова