П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/26179/25	

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року про відмову у забезпечені доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області від 05.03.2025 року: № 9630/15-32-24-04-20, № 9635/15-32-24-04-20, № 93637/15-32-24-04-20, № 9638/15-32-24-04-20, № 9639/15-32-24-04-20.
03 грудня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребування:
- від Fenix International Limited: документів, що регулюють правовідносини з авторами контенту (Creator Agreement, Terms of Service, Licensing Terms); інформації про юридичну природу виплат позивачу; даних щодо фактичного платника доходу; відомостей про утримання або неутримання податків з таких виплат; бухгалтерської/податкової інформації щодо класифікації виплат авторам OnlyFans;
- від HM Revenue & Customs (податкового органу Великої Британії): інформації про податковий статус виплат, здійснених Fenix International Limited позивачу; даних про те, чи підлягають такі виплати оподаткуванню у Великій Британії; підтвердження факту утримання або неутримання податків; відомостей щодо статусу Fenix International Limited як податкового агента; кваліфікації цих виплат за британським податковим законодавством (роялті / плата за послуги / ліцензійний дохід/ інший вид доходу). 
В обґрунтування заяви вказано, що позивач не має ані процесуальної, ані фактичної можливості безпосередньо звернутися до Fenix International Limited (OnlyFans), яка є адміністратором платформи й потенційним платником доходу, а також до HM Revenue & Customs - податкового органу Великої Британії, що володіє відомостями про податковий статус таких виплат. Ця інформація не є публічною, не надається за запитами фізичних осіб і перебуває виключно у сфері контролю іноземних органів, що унеможливлює її самостійне отримання позивачем.
У зв`язку з наведеним вище позивач просить забезпечити докази, оскільки є очевидна небезпека втрати, зміни або знищення доказів, так як дані зберігаються у володінні іноземних суб`єктів, до яких Україна не має прямого доступу. Крім того, Fenix International Limited може змінювати внутрішні політики зберігання інформації, а HMRC зберігає відповідні дані протягом обмеженого строку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Суд виходив з того, що позивачем не доведено існування обставин, які б могли свідчити на користь того, що докази буть втрачені чи знищені.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про забезпечення доказів. 
Апелянт вказує, що докази знаходять у володінні іноземної приватної компанії та іноземного податкового органу, тому витребувана інформація може бути недоступною з огляду на зміну внутрішньої політики, строків зберігання, обмежень екстериторіального доступу. Крім того режим транснаціонального обміну інформацією передбачає ризики своєчасного отримання даних, які можуть унеможливити належне забезпечення доказової бази.
Головне управління ДПС в Одеській області подало відзив на вказану апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. 
Отже, забезпечення доказів є способом реагування за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою втрату доказів. 
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті в майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19, від 03 липня 2025 року у справі № 990/2/25.
Відповідно до обставин даної справи заявник вказує на можливість зміни внутрішньої політики чи строків зберігання інформації у Fenix International Limited (OnlyFans), яка є адміністратором платформи й потенційним платником доходу позивачу, а також у HM Revenue & Customs - податкового органу Великої Британії, проте не наводить жодного доводу на користь настання таких змін.
Отже, позивач не довела існування обставин, які об`єктивно можуть свідчити, що певні докази можуть бути втраченими, чи їх подальше або збирання або подання стане неможливим або утрудненим. 
Крім того, колегія суддів зауважує, що заявник не обмежений у праві подати клопотання про витребування цих самих доказів у порядку, встановленому статтею 80 КАС України, із зазначенням причин неможливості зробити це самостійно.
За наведених обставин суд першої інстанції, з якім повністю погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення доказів не доводять існування обставин, визначених ст.114 КАС України, як підстав для її задоволення.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів (п.1 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко