Справа № 362/4769/25
Провадження № 1-кп/362/609/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 42016111200000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, 
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить суд закрити кримінальне провадження № 42016111200000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 14.09.2000 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 . Після чого за пропозицією ОСОБА_5 вказані особи прийшли до приміщення майстерні фірми "ANMED", що розташована за адресою: Республіка Польща, Хваленци, 37, ОСОБА_6 , яка належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вхідних дверей майстерні, проникли до її середини, звідки таємно викрали комп`ютерну техніку.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 злотих, що дорівнює на момент вчинення злочину 3 940 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
18.09.2000 в Гожові Велькопольському Республіки Польща затримано ОСОБА_8 , а 19.09.2000 в Республіці Польща ОСОБА_8 пред`явлено закид, у подальшому матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли до Генеральної прокуратури України в порядку перейняття.
22.04.2013 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за № 420161200000623 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Згідно з вимогами частини першої статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За приписами частини першої статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення складено 16.08.2016, однак належним чином не вручено, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
16.08.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Крім того, прокурор посилається, що перевіркою матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені інші факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, які не дають якісно завершити досудове розслідування, зокрема, у розпорядженні слідчого відсутні речові докази – викрадене майно, відповідно товарознавчу експертизу неможливо призначити. У той же час, відповідно до частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Як зауважує прокурор, оцінкою зібраних під час досудового розслідування доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку встановлено, що їх недостатньо для прийняття процесуального рішення звернення до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, є тяжким злочином. З моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше 10 років, тож строки давності, передбачені статтею 49 КК України, вже сплинули.
Таким чином, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений в установленому порядку про дату, час та місце розгляду клопотання..
Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).
Розглядаючи матеріали кримінального провадження, суд не може погодитись з тією обставиною, що у даному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вони надійшли з Республіки Польща у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, вчиненого двома громадянами України – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто вказано конкретних осіб, які вчинили правопорушення.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань дане кримінальне провадження зареєстровано щодо конкретної особи – ОСОБА_8 , в матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 16.08.2016, складене щодо конкретної особи – ОСОБА_8 .
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2015 засуджено ОСОБА_9 за частиною третьою статті 185 КК України із зазначенням фактичних обставин вчиненого злочину, які співпадають з обставинами щодо ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.159).
Неможливість направлення до суду обвинувального акта через недостатність доказів чи неповноту досудового розслідування не є підставою, на думку суду, для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, що й підтверджує наявна в матеріалах справи постанова прокурора від 26.12.2004, якою кримінальне провадження № 420161200000623 від 16.08.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, закрито у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати (т.1 а.с.320-322).
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 42016111200000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 42016111200000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1