СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2028/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву третьої особи (вх.14753 від 23.12.2025) про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх.2242Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено 03.10.2025) у справі №922/2028/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", м.Харків, 
до Харківської міської ради, м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" (далі – ТОВ "Нью Строй СФ") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна та приватизації), згідно з якою позивач просив суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання №811/25 від 30.04.2025 «Про скасування додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" та припинення приватизації такого об`єкта»;
2. Залишити в силі додаток 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";
3. Скасувати зміни, що були внесені до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 №1919/19 "Про затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації", якими було виключено з переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, об`єкт відповідно до додатка 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 05.02.2025 №747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні";
4. Продовжити приватизацію об`єкта приватизації комунальної власності Харківської міської територіальної громади - нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7кв.м, літ."Б-1" загальною площею 79,8кв.м, літ."В-1" загальною площею 36,5кв.м, літ."Г-1" загальною площею 121,7кв.м, літ."Ж-1" загальною площею 4,4кв.м, літ."И-1" загальною площею 56,1кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м.Харків, вул.Курилівська, 80;
5. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 у позові відмовлено.
Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "Нью Строй СФ" 23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (скарга підписана представником позивача Третьяковою Наталею Юріївною), згідно з якою просило рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Нью Строй СФ" задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача. 
Через підсистему «Електронний суд» 20.11.2025 від Управління комунального майна та приватизації отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.13442; документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 19.11.2025, тобто в межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просив апеляційну скаргу ТОВ "Нью Строй СФ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 - без змін.
За змістом відзиву на апеляційну скаргу третя особа, разом з іншим, зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, і який становить 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) третя особа зробила заяву про те, що докази понесення судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Шутенко І.А.) від 17.12.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/2028/25 залишено без змін.
23.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Управління комунального майна та приватизації отримано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.14753; документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 22.12.2025), за змістом якої третя особа просить стягнути з ТОВ "Нью Строй СФ" на користь Управління комунального майна та приватизації витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. 
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2025 означена заява третьої особи передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Шутенко І.А.
У свою чергу, у період з 18.12.2025 по 01.01.2026 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці, про що третю особу повідомлено листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/009193 від 23.12.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 прийнято до розгляду заяву Управління комунального майна та приватизації про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2028/25. Розгляд означеної заяви постановлено здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи у строк по 07.01.2026 (включно) подати до суду заперечення на заяву Управління комунального майна та приватизації про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності). 
Від учасників справи заперечень на заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення у справі до суду не надходило.

Колегія суддів, розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.
Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Як убачається з матеріалів справи, за змістом поданого в межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу (вх.13442 від 20.11.2025) третя особа, разом з іншим, зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, і який становить 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За змістом поданого в межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу (вх.13442 від 20.11.2025) третя особа відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України зробила заяву про те, що докази понесення судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.
23.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Управління комунального майна та приватизації отримано заяву про ухвалення додаткового рішення. Документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 22.12.2025, тобто в межах п`яти днів після ухвалення постанови.

Згідно з ч.13 ст.129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Верховний Суд у постанові від 29.07.2022 у справі №911/1237/21 зазначив, що відповідно до ч.13 ст.129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Колегія врахувала, що право на звернення до господарського суду гарантується, проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси відповідача, а також може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, яких суд залучив до участі у справі, які цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушені звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею (подібні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 11.02.2025 у справі №910/1967/24). 
У розглядуваному випадку судова колегія констатує, що Управління комунального майна та приватизації було залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та в процесі розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій займало позицію в спорі на стороні відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

Отже, з урахуванням того, що Управління комунального майна та приватизації до закінчення судових дебатів у справі зазначило, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 17.12.2025, а заява Управління комунального майна та приватизації про ухвалення додаткового рішення сформована в підсистемі «Електронний суд» 22.12.2025 (тобто у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Східний апеляційний господарський суд убачає наявність підстав для перевірки доказів понесених Управлінням комунального майна та приватизації витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ухвалення додаткового рішення у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу Управлінням комунального майна та приватизації до матеріалів справи надано копії наступних документів:
- договір №47 від 31.12.2024 на надання послуг адвокатської діяльності, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (замовник) та Адвокатським бюро «Антона Новакова» (виконавець);
- лист Управління комунального майна та приватизації №5249 від 02.07.2025 на адресу Адвокатського бюро "Антона Новакова" (заявка/доручення); 
- акт №28 від 19.12.2025 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за договором про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024;
- ордер на надання правничої допомоги серія АХ №1229307 від 02.01.2025, виданий адвокатським бюро «Антона Новакова».

За умовами п.1.1 договору №47 від 31.12.2024 виконавець зобов`язується протягом терміну дії договору надати замовнику послуги, зазначені в п.п.1.2, 1.3 договору, а замовник - прийняти та оплатити ці послуги.
Відповідно до п.1.2 договору найменування послуг: згідно ДК 021:2015 код 79110000-8: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з адвокатської діяльності, пов`язані із наданням правничої допомоги з питань, що виникають у діяльності замовника). Сторони встановили, що на підставі договору здійснюється закупівля послуг з адвокатської діяльності.
Згідно з п.1.3.1 договору послуги, що надаються за цим договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства, а також у справах про адміністративні правопорушення.
Пунктом 2.2 договору погоджено, що надання послуг за цим договором здійснюється одним або декількома спеціалістами виконавця, який без погодження із замовником визначає таких спеціалістів (п.2.4 договору).
За умовами п.3.1 договору загальна ціна договору становить: 1 950 000,00 грн. без ПДВ. Ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішенні Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 №13/1/7 у розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати: на 01.01.2025 дорівнює 2 000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п.3.2 договору ціна договору, визначена в пункті 3.1 договору, складається із гонорару виконавця та понесених ним витрат на залучення співвиконавців.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються шляхом оплати замовником акту здавання-приймання наданих послуг, складеного виконавцем та підписаного замовником.
Розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 10 (десяти) робочих днів після прийняття їх замовником, але в будь-якому разі не пізніше закінчення строку дії цього договору. Датою оплати є дата перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.2 договору). 
Згідно з п.5.1 договору строк надання послуг: з 01 січня 2025 року до 31 грудня 2025 року. Конкретний строк виконання завдання за заявкою (у випадку необхідності) встановлюється замовником за погодженням з виконавцем у заявці.
Обсяг надання послуг: 975 годин (п.5.3 договору).
Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що акт здавання-приймання наданих послуг складається виконавцем за результатами календарного місяця надання послуг або за результатами надання послуги згідно заявки (декількох заявок) на розсуд виконавця та затверджується/підписується уповноваженими представниками замовника. В Акті здавання-приймання наданих послуг зазначається назва послуги, опис виконаної роботи та кількість витраченого часу.
За умовами п.5.5 договору замовник повинен у строк не більше п`яти робочих днів після отримання акту здавання-приймання наданих послуг затвердити його та підписати або надати мотивовану відмову в затвердженні/підписанні акту. Якщо в наведений у цьому пункті строк акт здавання-приймання наданих послуг не було підписано з боку замовника та не надано мотивовану відмову в його підписанні, він вважається підписаним, а відповідні послуги прийнятими та такими, що підлягають оплаті згідно акту.
Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє: у частині надання послуг – з 01.01.2025 до 31.12.2025; у частині розрахунків – до повного їх виконання.

Третя особа звернулась до Адвокатського бюро "Антона Новакова" із заявкою №5249 від 02.07.2025 про надання правничої допомоги за договором про надання адвокатських послуги №47 від 31.12.2024 та представництво інтересів Управління комунального майна та приватизації в суді у справі №922/2028/25.

Відповідно до акту №28 від 19.12.2025 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за договором про надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024 виконавець здає, а замовник приймає послуги з адвокатської діяльності: код за ДК 021:2015 79110000-8: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з адвокатської діяльності, пов`язані із наданням правничої допомоги з питань, що виникають у діяльності замовника). 
Підписанням цього акту сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт отримав правничу допомогу, зазначену в цьому акті, в обсязі, на умовах та в порядку, визначеному цим договором у відповідності до заявок (доручень) замовника.
Вид та вартість наданої правничої допомоги: участь 17.12.2025 у судовому засіданні у справі №922/2028/25 відносно ТОВ "Нью Строй СФ" згідно заявки замовника №5249 від 02.07.2025. Витрати робочого часу на надання правничої допомоги – 1 година. Розмір гонорару виконавця без ПДВ – 2 000,00 грн.
В акті здавання-приймання наданих послуг зазначено, що у замовника відсутні будь-які зауваження щодо повноти, кількості та якості наданої виконавцем правничої допомоги. 

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Судова колегія зауважує, що ТОВ "Нью Строй СФ" не подано до суду заперечень на заяву Управління комунального майна та приватизації про ухвалення додаткового рішення у справі чи клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 

Водночас, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. 
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21. 
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані Управлінням комунального майна та приватизації докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, приймаючи до уваги, що представник третьої особи приймав участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2025, а також те, що ТОВ "Нью Строй СФ" не надано жодних заперечень на заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення чи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку що за рахунок ТОВ "Нью Строй СФ" мають бути відшкодовані витрати Управління комунального майна та приватизації на правничу допомогу в заявленому останнім розмірі (2 000,00 грн.), що відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості. 

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2028/25 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" (61177, Харківська обл., м.Харків, вул.Старопрудна, буд.6, кв.34; код ЄДРПОУ 37459497) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, Харківська обл., м.Харків, майдан Конституції, буд.16; код ЄДРПОУ 14095412) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. 

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 09.01.2026.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця 

Суддя Д.О. Попков 

Суддя І.А. Шутенко