Єдиний унікальний номер 205/13556/25
Номер провадження 3/205/166/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 січня 2026 року        місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432605 від 24.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З вказаного протоколу встановлено, що 24.08.2025 року о 09:30 год. у м.Дніпро, вул.Велика Діївська, буд.3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під запис нагрудного реєстратора, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
24.09.2025 року судове засідання відкладено за клопотанням захисника Халупко В.М. для можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Постановою суду від 24.09.2026 року відмовлено адвокату Халупці С.В. у задоволенні заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки у поданій заяві не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також листом роз`яснено представнику його право та право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.
10.10.2025 року судове засідання відкладено за клопотанням захисника Ванжули Я.В. для можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Листом від 10.10.2025 року судом роз`яснено право представника та право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Цови Д.В. на безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.
Постановою суду від 18.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Ванжули Я.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у поданій заяві не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також наявності технічних перешкод у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції пов`язаних з обмеженою кількістю залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та через постійні відключення електроенергії.
08.12.2025 року для забезпечення об`єктивного і повного розгляду справи судове засідання в черговий раз відкладено за клопотанням захисника Голобородька Д.І. для можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Постановою суду від 07.01.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Халупки С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у поданій заяві не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також наявності технічних перешкод у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції пов`язаних з обмеженою кількістю залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та через постійні відключення електроенергії. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника Цови Д.В. у задоволенні заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, судом враховано, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у даній справі представляють три адвокати одного адвокатського об`єднання – Халупко С.В., Ванжула Я.В. та Голобородько Д.І., при цьому адвокат Голобородько Д.В. перебуває у місті Дніпрі та має можливість особисто з`явитися до районного суду для участі у судовому засіданні. Вказаний представник ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду та реалізував право на захист шляхом подання письмових пояснень по суті справи. За таких обставин суд дійшов висновку, що реальних перешкод для здійснення захисту не існує, а право особи на правову допомогу та справедливий розгляд справи не порушується.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Його захисники - адвокати Халупко С.В., Ванжула Я.В. та Голобородько Д.І. в судове засідання також не з`явилися, від адвоката Халупки С.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення по справі №205/13556/25, в яких просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу та не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , порушення ним правил ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Отже, зупинка водія поліцією не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема, й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Зазначаючи про наявність низки істотних порушень з боку працівників поліції при здійсненні процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , захисник вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та законодавства України. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення адвоката Халупки С.В., дослідивши додані до протоколу матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На підставі п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432605 від 24.08.2025 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЦ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР від 24.08.2025 року , складеного о 09 год. 40 хв., у зв`язку з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук;
рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Остапи Я. від 24.08.2025 року, відповідно до якого встановлено, що під час патрулювання 24.08.2025 року приблизно о 09:30 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 3, було зупинено авто Mazda3, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, на що він відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Mazda3» під керуванням особи чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_2 та пред`явила для перевірки посвідчення водія на його ім`я. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, останньому неодноразово було поставлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, мотивуючи це тим, що він поспішає. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та попереджено про заборону керування транспортним засобом. Під час всього спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу зупинки транспортного засобу та не керування ним транспортним засобом не висловлював.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.
Доводи адвоката щодо порушення поліцейськими вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також те, що відеозапис місця події не є безперервним, не є слушним, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, як працівником поліції о 09:29:29 годині було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознака наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, після чого поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 почав ухилятися від відповіді, зазначивши, що у нього не має часу, оскільки поспішає, тобто фактична поведінка водія свідчила про ухилення від надання відповіді на законну вимогу працівника поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був попереджений про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції був порушений огляд на стан сп`яніння не заслуговують на увагу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він хворий, суд зазначає, що дані обставини не звільняють його, як водія, від обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції. Крім того, згідно п.2.9.б ПДР України водієві взагалі забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , а підтверджуються відеозаписом події.
Із відеозапису місця події вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало отримання інформації про наявність висновку лікаря-нарколога щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» (наявність інформації про причетність до адміністративного правопорушення).
Твердження захисника про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, записану на диск, який не ідентифікований, суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зазначає, що КУпАП не містить вимоги про обов`язкове долучення сертифіката чи свідоцтва пор технічний засіб відеофіксації, відеозапис є технічним носієм інформації, який оцінюється судом за правилами ст.251 КУпАП у сукупності з іншими доказами.
Будь-яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для закриття провадження у даній справі, судом не встановлено.
Інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суддя оцінює їх як обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності за його вчинення. 
При цьому, суддя звертає увагу, що події, які зафіксовані у даному протоколі відбулись у денний час доби, протокол складений о 09:51 год. Вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивних підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння в межах двох годин, як того вимагає, встановлений ст.266 КУпАП час для його проведення, не встановлено.
Слід зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Переконливих доводів, які б безумовно давали суду підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ним чи його захисниками не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суддя дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім того, суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху та не є таким, що саме по собі може вказувати на неможливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
З врахуванням всіх вищеперелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *;101; (РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган); Штраф стягнутий з (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/13556/25.
Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 РНОКПП;Судовий збір, стягнутий з (ПІБ особи, якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/13556/25.
Згідно зі ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя          Г.В.Дорошенко