Справа №-613/2404/25  Провадження №-3/613/49/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2025 об 11 год. 35 хв. у с. Улянівка Богодухівського району Харківської області по вул. Чернігова, 12 керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП,, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. 
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. 
В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків. 
Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, а частиною 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913602 від 21.11.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.1. «а» ПДР, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень; 
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на вулиці біля автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , повідомлення поліцейського про результат огляду – 0,22 промілле, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис;
- копією постанови серії БАВ № 198430 від 21.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.3. «в» та 2.15 ПДР (керування автомобілем ВАЗ 21095 д.н.з. НОМЕР_2 водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки, та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб);
- копією постанови поліцейського серії БАА № 495673 від 05.07.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування) у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 05.07.2025 керував автомобілем Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Комунарського районного суду Запорізької області від 22.05.2024 строком на 5 років; 
- листом ТСЦ МВС 6343 від 26.11.2025, згідно з яким посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 кат. «В» від 29.08.2012, яке було вилучене на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.130 КУпАП від 18.04.2019, та знищене після закінчення строку зберігання в ТСЦ 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях;
- рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 21.11.2025 про те, що після зупинки автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та оформлення адміністративного матеріалу за ч.5 ст.126 КУпАП автомобіль тимчасово не затримувався і залишився на узбіччі вул. Чернігова в с. Улянівка, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху; 
-копію постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 по справі № 333/2624/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, яка набрала законної сили 04.06.2024.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить не останньому, а іншій особі – ОСОБА_2 .. 
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.С. Сеник