Справа № 758/14647/24                                                                                                   Суддя в І-й інстанції Блащук А.М.
Провадження № 33/824/2315/2025                                                                            Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
07 листопада 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисниці Король І.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Король І.О. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 12 листопада 2024 року, о 00 год 02 хв, у м. Києві по вул. Сім`ї Крістерів, 20, керуючи транспортним засобом марки «BMW 430 XI», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Після чого, ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171611 від 12.11.2024, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. 
В апеляційній скарзі захисниці Король І.О. вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Докази, наявні в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 зокрема у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського неможливо ідентифікувати особу. Крім того, працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його правами. Вважав необґрунтованим використання судом пояснень свідків у якості доказу його вини, оскільки останні судом безпосередньо не допитувалися. Звернув увагу на те, що жоден із свідків не підтвердив факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Суд першої інстанції у своїй постанові не встановив належним чином факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише формально виклав зміст матеріалів справи, без їх належної оцінки. Просила постанову скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисниці Король І.О., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, залишення місця ДТП та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраним у справі доказами, а саме
- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 171611 від 12.11.2024 року, ЕПР 1 №171632 від 12.11.2024 року, ЕПР 1 № 171640 від 12.11.2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративних правопорушень, даних про особу, яка їх вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобі, яким керував ОСОБА_1 . Указані обставини учасниками апеляційного розгляду не  оскаржуються;
- схемою місця ДТП від 12.11.204 року якою зафіксоване розташування автомобілів після ДТП та наявні на цих автомобілях пошкодження після ДТП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 щодо відомих їм обставин ДТП;
- відеозаписом, що зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Із даного відеозапису доводиться і сам факт керування транспортним засобом, зокрема ним цей факт не заперечувався;
іншими доказами.
Дослідивши дані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставлених йому у вину адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ст. ст. 124, 1224 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог законунаклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.
Апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений із належною повнотою. Так, із наданого суду відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом визнавав, проте в подальшому почав ухилятися від відповіді на дане запитання, що суд розцінює як намагання ОСОБА_1 ввести в оману працівників правоохоронних органів із метою уникнення від відповідальності. Обставини вчинення ДТП та подальша поведінка ОСОБА_1 є непрямими доказами факту керування останнім транспортним засобом, що у поєднанні із іншими доводить даний факт безспірно.
Щодо направлення на медичний огляд, то у випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння видача такого направлення не передбачається, а тому будь-які неузгодженості при видачі такого направлення не можуть враховуватись при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Щодо пояснень свідків, то цими поясненнями підтверджується лише факт ДТП, як складової частини об`єктивної сторони одного із правопорушень, поставленого у вину ОСОБА_1 .    
Щодо строків накладення адміністративних стягнень, то місцевим судом зроблений обґрунтований висновок про закінчення строків накладення стягнення за ст. ст. 124 і 1224 КУпАП, у зв`язку із чим стягнення накладалось лише за ч.1 ст. 130 КУпАП і у межах санкції цієї норми закону.
Щодо рішення суду про визнання винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ухвалення цього рішення не є порушенням закону, оскільки воно відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
На думку апеляційного суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена із достатньою повнотою належними та допустимими доказами, дослідженими у ході судового розгляду і яким судом надана належна оцінка.
Наведені обставини указують на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.   
Постанова Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисниці Король І.О. відмовити. 
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Ігнатюк О.В.