Справа № 127/22256/25
Провадження № 22-ц/801/124/2026
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року	Справа № 127/22256/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М., секретар Кулішко Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Вохміновою О.С. в м. Вінниці, повне рішення складено 17 жовтня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог - філія «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 08 липня 2025 року №275-ф/ос «З особового складу»;
- стягнути з АТ «Українська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2025 року по день фактичного допуску до роботи.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він працює на посаді директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця». На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року у справі №127/9480/25 його було відсторонено від посади строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 25 травня 2025 року включно.
У зв`язку з відстороненням його від посади обов`язки директора філії було покладено на ОСОБА_2 , з умовою на період відсторонення основного працівника до дня його фактичного виходу на роботу. 
У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року у справі №127/19634/25 продовжено строк його відсторонення з посади директора філії на два місяці, тобто до 24 серпня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування. У подальшому, 03 липня 2025 року, вказану ухвалу було скасовано в апеляційному порядку. 
03 липня 2025 року, отримавши копію вступної та резолютивної частини цієї ухвали, він звернувся до філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» та безпосередньо АТ «Укрзалізниця» про відновлення трудових відносин через скасування обставин, які стали підставою для відсторонення його від посади.
04 липня 2025 року працівниками філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» його не було допущено до робочого місця, посилаючись на лист директора департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця».
Після неодноразових звернень позивача щодо виконання ухвали Вінницького апеляційного суду АТ «Укрзалізниця» було прийнятий наказ №273-ф/ос від 07 липня 2025 року про його допуск до роботи з 08 липня 2025 року на посаді директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця». 
Водночас, наказом від 08 липня 2025 року №275-ф/ос на підставі доповідної записки від 04 липня 2025 року №ЦЦКБ-20/30н, п. 6.20 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця» було прийнято рішення про відсторонення позивача з 08 липня 2025 року на час проведення службової перевірки з позбавленням доступу до територій та приміщень філії.
Позивач вважає, що даний наказ про відсторонення є незаконним, прийнятий з порушенням ст. 46 КЗпП України і не містить підстав його прийняття, конкретизації причин відсторонення, в наказі не зазначений термін відсторонення. В ознайомленні зі змістом документів, що стали підставою для відсторонення, позивачу було відмовлено.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 08 липня 2025 року № 275-ф/ос «З особового складу».
У скарзі зазначає, що суд першої інстанції в достатній мірі не дослідив і відповідно не виклав мотиви, на яких воно базується. Судом не було враховано та не надано відповідної оцінки наступним доводам позивача: наказ про відсторонення не містить реальних підстав, які слугували для його прийняття; наказ про відсторонення, як і надані відповідачем докази не містять обґрунтування того, в чому полягала необхідність відсторонення позивача від посади по факту, який відбувався в період, коли він ще був відсторонений від посади; наказ про відсторонення від посади не містив жодних відомостей про строк відсторонення від посади; виплата заробітної плати відбувалась з порушенням норм чинного законодавства та не в повному обсязі; усі дії відповідача були направлені виключно на подальше звільнення позивача з посади. Судом в частині безпідставно прийнято додаткові документи, які надавались відповідачем без будь-якого обґрунтування щодо причин неможливості надання таких документів разом із відзивом на позовну заяву. Судом безпідставно відхилено подану заяву про забезпечення позову, якою позивач намагався зупинити незаконну діяльність відповідача щодо подальшого його звільнення, а подальші дії суду, а саме призначення судового другого судового засідання через 1,5 місяці після першого засідання, безпідставна відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призвели до збільшення кількості справ і до реального порушення прав позивача.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ «Українська залізниця» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 відсторонено від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» до 25 травня 2025 року, в подальшому термін відсторонення продовжено до 25 червня 2025 року. 
03 липня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 24 червня 2025 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження – відсторонення ОСОБА_1 від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця».
На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року і на підставі ст. 235 КЗпП України відповідачем виданий наказ № 273-ф/ос від 07 липня 2025 року про допуск ОСОБА_1 до роботи з 08 липня 2025 року на посаді директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця». 
04 липня 2025 року директором з корпоративної безпеки ОСОБА_3 складена доповідна записка стосовно проведення службової перевірки філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» за фактом зникнення доступу до будь-яких сервісів електронного документообігу АТ «Укрзалізниця». В доповідній записці вказано, що 03 липня 2025 року з появою ОСОБА_1 в приміщенні філії «Енергоремтранс» зник доступ до будь-яких сервісів електронного документообігу АТ «Укрзалізниця», що призвело до неспроможності виконання посадових обов`язків працівниками філії (а.с.53). 
08 липня 2025 року головою правління АТ «Укрзалізниця» прийнятий наказ № 210/од про проведення службової перевірки з 08 липня 2025 року до 18 серпня 2025 року з питань, викладених у доповідній записці Риковцева О. від 04 липня 2025 року. Про результати перевірки доповісти до 29 серпня 2025 року (а.с. 51). Наказ був підписаний КЕП 08 липня 2025 року о 12.19.
08 липня 2025 року головою правління АТ «Укрзалізниця» виданий наказ №275-ф/ос про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» з 08 липня 2025 року на час проведення службової перевірки філії «Енергоремтранс» з позбавленням доступу до територій та приміщень філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» (а.с.52). 
Підставою стала доповідна записка від 04 липня 2025 року № ЦЦКБ -20/30н та п. 6.20 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця», затвердженого рішенням правління від 20 січня 2025 року. 
В копії наказу також міститься допис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом. 
28 липня 2025 року головою правління Перцовським О. виданий наказ про продовження службової перевірки до 26 вересня 2025 року (а.с.85). 
28 липня 2025 року головою правління виданий наказ 289-ф/ос про внесення змін до наказу АТ «Укрзалізниця» від 08 липня 2025 року №275-ф/ос про відсторонення від роботи ОСОБА_1 в частині збереження середнього заробітку на період відсторонення. Підстави наказу викладені в наступній редакції «Підстава: стаття 46 КЗпП України, доповідна записка від 04 липня 2025 року №ЦЦКБ-22/30н, пункти 6.20-6.22 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця», затвердженого рішенням правління від 20 січня 2025 року №Ц-1.1-05/5-2025 Ком.т.» (а.с. 63).
Також судом встановлено, що середній заробіток за час відсторонення ОСОБА_1 від роботи за липень, серпень 2025 року виплачений, про що відповідач надав розрахунки по зарплаті ОСОБА_1 та платіжні відомості (а.с.82-84). 
ОСОБА_1 вважаючи, що відсторонення його від роботи відбулося з грубим порушенням трудового законодавства, а протиправне позбавлення його заробітної плати порушує конституційне право на працю, звернувся до суду із вказаним позовом.
Правові підстави відсторонення працівника від роботи роботодавцем визначені статтею 46 КЗпП України.
Так, відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об`єктів чи операторів критичної інфраструктури; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.
При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тобто працівник не звільнений з роботи, а лише тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків.
Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.
Відсторонення не має на меті покарання працівника, це особливий тимчасовий захід, що має попереджувальний характер. Воно триває або до встановлення юридичного факту, зазначеного в законі, або до припинення обставин, що призвели до відсторонення, або до вирішення питання про подальшу долю відстороненого працівника.
Отже, за суттю відсторонення від роботи є попереджувальним заходом, який застосовується роботодавцем для запобігання настанню негативних наслідків.
За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.
З оскаржуваного наказу слідує, що підставою для відсторонення ОСОБА_1 від роботи зазначено доповідну записку від 04 липня 2025 року №ЦЦКБ-20/30н та п.6.20 Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця», затвердженого рішенням правління від 20 січня 2025 року №Ц-1.1-05/5-2025 Ком.т..
Пунктом 6.20 вказаного Порядку визначено, що службова перевірка може бути проведена з відстороненням суб`єкта службової перевірки та/або керівника, та/або працівника об`єкта службової перевірки від роботи на час проведення такої перевірки або без такого відсторонення. 
Рішення про відсторонення від роботи під час проведення службової перевірки приймає голова правління Товариства одночасно з рішенням про проведення службової перевірки або за мотивованим письмовим зверненням голови комісії з метою виключення ризиків створення перешкод у її проведенні. 
За результатами прийнятого головою правління Товариства рішення про відсторонення від роботи видається наказ з кадрових питань (особового складу) Товариства про відсторонення від роботи видається наказ з кадрових питань (особового складу) товариства про відсторонення від роботи. 
Відсторонення від роботи може передбачати позбавлення доступу до територій та приміщень товариства.
У пункті 6.21 Порядку зазначено, що відсторонення від роботи здійснюється в межах строку проведення службової перевірки.
На час відсторонення від роботи за відстороненим працівником товариства зберігається середня заробітна плата, якщо інше не передбачено законодавством України (п. 6.22 Порядку).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд першої інстанції, встановивши, що наказ про відсторонення позивача відповідає вимогам трудового законодавства і йому було виплачено середній заробіток за час відсторонення дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу від 08 липня 2025 року №275-ф/ос та повторного стягнення середнього заробітку, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову.
У ч. 1 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що оскаржуваний наказ про відсторонення його від роботи не містить реальних підстав, які слугували для його прийняття.
Разом з тим, ОСОБА_1 не розкриває зміст поняття «реальні підстави». Зі змісту наказу №275-ф/ос від 08 липня 2025 року слідує, що у ньому зазначені підстави його винесення і такі підстави не проаналізовані ОСОБА_1 на їх дійсність.
Стверджуючи про те, що наказ про відсторонення не містив відомостей щодо строку такого відсторонення і воно відбулося на термін понад місяць, скаржник не наводить норму закону, яка передбачає обмеження у строках відсторонення від роботи. Такий строк роботодавець визначає самостійно і встановлює до усунення причин, що його зумовили.
Зокрема, у наказі від 08 липня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 підлягає відстороненню від роботи на час проведення службової перевірки.
Пунктом 6.21 згаданого Порядку організації та проведення перевірок і службових перевірок в АТ «Укрзалізниця» передбачено, що відсторонення від роботи здійснюється в межах строку проведення службової перевірки і такий строк визначений наказами товариства.
Не приймаються до уваги твердження скаржника з приводу відсутності в оскаржуваному наказі обґрунтування необхідності відсторонення його від посади по факту, який відбувався в період, коли він ще був відсторонений від посади, оскільки вказані обставини не були підставою позову, а відтак судом першої інстанції не досліджувалися і не надавалася їм оцінка.
Відтак, вказані доводи не розглядаються апеляційним судом, оскільки в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст. 367 ЦПК України).
Оскільки не має підстав для задоволення вимог позову про визнання наказу про відсторонення незаконним та його скасування, відтак надавати оцінку доводам апеляційної скарги з приводу виплати заробітної плати (в тому числі і подання позивачем доказів поза межами визначеного законом строку) не має правового значення.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Враховуючи викладене, тому рішення слід залишити без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2026 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета