Справа № 274/7923/25
Провадження № 1-кп/0274/473/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року         місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за № 12025060480000843, щодо:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, є громадянином України, із загальною середньою освітою, неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
05.02.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік;
23.05.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 337 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до пробаційного нагляду строком на один рік та штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
18.08.2025 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Гнилоп`ять, неподалік будинку № 71 по вул. Солдатській в м. Бердичеві, під лавкою помітив мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», модель «Redmi 13 6/128Gb», належний його знайомій ОСОБА_6 , який випав в останньої під час їхнього спільного відпочинку. В цей час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що помічений ним мобільний телефон належить ОСОБА_6 , винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у ці самі день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», модель «Redmi 13 6/128Gb», вартістю 4970 грн. 40 коп., належний ОСОБА_6 .
У подальшому, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що 18.08.2025 увечері він відпочивав з компанією на «Солдатському пляжі» в м. Бердичеві, де побачив під лавкою мобільний телефон Хіаоmі Redmi 13 та забрав його собі додому. Про те, що цей телефон належить потерпілій ОСОБА_6 , яка тоді також була у їх компанії, він знав, бо раніше в той же день він допомагав їй його налаштовувати, адже телефон був новий, нещодавно куплений. Наступного дня він попросив свою співмешканку ОСОБА_7 , якій нічого не розповів про крадіжку, здати викрадений телефон до ломбарду, оскільки у нього самого не було документів. Шкоду потерпілій він не відшкодував, бо не мав можливості, однак про свій вчинок шкодував, у скоєному щиро каявся.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні та оцінених судом узгоджених між собою доказів, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2025, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомила про те, що 18.08.2025 близько 18 год. 30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи на березі р. Гнилоп`ять поблизу вул. Солдатської в м. Бердичеві, здійснила крадіжку її мобільного телефона марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 13», вартістю 5500 грн. (т. 1, а.п. 41);
- даними протоколу огляду місця події від 29.08.2025 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_6 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по вул. Солдатській в м. Бердичеві на відстані близько 30 м від будинку № 71, та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (т. 1, а.п. 42-46);
- даними протоколу огляду предметів від 29.08.2025 та даними копії товарного чека від 18.08.2025, фотокопія якого була надана потерпілою ОСОБА_6 та в подальшому визнана речовим доказом постановою слідчого від 29.08.2025, згідно з якими вартість мобільного телефону «Хіаоmі» «Redmi 13» становить 5500 грн. (т. 1, а.п. 47-49);
- даними висновку експерта від 09.09.2025 № СЕ-19/106-25/16458-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона торгівельної марки «Хіаоmі», модель «Redmi 13 6/128Gb», станом на 18.08.2025 становила 4970 грн. 40 коп. Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1782 грн. 80 коп. (т. 1, а.п. 51-55);
- даними копії довідки ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», яка підтверджує, що мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 13 6/128» був зданий до ломбарду ОСОБА_7 , яка згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 є його співмешканкою та якій він доручив отримати фінансовий кредит під заставу вказаного телефона, не повідомивши про його крадіжку в потерпілої (т. 1, а.п. 56);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2025 з таблицею зображень до нього, згідно з яким в присутності двох понятих та підозрюваного ОСОБА_5 було відтворено дії, обстановку та обставини події кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 на ділянці місцевості по вул. Солдатській в м. Бердичеві Житомирської області вказав на місце поблизу будинку № 71, де він здійснив крадіжку мобільного телефону, а також на ділянці місцевості по вул. Житомирській в м. Бердичеві вказав на будинок АДРЕСА_3 , у якому розташоване ломбардне відділення, до якого його співмешканкою був зданий викрадений ним телефон (т. 1, а.п. 57-63).
Також судом за клопотанням сторони обвинувачення було досліджено рапорт чергового поліції від 28.08.2025, який слугував підставою для реєстрації події в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28.08.2025 о 14:17 заявниця ОСОБА_6 повідомила, що 18.08.2025 на пляжі у неї викрали телефон Редмі 13. 
Оцінивши ж надані суду докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин, відбуваючи покарання за попереднім вироком. Він є непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має; за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, дав правдиві показання та розкаявся у скоєному. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також беручи до уваги позицію сторони обвинувачення в судових дебатах, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі, яке є безальтернативним видом покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та визначає мінімальний розмір такого покарання строком 5 років.
Правових підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом не встановлено, а виправлення засудженого без відбування покарання неможливе, оскільки він вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком. 
При визначенні остаточного покарання суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2025 за ч. 1 ст. 337 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік та штрафу в розмірі в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється ОСОБА_5 з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації 28.07.2025. Штраф ОСОБА_5 не сплачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи наведене вище, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 керується вимогами ст. 71, ст. 72 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину основного покарання у виді пробаційного нагляду та повністю приєднує невідбуте основне покарання у виді штрафу. При цьому, покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано. 
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувалися.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого. 
До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особу обвинуваченого та його поведінку в ході судового розгляду, відсутність клопотань з цього приводу, а також задля запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду. 
Керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2025, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць та штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Початок строку відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу його фактичного затримання для виконання цього вироку.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання.  
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили, а саме: фотознімок товарного чека на 1 арк. – залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1