Справа № 390/3208/25
Провадження № 3/390/902/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:

о 07 год 35 хв 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т12-21 (1 км), не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія категорії В. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серіїї ЕНА 6059752 від 01.11.2025 ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 07 год 35 хв 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т12-21 (1 км), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. При цьому був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання 18.12.2025 та 19.01.2026 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Судом досліджені: протоколи про адміністративні правопорушення від 28.11.2025; направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про накладені на ОСОБА_1 стягнення за вчинені правопорушення, про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; постанова Фортечного районного суду м. Кіровограда від 17.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП; Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та інші матеріали справи. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП, яка є більш суворою з числа вчинених, передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Так як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то покарання необхідно призначити саме за цією статтею. 
Довідки про належність транспортного засобу АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду не надано, то суд в цьому випадку не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. 
Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді адміністративного арешту. 
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка