Справа № 369/23137/25
Провадження № 3/369/2072/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
12.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 серії ЕПР1 № 527112, 29.11.2025 о 14 год. 30 хв по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Вишневе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai 
д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 серії ЕПР1 № 527139, 29.11.2025 о 14 год. 30 хв по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Вишневе, водій  ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався по смузі, на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.3 ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає водія ОСОБА_2 винуватою у вчиненні ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що керуючи своїм автомобілем, вона здійснювала об`їзд вантажівки, яка стояла перед перехрестям у правій (її) смузі руху. При цьому, вона не перетинала суцільну лінію дорожньої розмітки.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.
Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, із долученої працівниками поліції схеми ДТП вбачається, що на ній не вказано про положення вантажівки, про яку вказує ОСОБА_2 , не зазначено про напрямки руху транспортних засобів та крім цього, не вказано відстань від автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_1 до перехрестя.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Встановлені недоліки в справі про адміністративне правопорушення перешкоджають своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та розглянути справу по суті.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають поверненню до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання, а саме для доопрацювання схеми місця ДТП від 29.11.2025.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя     Андрій ПАТІЄВИЧ