Справа №461/276/26
Провадження №3/461/280/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року. м.Львів. 

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., за участі захисниці особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокатеси Комарницької Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,- 

 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТзОВ «Т-Вест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.03.2011 року, виданий Городоцьким РВГУМВС України у Львівській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 476 Митного Кодексу України,-

 
В С Т А Н О В И В: 

 
27.10.2025, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу TOB "Т-ВЕСТ" (ЄДРПОУ 43409763, адреса: Україна, Львівська обл., м. Городок, вул. Шевченка, буд. ЗВ) від компанії «EXPERT TRADING SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Medyka 405, 37-732 Medyka, Polska) декларантом ФОП ОСОБА_2 КС 619025 виданий ЗО січня 2008 року Городоцьким РВГУМВС України у Львівській області» (3358708317) ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Городок» Львівської митниці було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 25UA209170092437U0 (далі ЕМД). Відповідно до визначених форм митного контролю, шляхом проведення митного огляду здійснено ідентифікацію товару задекларованого за ЕМД № 1 а саме: позиція 1 «Пилососи побутові з умонтованим електродвигуном: Робот-порохотяг Xiaomi Robot Vacuum Х20+ - ЗО шт., тип акумулятора Li-Ion (5200mAh), потужність 75 Вт, ємність пилозбірника - 0,35 л, для сухого та вологого прибирання;». Згідно маркування та даних зазначених в ЕМД, торгівельна марка позицій 1 товару №1 - Xiaomi, виробник - "Xiaomi Communications Co., Ltd" виготовлено в Китаї. 3 метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, і які охороняються відповідно до закону, на підставі висновку правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності від 07.11.2025 №100/VR (вх. Львівської митниці від 07.11.2025 №38724/13-16) було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів №170/7.4-16/19 від 27.10.2025 року та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист . №7.4-3/16/13/26988 від 27.10.2025 року). Листом №105/VR від 11.11.2025 року (вх. Львівської митниці від 12.11.2025 № 39266/13-28-09) представник компанії Xiaomi Inc. ОСОБА_4 повідомив, щодо необхідності надання додаткових фотографій відповідно до зображень, зареєстрованих у митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності за №610 від 17.12.2021 року позиції 1 товару №1 ЕМД. Листом Львівської митниці від 14.11.2025 № 7.4-2/28-09-01/14/28650 надано додаткові фотографії. На підставі ст. 399 Митного кодексу України, з урахуванням висновку правовласника про , наявність порушення прав інтелектуальної власності від 07.11.2025 №100/VR та вмотивованого клопотання, продовжено строк призупинення на 10 робочих днів (з 10.11.2025 по 21.11.2025) митного оформлення позицій 1 товару №1 ЕМД. Листом . представника за довіреністю компанії Xiaomi Inc. Шевченко Олександр від 21.11.2025 №120/VR (вх. Львівської митниці від 21.11.2025 № 40537/13-16) визначено, що позиції 1 , товару №1 ЕМД заявлені до митного оформлення підлягають знищенню, оскільки є контрафактним фальсифікованим, а також було надано висновок експерта №25/136/11-02 від 17.11.2025 з додатком. На електронну скриньку ФОП ОСОБА_2 КС 619025 виданий 3О січня 2008 року Городоцьким РВГУМВС України у Львівській області скеровано електронне повідомлення від 24.11.2025 р. про необхідність прибуття керівника TOB "Т-ВЕСТ" ОСОБА_1 та декларанта ОСОБА_3 до 27.11.2025 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» для надання пояснення та складання протоколу про порушення митних правил. 27.11.2025 отримано пояснення від декларанта ОСОБА_3 та 28.11.2025 отримано пояснення директора ТОВ «Т-ВЕСТ» ОСОБА_1 . Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 ЕМД (код 1001 - Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, тобто ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 який є утримувачем митного режиму, вчинив дії спрямовані на ввезення на митну територію України товарів (Пилососи побутові з умонтованим електродвигуном: Робот-порохотяг Xiaomi Robot Vacuum Х20+ - 3О шт., тип акумулятора Li-Ion (5200mAh), потужність 75 Вт, ємність пилозбірника - 0,35 л, для сухого та вологого прибирання;) з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 476 МК України. 
Захисниця особи, який притягається до адміністративної відповідальності- адвокатеса Комарницька Н.В., у судовому засіданні просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, оскільки відсутні порушення прав інтелектуальності власності правовласника –Xiaomi Inc, відповідно товар був придбаний законно на підставі наявного контракту №1 від 28.04.2022 року в матеріалах справи, контракт недійсним не визнавався, питання правомірності придбання товару, представником правовласника не піднімався, окрім цього висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №25/136/11-02 від 17.11.2025 року є таким, що при складанні висновку у посиланнях замість норм нових правил використовувалось інше невідоме джерело інформації. Крім цього документи повинні бути перелічені у протоколі, з точним зазначенням кількості, міри, ваги, та особливих ознак цих товарів, вартість товарів.
Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 476 Митного Кодексу України.
Статтею 476 МК України передбачено, що ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. 
Згідно ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.
Згідно зі ст. 264 Митного кодексу- України - з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що. засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник, несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та' нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 Митним Кодексом України).
Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді, електронних документів, мають однакову юридичну силу. Підпунктами а, б, г пункту 5,' частини 8 статті 257 Митного кодексу України, декларантом вносяться до митної декларації відомості про товари, його найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа/ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3О травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами) відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей. Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:- здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. 
Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України,- сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.
Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до вимог частини 4 статті 266 Митного кодексу України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати: особа, яка в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва).
Крім цього в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5 , який свій висновок підтримав, зазначивши, що товар є схожий до оригіналу, однак не є тотожним, керувався методикою, посилаючись на відповідні акти, дотримувався чинної методики, правила чи недійсність правил не спростовують чинності висновку, стверджує що керувався новою та чинною методикою на сьогоднішній день.
Заслухавши думку захисниці особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвокатеси Комарницької Н.В., представника митниці, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №1692/UA209000/2025 від 28.11.2025 року, митною декларацією форми 25UA209170092437UO; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.10.2025 року, висновком експерта № 25/136/11-02 від 17.11.2025 року, доповідною запискою від 01.12.2025 року, та 21.11.2025 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Аргументи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатеси Комарницької Н.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним порушення митних правил, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються зазначеними доказами.
Матеріалами справи про порушення митних правил доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.
Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 9067,46 грн.
90
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :

 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та накласти стягнення - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  - 17000,00 грн. штрафу з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1692/UA209000/2025 від 28.11.2025 року: пилососи побутові з умонтованим електродвигуном: Робот-порохотяг Xiaomi Robot Vacuum Х20+ - 3О шт., тип акумулятора Li-Ion (5200mAh), потужність 75 Вт, ємність пилозбірника - 0,35 л, для сухого та вологого прибирання в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 9067,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 грн. судового збору.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       О.Р. Юрків.