Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/29/26
3/382/87/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керівник Яготинського центру професійного розвитку педагогічних працівників Яготинської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3765/10-36-07-06 від 31 грудня 2025 року, під час проведення документальної планової перевірки Яготинського це6нтру професійного розвитку педагогічних працівників Яготинської міської ради (податковий номер 43780375), яке знаходиться за адресою Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, щодо встановлення дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня 2022 року по жовтень 2025 року встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), керівник Яготинського центру професійного розвитку педагогічних працівників Яготинської міської ради вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.63.3. ст.63, ст.117 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.8.1. п.8.4. Порядку обліку платників податків і зборів в частині подання повідомлення про об`єкти оподаткування до контролюючого органу за формою №20-ОПП з запізненням по 1 об`єкту, штрафна санкція складає 1020,00 гривень. пп.168.1.2, п.168.1, пп.168.4.1. п.168.4 ст.168, п.176.2 «а» ст.176, п.171.1 ст.171 ПК України, а саме несвоєчасно перераховано до бюджету за перевіряємий період податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати на загальну суму 31 442,30 грн., а саме: у січні 2022 в сумі 579,91 грн., у лютому 2022 року в сумі 784,84 грн., у березні 2022 року в сумі 784,84 грн., у квітні 2022 року в сумі 784,84 грн., у травні 2022 року в сумі 784,84 грн., у червні 2022 року в сумі 240,77 грн., у липні 2022 року в сумі 305,22 грн., у серпні 2022 року в сумі 344,46 грн., у вересні 2022 року в сумі 784,84 грн., у жовтні 2022 року в сумі 806,65 грн., у листопаді 2022 року в сумі 806,65 грн., у грудні 2022 року в сумі 806,65 грн.; у січні 2023 в сумі 806,65 грн., у березні 2023 року в сумі 806,65 грн., у квітні 2023 року в сумі 806,65 грн., у травні 2023 року в сумі 806,65 грн., у червні 2023 року в сумі 806,65 грн., у серпні 2023 року в сумі 130,81 грн., у вересні 2023 року в сумі 806,65 грн., у жовтні 2023 року в сумі 806,65 грн., у листопаді 2023 року в сумі 273,29 грн., у грудні 2023 року в сумі 741,24 грн.; у січні 2024 в сумі 2237,09 грн., у лютому 2024 року в сумі 850,25 грн., у березні 2024 року в сумі 850,25 грн., у квітні 2024 року в сумі 784,84 грн., у червні 2024 року в сумі 741,24 грн., у серпні 2024 року в сумі 209,29 грн., у вересні 2024 року в сумі 741,24 грн., у жовтні 2024 року в сумі 741,24 грн., у листопаді 2024 року в сумі 872,05 грн., у грудні 2024 року в сумі 850,25 грн.; у січні 2025 в сумі 850,25 грн., у лютому 2025 року в сумі 1068,26 грн., у березні 2025 року в сумі 850,25 грн., у квітні 2025 року в сумі 850,25 грн., у травні 2025 року в сумі 850,25 грн., у червні 2025 року в сумі 850,25 грн., у серпні 2025 року в сумі 1138,74 грн., у вересні 2025 року в сумі 850,25 грн., у жовтні 2025 року в сумі 649,68 грн. п.п.1.4, п.п.1.5 п.161 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 168.1.2, п. 168.1, п.п. 168.4.1. п. 168.4 ст.168, п. 176.2 «а» ст.176, п. 171.1 ст.171 ПК України, а саме несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір з заробітної плати на загальну суму 5144,27 грн., а саме у січні 2022 в сумі 50,23 грн., у лютому 2022 року в сумі 68,10 грн., у березні 2022 року в сумі 68,14 грн., у квітні 2022 року в сумі 68,15 грн., у травні 2022 року в сумі 68,15 грн., у липні 2022 року в сумі 26,62 грн., у серпні 2022 року в сумі 29,84 грн., у вересні 2022 року в сумі 68,16 грн., у жовтні 2022 року в сумі 81,37 грн., у листопаді 2022 року в сумі 70,11 грн., у грудні 2022 року в сумі 69,96 грн.; у січні 2023 в сумі 67,22 грн., у березні 2023 року в сумі 67,22 грн., у квітні 2023 року в сумі 67,22 грн., у травні 2023 року в сумі 67,22 грн., у червні 2023 року в сумі 67,22 грн., у серпні 2023 року в сумі 10,90 грн., у вересні 2023 року в сумі 67,22 грн., у жовтні 2023 року в сумі 67,22 грн., у листопаді 2023 року в сумі 22,78 грн., у грудні 2023 року в сумі 63,39 грн.; у січні 2024 в сумі 185,62 грн., у лютому 2024 року в сумі 70,85 грн., у березні 2024 року в сумі 70,85 грн., у квітні 2024 року в сумі 65,40 грн., у червні 2024 року в сумі 61,77 грн., у серпні 2024 року в сумі 17,44 грн., у вересні 2024 року в сумі 61,77 грн., у жовтні 2024 року в сумі 61,77 грн., у листопаді 2024 року в сумі 72,67 грн., у грудні 2024 року в сумі 291,23 грн.; у січні 2025 в сумі 291,23 грн., у лютому 2025 року в сумі 365,91 грн., у березні 2025 року в сумі 291,23 грн., у квітні 2025 року в сумі 291,23 грн., у травні 2025 року в сумі 291,23 гри., у червні 2025 року в сумі 291,23 грн., у серпні 2025 року в сумі 390,06 грн., у вересні 2025 року в сумі 291,23 грн., у жовтні 2025 року в сумі 222,53 грн., у листопаді 2025 року в сумі 222,53 грн.
Дата, час і місце вчинення порушення: порушення виявлено 10.12.2025 за адресою: вулиця Незалежності, 110, місто Яготин, Бориспільський район, Київська область, акт перевірки від 10.12.2025 року №57771/10-36-07-06/43780375. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що була призначене головою ліквідаційної комісії з 06.11.2025 року, щодо перерахуванні податків відносно заробітної плати займався бухгалтер на той час, та на наступне судове засідання направила на адресу суду пояснення з котрих вбачається, що на посаду директора Яготинського районного центру професійного розвитку педагогічних працівників з 23.09.2020 року призначено ОСОБА_2 , 04 серпня 2025 року звільнено ОСОБА_2 з вищевказаної посади. 04.01.2022 року призначено на посаду бухгалтера Яготинського ЦПРПП ОСОБА_3 . Згідно рішення Яготинської міської ради від 06.11.2025 року №6876-93/VІІІ припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи - Яготинський центр професійного розвитку педагогічних працівників Яготинської міської ради. Також надала відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору по кварталах за 2022-2025 роки, та доказами доданими до даного пояснення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, Головне управління ДПС у Київській області додає до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення №3765/10-36-07-06 від 31 грудня 2025 року.
Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року(далі - Інструкція).
Зокрема, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.
Також до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Між тим, протокол про адміністративне правопорушення №3765/10-36-07-06 від 31 грудня 2025 року не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.63.3. ст.63, ст.117 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.8.1. п.8.4. Порядку обліку платників податків і зборів в частині подання повідомлення про об`єкти оподаткування до контролюючого органу за формою №20-ОПП з запізненням по 1 об`єкту, до якого прийшли уповноважені особи під час здійснення позапланової виїзної документальної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та який відображений в протоколі. Не встановлено та не зазначено обов`язки ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1ст. 163-1 КУпАП.
Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.
Суд констатує той факт, що у протоколі відсутні посилання на узгоджені податкові повідомлення-рішення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Однак, посадові особи ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися.
Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на матеріали адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують представники ДПС є протокол про адміністративне правопорушення №3765/10-36-07-06 від 31 грудня 2025 року.
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, та не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Податкового кодексу України та інших нормативних актів, а інші докази у справі відсутні.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 до 06.11.2025 року не була тією особою, яка мала контролювати перерахунок податків, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено осіб, які здійснили порушення вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, як і до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, щодо несвоєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, з огляду на надані ОСОБА_1 відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військовий збір за час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.251 КУпАП, тому сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283, 284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.