ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №333/7715/25 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/807/1175/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року      місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 1 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 5 років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 8 серпня 2025 року, о 13-59 годині, м.Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 212, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА 4246745 від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 8 серпня 2025 року, о 13-59 годині, м.Запоріжжя, вул.Культурна, буд.212, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що протокол серії ЕРП1 № 416474 від 8 серпня 2025 року, складений о 14.48.26 годині, а постанова органу поліції за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка покладена в основу притягнення його до адміністративної відповідальності ч.5 даної статті, складена о 14:56:58 годині. Тобто, постанова не тільки не набрала законної сили, але і була винесена після протоколу. 
Наголосив, що звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ЕНА №5428856 від 8 серпня 2025 року (справа № 333/7913/25, суддя Ковальова Ю.В.). Вважає, що всупереч нормативній базі у пункті 5 оскаржуваної постанови (а саме: щодо суті та обставин правопорушення) не вказано коли саме та яким органом (судом) він був позбавлений права керування. 
Крім того зауважив, що оскаржує постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що судом порушені процесуальні норми права, оскільки об`єднано дві різні справи відносно нього за ст. 126 КУпАП та за ст. 130 КУпАП.
Просить на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити від його сплати. Скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 1 жовтня 2025 року, справу закрити.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), зазначення апелянтом в своїй скарзі про розгляд справи без його участі, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Суддя апеляційного суду, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити.
Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 за наведених у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлених судом доведеними обставин, підтверджується:
- постановою серії ЕНА 4246745 від 11 березня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, оскільки постановою серії ЕНА 4246745 від 11 березня 2025 року, його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не провадився у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного огляду в медичному закладі;
- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 2 червня 2025 року, його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 ;
- відеозаписами, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення.
Так, за даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 416374 та серії ЕПР1 №416350 від 8 серпня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 8 серпня 2025 року, о 13-59 годині, м.Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 212, керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА 4246745 від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 8 серпня 2025 року, о 13-59 годині, м.Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 212, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4246745 від 11 березня 2025 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що мало місце 11 березня 2025 року о 11.42 год. (а.с. 4);
Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 2 червня 2025 року, якою на останнього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с. 28)
Дослідженим апеляційним судом відеозаписом події, зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтвердження водієм відсутності у нього посвідчення водія та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю посвідчення водія та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
Отже, факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, є підтвердженим, що свідчить про неможливість застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом як до особи, яка не має посвідчення водія на права керування транспортним засобом.
Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Поняття повторності визначено п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП - повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, не врахував викладену у зазначеній вище Постанові позицію.
Беручи до уваги те, що матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, накладене на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає виключенню.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні. 
Щодо доводів апеляційної скарги про звільнення  ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який постановлено стягнути з нього в оскаржуваній постанові, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед інших, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Між тим, предмет розгляду даної справи не пов`язаний з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків, а відтак вказаний аргумент до уваги суддею апеляційного суду не приймається.
Посилання апелянта на оскарження постанови серії ЕНА №5428856 від 8 серпня 2025 року до уваги судом не приймається, оскільки ОСОБА_1 8 серпня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА №4246745.
На посилання апелянта про оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід зазначити, що оскаржувана постанова була переглянута апеляційним судом 21 листопада 2025 року та залишена без змін.
На доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, оскільки об`єднано дві різні справи відносно нього за ст. 126 КУпАП та за ст. 130 КУпАП слід зазначити, що з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, та такі одночасно розглядаються в одним суддею, суд об`єднав дані справи в одне провадження для їх спільного розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, змінити.
Виключити із постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 1 жовтня 2025 року, рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 5 років.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 333/7715/25