Справа № 686/972/26 
Провадження № 3/686/746/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гуменюк О.С., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Терлича В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 547666 від 22.12.2025 року: «22.12.2025 року о 11 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Н.Яремчука-вул.Козацької, не надав перевагу у русі автомобілю «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі та відбулося зіткнення, після чого автомобіль «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_3 в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 та паркан приватного будинку по вул. Козацькій 31, внаслідок чого транспортні засоби, дорожній знак та паркан отримали пошкодження, чим порушив п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив що він виїжджаючи з другорядної дороги зі швидкістю 40 км/год, перед нерегульованим перехрестям вул. Н.Яремчука-вул. Козацької в м.Хмельницькому, пригальмувавши до 20-15 км/год перед знаком «Дати дорогу» переконався в безпечності і відсутності транспортних засобів на головній дорозі, виїхав на перехрестя та почав рух прямо, після чого відбулося зіткнення з білим автомобілем «Tesla», який після зіткнення збив дорожній знак та в`їхав в паркан, пошкодивши його.
Вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено Правила дорожнього руху щодо недотримання безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_3 рухалася по вул. Козацькій в м. Хмельницькому на головній дорозі з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю для цієї ділянки дороги, де на перехресті вул. Н.Яремчука-вул. Козацької, автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не зупинившись перед перехрестям, не надав перевагу їй у русі, здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого її автомобіль в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак та паркан приватного будинку, пошкодивши його. Вказала, що в її автомобілі відсутній модуль керування автомобіля «Tesla model Y», так як цей автомобіль був пригнаний з США без такого модуля чи накопичувача пам`яті. Вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . 
З метою встановлення в повній мірі механізмів ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів даній дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП, захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуменюк О.С. заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Терлич В.Г. заперечували щодо призначення експертизи.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі інженерно-транспортної експертизи. 
Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
постановив:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).
На вирішення експертів поставити питання: 
1.Як повинна була діяти водій автомобіля «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України ?
3.Яка швидкість та характер руху був у автомобіля «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до даних про параметри руху автомобіля, що містяться в модулі керування автомобіля «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_3 ? 
4.Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів ?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів ?
6.Чи перебуває порушення водієм автомобіля ««Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з настанням ДТП ?
7.Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:
- місце ДТП – м. Хмельницький, нерегульоване перехрестя вул. Н.Яремчука-вул. Козацької;
-загальна ширина проїзної частини - згідно зі схемою ДТП;
-дорожні умови - згідно зі схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2 , які наявні в постанові суду;
-розташування транспортних засобів - згідно зі схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2 , які наявні в постанові суду; 
-відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно зі схемою ДТП;
-відомості про пошкодження автомобілів - згідно зі схемою ДТП.
Передати експерту для проведення дослідження матеріали справи № 686/972/26.
Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати автомобіль «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_3 для надання відповіді на питання № 3.
Експертизу провести у строк, визначений законодавством та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду    В.А. Навроцький