ЄУН: 336/11742/25
Провадження №: 3/336/213/2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2025 року о 16:00 год. у м. Запоріжжі, пр. Моторобудівників, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР.
Судове засідання, призначене на 23.12.2025, відкладено за клопотанням захисника – адвоката Гребнєва І.І.
13.01.2026 адвокат Гребнєв І.І. ознайомився із матеріалами справи.
15.01.2026 клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи подав адвокат Штенгелов О.В.
В судове засідання 19.01.2026 ні особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності, ні її захисники не з`явилися. 
Суд зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст.268 та ч. 6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник наділені правом подавати суду письмові пояснення, докази, клопотання, що направлені на реалізацію права особи на захист, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.
На переконання судді, з моменту складання протоколу, тобто з 23.11.2025, в особи було достатньо часу, щоб визначитися із захисником, ознайомитися із матеріалами справи особисто, та вчинити інші дії, направлені реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом подання письмових пояснень, клопотань по суті справи або взяти особисту участь в судових засіданнях.
Зважаючи не вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП, не віднесені до тих, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи вдруге та можливість розгляду справи за відсутності особи та її захисників.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується такими доказами: змістом протоколу про адміністративне правопорушення; відомостями про відмову водія про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я; відеозаписом правопорушення. 
Відеозаписом зафіксовано, зокрема, факт керування особою транспортним засобом, неодноразові пропозиції поліцейського водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, або ж проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 від виконання обв`язку, передбаченого ч. 2.5 ПДР України, спочатку ухилявся, щоразу вимагаючи надати йому кілька хвилин, не пояснюючи для чого йому потрібний цей час, а потім, о 01 год. 42 хв., після роз`яснення поліцейського, що за відмову від проходження огляду також складається протокол про адміністративне правопорушення, чітко зазначив, щоб поліцейський складав протокол за відмову від проходження огляду.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи наведене при накладенні стягнення, суд вважає за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, як визначено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, справа 336/11742/25), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 665,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік