Справа№ 309/3822/25 
Провадження № 1-кс/309/721/25

У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження №12025070000000363, внесеному до ЄРДР від 14.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - 

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою (клопотанням) про відвід головуючого судді ОСОБА_3 та усьому складу суддів Хустського районного суду щодо розгляду кримінального провадження №12025070000000363, внесеного до ЄРДР від 14.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Посилається на те, що в обвинуваченого ОСОБА_4 в правоохоронних органах міста Хуст та медичних закладах працюють близькі родичі, які можуть впливати на розгляд кримінальної справи та на покарання даної особи, що може вплинути на об`єктивність судового розгляду справи.
Вважає вищевикладену обставину підставою для відводу судді та усього складу Хустського районного суду Закарпатської області.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 та усього складу Хустського районного суду, дійшов наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надійшов до Хустського районного суду та був розподілений судді ОСОБА_3 .
Згідно з положеннями статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи;
6) у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 листопада 2023 року по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22) зазначив, що наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Заява потерпілого про відвід головуючого судді ОСОБА_3 та усього складу Хустського районного суду з підстав, наведених в заяві, за відсутності належних та допустимих доказів, не може розглядатись судом як об`єктивна підстава для задоволення заяви про відвід.
З`ясувавши обставини кримінального провадження, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить висновку, що в заяві не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді даної кримінальної справи, що свідчить про безпідставність заявленої неможливості участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №12025070000000363, внесеного до ЄРДР від 14.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 – відсутні.
Також, вимога про відвід усім суддям складу Хустського районного суду – є передчасною та необґрунтованою, а також не передбаченою чинним кримінально-процесуальним законодавством.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 та усього складу Хустського районного суду Закарпатської області слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви (клопотання) потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження №12025070000000363, внесеного до ЄРДР від 14.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1