ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1548/23	

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро 
до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д", м. Дніпро
третя особа-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-2: Обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" , м. Дніпро 
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

Суддя Бажанова Ю.А.
Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:
від позивача: Кудрявцев Д.В., ордер АЕ № 1195672 від 25.04.2023
від відповідача: Пац В.О., ордер АЕ 1192435 від 11.04.2023
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

28.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду 21.05.2025, позов задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д", які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_1 2 684,00 грн. витрат зі слати судового збору, 7 269,92 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/1548/23 скасовано; справу №904/1548/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Направляючи справу №904/1548/23 на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку тому, чи матиме задоволення позовних вимог у цьому випадку негативні наслідки на діяльність ОСББ, чи створить ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ.
Вказав, що суд першої інстанції не висловлювався щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку, зокрема, не встановив, які саме права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів ОСББ (пункт 91 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2025).
Суди попередніх інстанцій не встановили, які саме права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ, які наслідки для ОСОБА_1 створило прийняття оспорюваного рішення та яким чином скасування рішення загальних зборів з усіх прийнятих питань відновить права та законні інтереси ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку (пункт 93 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2025).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу №904/1548/23 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято справу №904/1548/23 до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.11.2025.
10.11.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
12.11.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. 
17.11.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
На думку відповідача, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що: позивач була позбавлена можливості брати участь у зборах, її волевиявлення проігноровано, розмір внеску встановлено дискримінаційно саме щодо неї, рішення спричинило для неї негативний чи винятковий наслідок, який відрізняється від наслідків для інших співвласників.
Відповідач зазначає, що позивач не довів порушення своїх прав, що виключає можливість задоволення позову, в матеріалах справи відсутні докази, що рішення зборів не підтримано більшістю, скасування рішень через значний час порушує баланс інтересів усіх співвласників, рішення зборів, які не мають дискримінаційного характеру та підтримані більшістю, не повинні скасовуватися через окремі процедурні недоліки.
18.11.2025 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення в яких просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КІРОВА-27Д" (код ЄДРПОУ: 37987235, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, проспект Поля, 27-Д), які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КІРОВА 27Д" від 10 жовтня 2021 року.
Щодо балансу інтересів прав одного співвласника з правами більшості інших співвласників позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить нежитлові приміщення в підвалі приміщення XXVII-6 площею 22,1м2 , XXVII-7 площею 347,7м2 ; на першому поверсі приміщення № 231 площею 592,1м2 на другому поверсі, приміщення № 232 площею 649,4м2 у будинку АДРЕСА_1 . Інших нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 немає. Отже, розмір затверджених внесків у розмірі 25 гривень за м2 безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
На думку позивача, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021 було порушено права позивача на участь в управлінні спільним майном та в діяльності відповідача, на належну інформацію перед голосуванням, майнові права ОСОБА_1 оскільки встановлені рішенням внески без належного обґрунтування безпосередньо покладають на ОСОБА_1 майновий обов`язок (регулярні платежі), який впливає на вартість володіння нежитловим приміщенням та економічне становище.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження у справі на 17.12.2025.
15.12.2025 від Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 17.12.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача, представники третіх осіб не з`явилися. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 15.01.2026.
У судовому засіданні 15.01.2026 оголошено перерву до 28.01.2026. 
Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов позивача, представники третьої особи - 1,2 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
У судовому засіданні 28.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ: 

20 січня 2012 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису: 12241020000053981).
Відповідно до пункту 1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова-27Д", затвердженого протоколом установчих зборів № 1 від 12.01.2012 року, об`єднання створено власниками приміщень багатоквартирного будинку з метою управління та експлуатації житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 .
10.10.2021 проведено загальні збори Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" які були оформлені протоколом №21/10 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Кірова 27Д" відповідно до Розділу I якого: 
Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і в якому створено об`єднання складає: 12 505,00 кв.м2. 
У зборах взяли участь особисто співвласники в кількості 146 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення об`єднання загальною площею 6 955,80 кв.м., що складає 55,63% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання.
Збори вважаються правомочними.
У зв`язку з тим, що в результаті проведення загальних зборів об`єднання для прийняття рішень з питань порядку денного було набрано необхідну кількість голосів "ЗА" або "ПРОТИ", письмове опитування співвласників не проводилось.
Результати поіменного голосування співвласників з усіх питань порядку денного Загальних зборів об`єднання викладені в листах голосування співвласників, які є невід`ємними додатками до цього протоколу.
За змістом розділу ІІ Протоколу Обрання голови та секретаря загальних зборів слухали представник ініціативної групи ОСОБА_3 запропонував обрати свого кандидатуру Головою Загальних зборів, а ОСОБА_4 обрати Секретарем Загальних зборів.
Голосували "ЗА" - 141 особи (6 711, 50 м2; 53,67 %), "ПРОТИ" - 0 осіб (0,00 м2; 0,00 %).
Ухвалили: Обрати Головою Загальних зборів ОСОБА_3 , Секретарем Загальних зборів ОСОБА_4 .
За змістом розділу ІІІ Протоколу, до порядку денного зборів були включені наступні питання:
1. Про затвердження нової назви Об`єднання.
2. Про затвердження нової редакції Статуту Об`єднання.
3. Про затвердження нового складу Правління Об`єднання та переобрання Голови Правління.
4. Про обрання осіб для підписання Статуту, Протоколу Загальних зборів та відповідальних за державну реєстрацію змін в установчих документах Об`єднання.
5. Про затвердження розміру внесків на утримання будинку.
6. Про укладання договору з AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі".
7. Про обрання моделі договору з КП "Дніпроводоканал" ДМР.
8. Про обмеження боржникам можливості користуватися спільним майном.
9. Про здійснення заходів щодо оформлення прибудинкової території.
10. Про участь Об`єднання у Програмах державного, обласного або міського рівня.
За змістом розділу ІV Протоколу, з першого питання голосували "ЗА" - 145 осіб (6 888, 80 м2; 55,09 %), "ПРОТИ" - 1 особа (67,00 м2; 0,54 %).
Ухвалили затвердити для Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" (ЄДРПОУ 37987235) нову назву - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" (далі - Об`єднання).
З другого питання голосували "ЗА" - 144 осіб (6 817, 50 м2; 54,52 %), "ПРОТИ" - 1 особа (67,00 м2; 0,54 %).
Ухвалили: Затвердити нову редакцію Статуту Об`єднання.
(Привести Статут Об`єднання у відповідність до типового Статуту ОСББ в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №238 від 23.09.2015: із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №67 від 03.04.2017).
З третього питання голосували "ЗА" - 144 осіб (6 854, 90 м2; 54,82 %), "ПРОТИ" - 2 особи (100,90 м2; 0,81 %).
Ухвалили: Обрати Правління Об`єднання у новому складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 
Звільнити ОСОБА_9 з посади Голови Правління Об`єднання з 10 жовтня 2021 року за власним бажанням та у зв`язку із втратою членства у Правлінні Об`єднання. 
Обрати на посаду Голови Правління Об`єднання з 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 .
З четвертого питання голосували "ЗА" - 145 осіб (6 888, 80 м2; 55,09 %), "ПРОТИ" - 1 особи (67,00 м2; 0,54 %).
Ухвалили: Уповноважити Голову Правління Об`єднання Гончаренка Віктора Володимировича підписати нову редакцію Статуту Об`єднання у нотаріуса від імені співвласників Багатоквартирного будинку. 
Уповноважити Голову Загальних зборів Об`єднання ОСОБА_3 та Секретаря Загальних зборів ОСОБА_4 підписати у нотаріуса Протокол №21/10 від 10.10.2021 р. Загальних зборів Об`єднання. 
Уповноважити Голову Правління Об`єднання Гончаренка Віктора Володимировича надати Протокол №21/10 від 10.10.2021 р. Загальних зборів Об`єднання, нову редакцію Статуту Об`єднання та заяву щодо державної ресстрації юридичної особи, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (Об`єднання), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З п`ятого питання голосували "ЗА" - 143 осіб (6 810, 20 м2; 54,46 %), "ПРОТИ" - 1 особи (33,90 м2; 0,27 %).
Ухвалили: затвердити з 01 листопада 2021 р. наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління Багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна Багатоквартирного будинку): 9,80 грн за мІ загальної площі квартири; 25,00 грн за мІ загальної площі нежитлового приміщення.
З шостого питання голосували "ЗА" - 144 осіб (6 817, 50 м2; 54,52 %), "ПРОТИ" - 1 особи (67,00 м2; 0,54 %).
Ухвалили: Доручити Голові Правління Об`єднання укласти договір за окремим обліком з АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на поставу та розподіл електричної енергії для ліфтів та освітлення місць загального користування.
З сьомого питання голосували "ЗА" - 144 осіб (6 847, 50 м2; 54,76 %), "ПРОТИ" - 1 особи (37,00 м2; 0,30 %).
Ухвалили: Обрати модель договірних відносин між власниками квартир та нежитлових приміщень Багатоквартирного будинку та Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради щодо надання комунальної послуги "Водопостачання та водовідведення" - індивідуальний договір.
З восьмого питання голосували "ЗА" - 140 осіб (6 676, 20 м2; 53,39 %), "ПРОТИ" - 4 особи (174,40 м2; 1,39 %).
Ухвалили: Згідно Статті: 10 Закону України "Про ОСББ" обмежити співвласникам, у яких є заборгованість по внесках більше ніж за 6 (шість) місяців, можливість користувания внутрішньобудинковими інженерними системами та мережами, які є спільним майном Багатоквартирного будинку.
З дев`ятого питання голосували "ЗА" - 144 осіб (6 817, 50 м2; 54,52 %), "ПРОТИ" - 1 особа(67,00 м2; 0,54 %).
Ухвалили: Надати Голові Правління Об`єднання повноважения на здійснення всіх необхідних заходів щодо оформлення у власність (або у постійне користування) земельної ділянки (території) навколо Багатоквартирного будинку під "прибудинкову територію".
З десятого питання голосували "ЗА" - 144 осіб (6 817, 50 м2; 54,52 %), "ПРОТИ" - 1 особа(67,00 м2; 0,54 %).
Ухвалили: Затвердити участь об`єднання у Програмах державного, обласного та міського рівня, спрямованих на розвиток ОСББ (у т.ч. на умовах спільного фінансування), та програм з енергоефективності та енергозбереження, що проводяться державними та недержавними органами, та делегувати голові правління Об`єднання повноваження підписання, без обмеження суми, договорів за такими програмами.
Делегувати повноваження Правлінню Об`єднання на вибір першочерговості та виду робіт, а також визначення відсотків спільного фінансування вище вказаних програм.
Протокол № 21/10 від 10.10.2021 року підписаний головою загальних зборів та представником секретаря зборів 20.12.2021 року, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою О.С.
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №3999671 від 27.05.2013 та №3999820 від 27.05.2013 (том 1, а.с. 10, 12) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить нежитлові приміщення № 232, 231, XXV11-6, XXVI1-7, розташовані на першому, другому поверхах та в підвалі житлового будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивач є співвласником зазначеного житлового будинку та наділений обсягом прав, визначених Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
ОСОБА_1 посилається на недотримання об`єднанням вимог закону щодо здійснення належного повідомлення про скликання зборів. Крім того, позивач вказує на обставини, які за його доводами свідчити про фіктивне голосування та неправильний підрахунок голосів. Додатково, позивач посилається на відсутність кошторису доходів і витрат Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку на момент ухвалення зборами рішення про затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, в зв`язку з чим, затверджений розмір внесків є необґрунтованим, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д", які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10 жовтня 2021 року.
Предметом доказування у справі є дотримання законодавства щодо скликання та проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021, наявність/відсутність порушених прав позивача рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021, оформленого протоколом № 21/10 від 10.10.2021, наявність/відсутність підстав для визнання неправомірним і скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021, оформленого протоколом № 21/10 від 10.10.2021.
Відповідно до частини першої статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Як зазначено в статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.
Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.
Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
ОСОБА_1 є співвласником нежитлових приміщень № 232, 231, XXV11-6, XXVI1-7, розташованих на першому, другому поверхах та в підвалі житлового будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_2 ., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №3999671 від 27.05.2013 та №3999820 від 27.05.2013.
ОСОБА_1 вказує, що не була вчасно повідомлена у строки та спосіб встановлений законом про проведення зборів, тому позивач не зміг реалізувати своє право на участь в установчих зборах, на голосування з питань порядку денного, обговорення питань.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. 
Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", в редакції яка була чинна на час скликання та проведення оскаржуваних зборів, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання регулюється, зокрема, статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (частини 4 статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку").
Нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).
Надані у справу докази, а саме список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих відправлень (том 1, а.с. 92-95) підтверджують факт направлення рекомендованим листом на адресу нежитлового приміщення позивача ( АДРЕСА_3 ) повідомлення про проведення 10.10.2021 о 13:00 год. загальних зборів об`єднання. Зміст зазначеного повідомлення відповідає вимогам частини 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача відносно недотримання вимог закону щодо здійснення належного повідомлення про скликання оскаржуваних зборів.
Закон визначає диспозитивне право співвласників отримати або відмовитися від отримання та не отримувати поштові повідомлення, направлені рекомендованим листом. Ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримати повідомлення про скликання установчих зборів. (пункт 5.17 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20)
Неотримання позивачкою листа та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останньої щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 зазначила про те, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду.
Здійснення права на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку. І хоча законодавством не передбачено процедури виходу (виключення) із членів ОСББ, припиняючи статус власника квартири чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, особа втрачає відповідні права співвласника, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.
Заперечуючи факт участі деяких співвласників будинку в голосуванні на загальних зборах від 10.10.2021, Позивач подав суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_10 (власник квартири АДРЕСА_4 ), за змістом якої останній заперечив свою присутність на зборах Об`єднання від 10.10.2021 року та підписання листа голосування відносно питань, що розглядалися на загальних зборах.
За клопотанням позивача, з метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_10 листа голосування співвласника, що є невід`ємним додатком до Протоколу № 21/10 від 10.10.2021 року (том 5, а.с. 25), судом було призначено проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
Чи виконано підписи від імені ОСОБА_10 в листі голосування співвласника (том 5, а.с.25) у графі "Підпис", ОСОБА_10 , чи іншою особою?
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/3376-ПЧ від 19.02.2024 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підписи від імені ОСОБА_10 в листі голосування співвласника (том 5, а.с.25) у графі "Підпис" виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.
В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_11 (станом на дату проведення оскаржуваних зборів, власник квартири АДРЕСА_5 ), відповідно до якої ОСОБА_11 повідомляє, що його не було повідомлено про дату, час та місце проведення загальних зборів ОСББ 10.10.2021, він не був присутній на загальних зборах ОСББ 10.10.2021, не отримував і не підписував лист голосування співвласника відносно питань, що розглядалися на загальних зборах ОСББ 10.10.2021, хто підписав за нього листок для голосування співвласника відносно питань викладених у протоколі Загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д" від 10.10.2021 йому не відомо, він не надавав третім особам довіреності на участь від мого ім`я в загальних зборах ОСББ та на голосування від його ім`я. 
Зважаючи на те, що заява свідка ОСОБА_11 (том 5, а.с. 157) відповідає за змістом вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (Заява свідка), зокрема, містить підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, остання прийнята судом як засіб доказування обставин (фактів), про які повідомлено у відповідній заяві.
Позивач зазначає, що на час проведення зборів (10.10.2021) власники квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , зокрема, ОСОБА_12 (дівоче прізвище ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , станом на 10.10.2021 року перебували за межами території України.
На підтвердження вказаної обставини позивачем подано до суду відповіді Державної прикордонної служби України від 05.04.2024. 
Заперечуючи можливість приєднання до справи поданих позивачем доказів, що містять інформацію про перетин державного кордону України мешканцями ОСББ "Будинок 27Д", представник відповідача наполягав на неналежності та недопустимості таких доказів, зокрема, через ненадання для огляду їх оригіналів та не зазначення джерела отримання таких доказів.
Оцінивши наведені заперечення відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Предметом заявленого позову є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021, зазначені вимоги, в тому числі обґрунтовані фіктивністю участі в голосуванні на зборах деяких співвласників будинку, через їх знаходження за межами території України. Таким чином, докази, які містять дані про перебування таких співвласників на території України на час проведення оскаржуваних зборів, стосуються предмета доказування, а отже, є належними доказами в розумінні положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів" обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування.
Згідно вимог Закону України "Про прикордонний контроль", Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, та інших нормативних актів, які визначають правові основи здійснення прикордонного контролю, Державна прикордонна службу відповідно до покладених на неї завдань організовує в установленому законодавством порядку здійснення прикордонного контролю та пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів і вантажів. Прикордонний контроль забезпечується, в тому числі шляхом створення і використання баз даних про осіб, які перетнули державний кордон. Метою ведення баз даних є, обробка (збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення) інформації про осіб, які перетнули державний кордон України, їх паспортні документи (інші документи, передбачені законодавством). Власником Бази даних та володільцем інформації, що в ній обробляється, є Адміністрація Держприкордонслужби.
З урахуванням наведеного, відомості з Бази даних Адміністрації Держприкордонслужби, є допустимим доказом в підтвердження перетину державного кордону України.
Щодо джерел отримання зазначених доказів, представник позивача зазначив, що такі докази одержані за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12023041030002989, в рамках якого, потерпілим було надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, в тому числі шляхом подання їх до матеріалів судових справ відкритих в порядку цивільного, господарського та кримінального судочинства (том 5, а.с. 197, 198).
За викладених обставин, подані позивачем відомості з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.04.2024 (том 5, а.с. 159-165), визнаються судом належними та допустимими доказами. 
Аналіз зазначених доказів дає підстави для висновку, що власники квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , зокрема, ОСОБА_12 (дівоче прізвище ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , станом на 10.10.2021 року перебували за межами території України, що зокрема підтверджується даними Держприкордонслужби (том 5, а.с. 159- 162,164, 165).
Що стосується власника квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ОСОБА_18 , останній перетнув державний кордон у напрямку виїзду з України 10.10.2021 року о 13:59 год. в пункті пропуску Запоріжжя (том 5, а.с. 163), а отже, з урахуванням зазначених в повідомленні про скликання зборів, місця та часу їх проведення (м. Дніпро, 10.10.2023 року, 13:00 год.), враховуючи відстань від міста Дніпра до міста Запоріжжя, участь зазначеної особи в голосування на спірних загальних зборах, є маловірогідною.
З урахуванням наведеного, вказані вище докази з достатньою долею вірогідності підтверджують, що власники квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , загальна площа яких становить 408,3 кв.м., не брали участь в голосуванні на зборах Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" 10.10.2021. 
Заперечуючи наведені обставини, Відповідач зазначив, що відсутність вказаних вище співвласників будинку в Україні станом на дату проведення зборів, не виключала можливість їх участі в голосування шляхом письмового опитування, в порядку, передбаченому статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ".
Аналізуючи зазначені доводи відповідача в сукупності із зібраними у справі доказами, суд приходить до висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
У протоколі загальних зборів № 21/10 від 10.10.2021 (загальна інформація) вказано, що у зв`язку з тим, в результаті проведення загальних зборів об`єднання для прийняття рішень з питань порядку денного було набрано необхідну кількість голосів "ЗА" або "ПРОТИ", письмове опитування співвласників не проводилось.
Таким чином, твердження відповідача, що деякі співвласники будинку брали участь в голосування шляхом письмового опитування, суперечать його попередній поведінці, є недобросовісними та не приймаються судом до уваги.
Крім того суд звертає увагу, що жоден з наданих відповідачем листів голосування співвласників, не містить дати його складання (заповнення), а отже, оцінка таких листів, як листів письмового опитування, виключає можливість перевірки дотримання п`ятнадцятиденного строку для проведення письмового опитування.
В розумінні статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласниками багатоквартирного будинку, є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
В силу вимог частини 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Виходячи з наведених приписів закону, математичне визначення кількості голосів, яку має кожен співвласник під час голосування на загальних зборах, відбувається шляхом множення загальної площі квартири або нежитлового приміщення конкретного співвласника на 100 та діленням результату "добутку" на загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку.
Отже, правильність обрахунку кількості голосів кожного співвласника, безпосередньо залежить від правильного визначення як площі конкретної квартири або нежитлового приміщення, так і загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Відповідно до Розділу I протоколу №21/10 Загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021: 
Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 27Д, що розташований на проспекті Олександра Поля, в м. Дніпро і в якому створено об`єднання складає: 12 505,00 кв.м2. 
Заперечуючи правильність підрахунку голосів співвласників, які голосували за прийняття спірного рішення, позивач надав суду власний розрахунок загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку (том 4, а.с.7-11), згідно якого відповідна площа склала 12 768,15 кв.м., замість вказаної в протоколі площі 12 505,00 кв.м.
В підтвердження правильності власного розрахунку, позивач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по квартирах та нежитлових приміщеннях, які зареєстровані в Державному реєстрі (том 4, а.с.26-257), відповідно до якої загальна площа таких квартир та нежитлових приміщень склала 12 392,45 кв.м. 
Загальна площа квартир №№ 2, 40, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визначена позивачем на підставі даних Технічного паспорта на багатоквартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_2 , складеного Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 25.06.2009 (том 4, а.с. 17-25) та складає 375,7 кв.м. 
Заперечуючи допустимість використання даних Технічного паспорту при визначенні загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку, відповідач зазначив, що технічний паспорт є лише документом, який декларує намір забудовника здійснити будівництво певного об`єкта за певними кресленнями. В процесі будівництва можуть допускатися незначні відхилення від проекту (технічного паспорту), що допускається ДБНами.
Здійснивши оцінку зазначених доводів відповідача, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.
Відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (далі Інструкція) та була чинна на час складання наданого позивачем технічного паспорту, останній є документом, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.
У свою чергу, технічна інвентаризація, це комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).
Аналіз наведених положень Інструкції дає підстави для переконливого висновку, що Технічний паспорт будинку, це документ, який визначає данні обмірів фактично існуючого (збудованого) об`єкта нерухомого майна, а не декларує наміри забудовника здійснити будівництво певного об`єкту за певними кресленнями, як помилково вважає Відповідач.
Таким чином, наданий позивачем технічний паспорт визнається судом допустимим доказом підтвердження площі (частини площі) квартир та нежитлових приміщень будинку, та підлягає оцінки судом в сукупності з іншими поданими у справу доказами.
Здійснивши оцінку наданих у справу докази, суд дійшов висновку, що під час проведення оскаржуваних зборів, кількість голосів кожного співвласника будинку мала визначатись пропорційно до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 12 768,15 кв.м. правильність розрахунку якої, підтверджується доказами позивача, які є більш вірогідними, ніж непідтверджені доводи відповідача, що наведені на спростування таких обставин.
Позивач зазначає, що при підрахунку кількості голосів під час проведення зборів, по 20-ти квартирах ( АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , 210, АДРЕСА_35 ) було завищено їх площу, разом на 66,55 кв.м. Відповідний розрахунок наведений позивачем в письмових поясненнях (том 4, а.с. 4).
Співставлення даних щодо розміру загальної площі квартир або нежитлових приміщень, які наведені в Списку співвласників будинку, що 10.10.2021 року прийняли участь у загальних зборах (том 2, а.с. 5-9), з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 4, а.с. 40, 73, 83, 100, 101, 114, 140, 148, 152, 155, 160, 161, 184, 191, 224, 227, 236, 237, 247), підтверджує доводами Позивача відносно завищення загальної площі вказаних вище квартир на 66,15 кв.м. (крім квартири АДРЕСА_36 ), що відповідно впливає на правильність визначення кількості голосів співвласників квартир, які проголосували за прийняття спірного рішення.
Обґрунтовуючи невідповідність розрахунку загальної кількості голосів, позивач зазначає, що в складі наданих відповідачем листків для голосування співвласників (том 2, а.с. 10-301) відсутній відповідний листок по квартирі АДРЕСА_16 площею 35,7 кв.м., власник ОСОБА_19 .
Крім того, позивач зазначає, що листок голосування власника квартири АДРЕСА_37 , площею 34,7 кв.м. - ОСОБА_20 (том 5, а.с. 150, 151) не містить даних щодо результатів його голосування "ЗА" чи "ПРОТИ".
Також позивач зазначив, що від імені квартир АДРЕСА_38 та АДРЕСА_39 , в голосуванні на зборах прийняли участь особи, щодо яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про відповідні права.
Наведені вище доводи позивача підтверджуються наявними у справі доказами, та не спростовані Відповідачем під час розгляду справи.
Додатково обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначає, що на час проведення оскаржуваних загальних зборів, власником квартир АДРЕСА_40 та АДРЕСА_41 була Державна іпотечна установа, водночас, участь в голосуванні від імені власника зазначених квартир, взяли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які не були уповноважені власником на здійснення відповідного представництва.
Наданими до справи доказами (том 4, а.с. 39, 69) підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_40 загальною площею 65,0 кв.м. та квартири АДРЕСА_42 , є Державна іпотечна установа. За даними щодо державної реєстрації іншого речового права, Лізингоодержувачами зазначених квартир зареєстровані ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , відповідно.
За змістом листів голосування співвласників (том 2, а.с. 26, 27, 74, 75), участь в голосуванні на загальних зборах 10.10.2021 року від імені власника зазначених квартир прийняли ОСОБА_21 (кв. АДРЕСА_40 ) та ОСОБА_22 (кв. АДРЕСА_41 ), тобто лізингоодержувачі. 
Згідно приписів частин другої та третьої статі 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 Цивільного кодексу України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. 
В силу особливостей регулювання правовідносин лізингу, до моменту викупу об`єкта лізингу, лізингоодержувач має право користування предметом лізингу, при цьому, право власності на передане в лізинг майно залишається за лізингодавцем. 
Листами від 08.04.2024 (том 5, а.с. 153, 154) Державна іпотечна установа повідомила, що відповідно до договорів фінансового лізингу, на лізингоодержувачів покладено зобов`язання укласти з постачальниками житлово-комунальних послуг необхідні договори та здійснювати оплату платежів з утримання та обслуговування предмету лізингу за власний рахунок. Враховуючи викладене, представниками за квартирами АДРЕСА_40 та АДРЕСА_41 , що є власністю Державної іпотечної установи, при проведенні установчих або загальних зборів співвласників квартир є відповідно ОСОБА_21 та ОСОБА_22 згідно з договорами фінансового лізингу.
З приводу наведеного суд зауважує, що на відміну від Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який передбачає право участі в управлінні багатоквартирним будинком наймачів, орендарів та інших користувачів квартир та нежитлових приміщень, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який підлягають застосуванню до спірних правовідносин, наділяє відповідним правом лише співвласників будинку (власників квартир та нежитлових приміщень) та представників співвласників, які на підставі договору або закону мають право представляти інтереси співвласників.
Зі змісту договорів фінансового лізингу (том 5, а.с. 182-195), останні не встановлюють правовідносин представництва, за якими лізингоодержувачі наділяється правом представляти інтереси лізингодавця (власника квартир), як співвласника багатоквартирного будинку, а отже, за відсутності інших встановлених актами цивільного законодавства підстав для виникнення представництва (договорів доручення, довіреностей тощо), суд приходить до висновку, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не мали повноважень голосувати на спірних загальних зборах. 
При цьому суд зазначає, що обов`язок зазначених осіб, як лізингоодержувачів укласти з постачальниками житлово-комунальних послуг договори та здійснювати оплату платежів з утримання та обслуговування предмету лізингу (квартир), не є тотожним поняттю представництва інтересів співвласника будинку в питанні управління, утримання та використання спільного майна, до якого відповідні квартири не відносяться.
Також позивач стверджує про безпідставність участі в зборах осіб, які згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно не були власниками квартир АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 на дату проведення зборів.
Відповідно до частини 1, 2 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Відповідно до статті 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Відповідно до частини 1, 2 статті 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
Відповідно до частини 1 статті 1005 Цивільного кодексу України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.
Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника.
Відповідно до частини 1 статті 1006 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний:
повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;
після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;
негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.
Позивач зазначає, що голосування за квартиру АДРЕСА_43 було здійснено ОСОБА_23 , яка не була власником квартири АДРЕСА_43 на дату проведення зборів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342751334. Дата, час формування: 14.08.2023 16:05:13) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_48 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_24 : розмір частки 1.
Позивач зазначає, що голосування за квартиру АДРЕСА_49 було здійснено ОСОБА_24 , який не був власником квартири АДРЕСА_49 на дату проведення зборів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342773299. Дата, час формування: 14.08.2023 17:53:04) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_50 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_23 : розмір частки 1.
В матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 відповідно до якого між ОСОБА_24 та ОСОБА_23 було зареєстровано шлюб 21 грудня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2007 року грудня місяця 21 числа зроблено відповідний запис за № 1646, прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_25 , дружини ОСОБА_26 .
В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_23 в який вона зазначає, що 10.10.2021 року вона проставила свій підпис та проголосувала "ЗА" за всіма питаннями порядку денного у листку голосування співвласника до протоколу Загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д".
ОСОБА_23 зазначає, що можливо вона поставила свій підпис у листку голосування квартири АДРЕСА_51 , оскільки ця квартира також належить її чоловікові ОСОБА_24 .
В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_24 в яких він зазначає, що 10.10.2021 року він проставив свій підпис та проголосував "ЗА" за всіма питаннями порядку денного у листку голосування співвласника до протоколу Загальних зборів ОСББ "Кірова 27Д".
ОСОБА_24 зазначає, що можливо він поставив свій підпис у листку голосування квартири АДРЕСА_45 , оскільки ця квартира також належить його дружині ОСОБА_23 .
Позивач зазначає, що голосування за квартиру АДРЕСА_52 було здійснено ОСОБА_27 , яка не була власником квартири АДРЕСА_52 на дату проведення зборів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342773293. Дата, час формування: 14.08.2023 17:53:02) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_53 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_28 : розмір частки 1/2, ОСОБА_29 : розмір частки 1/2. 
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №2003 від 16.08.2016 року спадкоємцем квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_54 , ОСОБА_30 , 1982 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дочка ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 матір`ю ОСОБА_29 є ОСОБА_27 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 матір`ю ОСОБА_28 є ОСОБА_27 .
Відповідно до частини 1 статті 242 Цивільного кодексу України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.
Позивач зазначає, що голосування за квартиру АДРЕСА_55 було здійснено ОСОБА_31 , який не був власником квартири АДРЕСА_55 на дату проведення зборів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342986449. Дата, час формування: 16.08.2023 10:03:02) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_56 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_32 : розмір частки 1.
В матеріалах справи міститься довіреність від 01.10.2021 року якою ОСОБА_33 уповноважив ОСОБА_34 представляти його інтереси, як власника квартири (приміщення) АДРЕСА_57 на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирого будинку. Для цього представнику надано право від імені ОСОБА_32 голосувати на загальних зборах співвласників ОСББ на власний розсуд, підписувати від його імені Листок (Бюлетень) письмового опитування (голосування) співвласника.
Позивач зазначає, що голосування за квартиру АДРЕСА_58 було здійснено ОСОБА_35 , яка не була власником квартири АДРЕСА_58 на дату проведення зборів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 343003149. Дата, час формування: 16.08.2023 10:52:04) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_59 , знаходиться у власності фізичної особи: ОСОБА_36 : розмір частки 1.
В матеріалах справи міститься довіреність від 01.10.2021 року якою ОСОБА_37 уповноважила ОСОБА_38 представляти її інтереси, як власника квартири (приміщення) АДРЕСА_60 на загальних зборах о`бєднання співвласників багатоквартирого будинку. Для цього представнику надано право від імені ОСОБА_39 голосувати на загальних зборах співвласників ОСББ на власний розсуд, підписувати від його імені Листок (Бюлетень) письмового опитування (голосування) співвласника.
Отже, здійснивши оцінку зібраних у справі доказів у цілому, суд дійшов висновку, що визначена в протоколі загальних борів № 21/10 від 10.10.2021 року та Списку співвласників будинку кількості голосів співвласників, що надали голоси "ЗА" прийняття оскаржуваного рішення, не відповідає дійсності.
Як вище зазначено судом, відповідно до даних Списку співвласників багатоквартирного будинку, що 10.10.2021 року прийняли участь у Загальних зборах, з питань порядку денного зборів свої голоси "ЗА" надали співвласники, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала:
- з першого питання - 6888,80 кв.м.,;
- з другого питання - 6817,50 кв.м.;
- з третього питання - 6854,90 кв.м.;
- з четвертого питання - 6888,80 кв.м.;
- з п`ятого питання - 6810,20 кв.м.;
- з шостого питання - 6817,50 кв.м.;
- з сьомого питання - 6847,50 кв.м.;
- з восьмого питання - 6676,20 кв.м.;
- з дев`ятого питання - 6817,50 кв.м.;
- з десятого питання - 6817,50 кв.м.
З урахуванням доведених у справі обставин, площа квартир та нежитлових приміщень співвласників будинку, які голосували "ЗА" під час проведення оскаржуваних зборів, в цілому підлягає зменшенню на 860,85 кв.м., в тому числі:
- 34,0 кв.м., квартира АДРЕСА_61 , власник ОСОБА_10 , який не приймав участі в загальних зборах та не підписував листок голосування, що встановлено судовою експертизою;
- 32,9 кв.м., квартира АДРЕСА_20 , власник ОСОБА_11 , який не приймав участі в загальних зборах та не підписував листок голосування, що підтверджується його заявою свідка;
- 116,8 кв.м., квартири АДРЕСА_62 , відносно яких в Державному реєстрі речових прав та матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують права осіб, які голосували від імені цих квартир;
- 408,3 кв.м., квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , власники ОСОБА_12 (дівоче прізвище ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , які станом на дату проведення зборів перебували за межами території України;
- 66,15 кв.м., квартири АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_35 , щодо яких в Списку завищено їх площу порівняно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- 38,80 кв.м., квартира АДРЕСА_16 щодо якої у справі відсутній листок голосування співвласника;
- 34,7 кв.м., квартира АДРЕСА_37 щодо якої листок голосування не містить результатів голосування "ЗА" чи "ПРОТИ", що виключає можливість встановлення волевиявлення співвласника;
- 129,2 кв.м., квартири АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , власник Державна іпотечна установа, участь у зборах від імені якої взяли особи, що не являються співвласниками або представниками співвласника багатоквартирного будинку.
Отже, результати підрахунку площі кварти та нежитлових приміщень співвласників, які голосували "ЗА" прийняття рішення, виглядає наступним чином: 
- з першого питання - 6888,80 кв.м., - 860,85 кв.м = 6 027,95 кв.м.;
- з другого питання - 6817,50 кв.м. - 860,85 кв.м = 5 956,65 кв.м.;
- з третього питання - 6854,90 кв.м. - 860,85 кв.м. = 5 994,05 кв.м.;
- з четвертого питання - 6888,80 кв.м. - 860,85 кв.м. = 6 027,95 кв.м.;
- з п`ятого питання - 6810,20 кв.м. - 860,85 кв.м. = 5 949,35 кв.м.; 
- з шостого питання - 6817,50 кв.м. - 860,85 кв.м = 5 956,65 кв.м.;
- з сьомого питання - 6847,50 кв.м. - 860,85 кв.м. = 5 986,65 кв.м.;
- з восьмого питання - 6676,20 кв.м. - 860,85 кв.м. = 5 815,35 кв.м.;
- з дев`ятого питання - 6817,50 кв.м. - 860,85 кв.м. = 5 956,65 кв.м.;
- з десятого питання - 6817,50 кв.м. - 860,85 кв.м. = 5 956,65 кв.м. 
З урахуванням даних щодо загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку - 12 768,15 кв.м., кількість голосів "ЗА" у відсотковому відношенні становить: 
- з першого питання - 6 027,95 х 100 / 12768,15 = 47,21%
- з другого питання - 5 956,65 х 100 / 12768,15= 46,65%
- з третього питання - 5 994,05 х 100 / 12768,15= 46,94%
- з четвертого питання - 6 027,95 х 100 / 12768,15= 47,21 %
- з п`ятого питання - 5 949,35 х 100 / 12768,15= 46,59%
- з шостого питання - 5 956,65 х 100 / 12768,15= 46,65%
- з сьомого питання - 5 986,65 х 100 / 12768,15= 46,89%
- з восьмого питання - 5 815,35 х 100 / 12768,15= 45,55%
- з дев`ятого питання - 5 956,65 х 100 / 12768,15= 46,65 %
- з десятого питання - 5 956,65 х 100 / 12768,15= 46,65 %
Відповідно до частини 7, 8 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів), кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
З урахуванням наведених приписів закону, враховуючи відсутність в статуті відповідача положень, які встановлюють інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, для прийняття рішень з питань порядку денного зборів від 10.10.2021 року, за їх прийняття мали проголосувати співвласники будинку, які мають більше половини від загальної кількості голосів, тобто, співвласники, площа квартир та нежитлових приміщень яких разом становить більше 6 384,07 кв.м. (12 768,15/2=6384,07).
Як вище встановлено судом, із жодного з питань порядку денного оскаржуваних зборів, рішення не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.
Відповідно до частини 13 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Матеріали справи, зокрема зміст протоколу загальних зборів № 21/10 від 10.10.2021 року свідчать про те, що письмове опитування серед співвласників не проводилось, а отже, за встановлених судом обставин щодо недостатності кількості голосів в результаті проведення загальних зборів, рішення з кожного із питань порядку денного зборів, вважаються неприйнятими.
Як убачається з матеріалів справи, з п`ятого питання порядку денного загальних збрів від 10.10.2021, затверджено розмір щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в тому числі утримання спільного майна багатоквартирного будинку): 9,80 грн. за м2 загальної площі квартири; 25,00 грн. за м2 загальної площі нежитлового приміщення.
За змістом положень статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, в тому числі задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення.
Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. 
Згідно пунктів 9.3., 9.4. Статуту Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д", в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, об`єднання має право визначити бюджет об`єднання на рік, включаючи необхідні витрати на експлуатацію та поточний ремонт спільного майна, витрати на капітальний ремонт, спеціальні внески і відрахування до резервного фонду, а також на інші цілі, встановлені законодавством України, Статутом Об`єднання. На основі прийнятого річного бюджету об`єднання має право встановлювати розміри платежів, зборів і внесків для кожного домовласника відповідно до його частки та до чинного законодавства України.
Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункту 12.10. Статуту Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" до виключної компетенції загальних збрів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Велика Палата Верховного Суду у п. 8.23 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначила, що кошторис - це затверджений у встановленому порядку фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів на утримання ОСББ. 
Отже, кошторис Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку, як документ, що визначає всі заплановані видатки, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників, має бути в наявності на час визначення розмірів відповідних внесків (платежів) співвласників.
Під час прийняття оскаржуваного рішення, зборами не розглядалося питання про затвердження бюджету або кошторису Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку, яким могло б бути підтверджено обґрунтованість суми витрат на утримання будинку та визначеного розміру внесків. Також, суду не надано доказів в підтвердження того, що відповідні фінансово-планові документи були затверджені загальними зборами до ухвалення оскаржуваного рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 зазначила про те, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду.
Здійснення права на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку. І хоча законодавством не передбачено процедури виходу (виключення) із членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, припиняючи статус власника квартири чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, особа втрачає відповідні права співвласника, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим законом і статутом об`єднання.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №3999820 від 27.05.2013 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 68473512101, об`єкт нерухомого майна: в офісно-апартаментному комплексі приміщення №231, XXVII-6,XXVII-7, адреса: АДРЕСА_2 , опис об`єкта нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-25 в підвалі приміщення XXVII-6 площею 22,1 кв.м. XXVII-7 площею 347,7 кв.м; на першому поверсі приміщення №231 площею 592,1 кв.м. Власники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , розмір частки 1/1, форма власності приватна, вид спільної власності: спільна сумісна.
Таким чином, позивач є співвласником зазначеного житлового будинку та наділений обсягом прав, визначених Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інші нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 відсутні.
Так, 10.10.2021 проведено загальні збори Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" які були оформлені протоколом №21/10 Загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" відповідно до розділу ІІІ якого, до порядку денного зборів були включені наступні питання:
1. Про затвердження нової назви Об`єднання.
2. Про затвердження нової редакції Статуту Об`єднання.
3. Про затвердження нового складу Правління Об`єднання та переобрання Голови Правління.
4. Про обрання осіб для підписання Статуту, Протоколу Загальних зборів та відповідальних за державну реєстрацію змін в установчих документах Об`єднання.
5. Про затвердження розміру внесків на утримання будинку.
6. Про укладання договору з AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі".
7. Про обрання моделі договору з КП "Дніпроводоканал" ДМР.
8. Про обмеження боржникам можливості користуватися спільним майном.
9. Про здійснення заходів щодо оформлення прибудинкової території.
10. Про участь Об`єднання у Програмах державного, обласного або міського рівня.
Матеріалами справи підтверджується, що для прийняття рішень з питань порядку денного зборів від 10.10.2021, за їх прийняття мали проголосувати співвласники будинку, які мають більше половини від загальної кількості голосів, тобто, співвласники, площа квартир та нежитлових приміщень яких разом становить більше 6 384,07 кв.м. (12 768,15/2=6384,07).
Водночас, із жодного з питань порядку денного оскаржуваних зборів, рішення не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому, проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22).
Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
Верховний Суд у постанові від 17.09.2025 у цій справі (№904/1548/23) врахував, що оскаржуване рішення ОСББ, оформлене протоколом, прийняте 10.10.2021, в той час як з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку ОСОБА_1 звернулася у березні 2023 року.
Скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та направляючи справу №904/1548/23 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 17.09.2025 вказав, що у цій справі суди попередніх інстанцій не встановили, які саме права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ, які наслідки для ОСОБА_1 створило прийняття оспорюваного рішення та яким чином скасування рішення загальних зборів з усіх прийнятих питань відновить права та законні інтереси ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку.
Так, на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" ухвалені такі рішення:
затвердити для Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" нову назву - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д"; 
затвердити нову редакцію Статуту Об`єднання (приведено Статут Об`єднання у відповідність до типового Статуту ОСББ в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №238 від 23.09.2015: із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №67 від 03.04.2017); 
обрати Правління Об`єднання у новому складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звільнили ОСОБА_9 з посади Голови Правління Об`єднання з 10 жовтня 2021 року за власним бажанням та у зв`язку із втратою членства у Правлінні Об`єднання, обрали на посаду Голови Правління Об`єднання з 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 ; 
уповноважити Голову Правління Об`єднання Гончаренка Віктора Володимировича підписати нову редакцію Статуту Об`єднання у нотаріуса від імені співвласників Багатоквартирного будинку. Уповноважили Голову Загальних зборів Об`єднання ОСОБА_3 та Секретаря Загальних зборів ОСОБА_4 підписати у нотаріуса Протокол №21/10 від 10.10.2021 р. Загальних зборів Об`єднання. Уповноважили Голову Правління Об`єднання Гончаренка Віктора Володимировича надати Протокол №21/10 від 10.10.2021 Загальних зборів Об`єднання, нову редакцію Статуту Об`єднання та заяву щодо державної реєстрації юридичної особи, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (Об`єднання), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
затвердити з 01 листопада 2021 р. наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління Багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна Багатоквартирного будинку): 9,80 грн за мІ загальної площі квартири; 25,00 грн за мІ загальної площі нежитлового приміщення;
доручити Голові Правління Об`єднання укласти договір за окремим обліком з АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на поставу та розподіл електричної енергії для ліфтів та освітлення місць загального користування;
обрати модель договірних відносин між власниками квартир та нежитлових приміщень Багатоквартирного будинку та Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради щодо надання комунальної послуги "Водопостачання та водовідведення" - індивідуальний договір;
згідно Статті 10 Закону України "Про ОСББ" обмежити співвласникам, у яких є заборгованість по внесках більше ніж за 6 (шість) місяців, можливість користування внутрішньобудинковими інженерними системами та мережами, які є спільним майном Багатоквартирного будинку;
надати Голові Правління Об`єднання повноваження на здійснення всіх необхідних заходів щодо оформлення у власність (або у постійне користування) земельної ділянки (території) навколо Багатоквартирного будинку під "прибудинкову територію";
затвердили участь об`єднання у Програмах державного, обласного та міського рівня, спрямованих на розвиток ОСББ (у т.ч. на умовах спільного фінансування), та програм з енергоефективності та енергозбереження, що проводяться державними та недержавними органами, та делегувати голові правління Об`єднання повноваження підписання, без обмеження суми, договорів за такими програмами. Делеговано повноваження Правлінню Об`єднання на вибір першочерговості та виду робіт, а також визначення відсотків спільного фінансування вище вказаних програм.
Під час нового розгляду справи, позивачем надані пояснення щодо порушених прав, зокрема, вказано, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021 було порушено права позивача на участь в управлінні спільним майном та в діяльності відповідача, на належну інформацію перед голосуванням, майнові права ОСОБА_1 оскільки встановлені рішенням внески без належного обґрунтування безпосередньо покладають на ОСОБА_1 майновий обов`язок (регулярні платежі), який впливає на вартість володіння нежитловим приміщенням та економічне становище.
Щодо балансу інтересів прав одного співвласника з правами більшості інших співвласників позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить нежитлові приміщення в підвалі приміщення XXVII-6 площею 22,1м2 , XXVII-7 площею 347,7м2 ; на першому поверсі приміщення № 231 площею 592,1м2 на другому поверсі, приміщення № 232 площею 649,4м2 у будинку АДРЕСА_1 . Інших нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 немає. Отже, розмір затверджених внесків у розмірі 25 гривень за м2 безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Під час нового розгляду справи, відповідачем надані заперечення щодо порушених прав, зокрема, вказано, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що: позивач була позбавлена можливості брати участь у зборах, її волевиявлення проігноровано, розмір внеску встановлено дискримінаційно саме щодо неї, рішення спричинило для неї негативний чи винятковий наслідок, який відрізняється від наслідків для інших співвласників.
Відповідач зазначає, що позивач не довів порушення своїх прав, що виключає можливість задоволення позову, в матеріалах справи відсутні докази, що рішення зборів не підтримано більшістю, скасування рішень через значний час порушує баланс інтересів усіх співвласників, рішення зборів, які не мають дискримінаційного характеру та підтримані більшістю, не повинні скасовуватися через окремі процедурні недоліки.
Під час нового розгляду справи, судом з`ясовано, що Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" перейменоване на Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д", затверджено нову редакцію Статуту Об`єднання (приведено Статут Об`єднання у відповідність до типового Статуту ОСББ в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №238 від 23.09.2015: із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №67 від 03.04.2017), працює новий склад Правління, внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, укладені та діють договори з АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", оформлення у власність (або у постійне користування) земельної ділянки (території) навколо Багатоквартирного будинку під "прибудинкову територію" на час воєнного стану не здійснюється, Об`єднання подає заяви на участь у Програмах державного, обласного та міського рівня, спрямованих на розвиток ОСББ.
Під час розгляду справи по суті на новому розгляду справи представником відповідача пояснено, що рішення загальних зборів в частині згідно обмеження співвласникам, у яких є заборгованість по внесках більше ніж за 6 (шість) місяців, можливість користування внутрішньобудинковими інженерними системами та мережами, які є спільним майном Багатоквартирного будинку стосувалось обмеження користування ліфтом.
Представник позивача пояснив, що до його приміщення є вхід, ліфтом не користується. 
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який було ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення загальних зборів загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д", які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021 в частині затвердження з 01 листопада 2021 р. наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління Багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна Багатоквартирного будинку): 25,00 грн за мІ загальної площі нежитлового приміщення безпосередньо порушує майнові права та інтереси ОСОБА_1 , гарантовані ст. 317, 319 Цивільного кодексу України. Встановлення диференційованого розміру внесків (25,00 грн за мІ для нежитлових приміщень проти 9,80 грн за мІ для житлових) за відсутності затвердженого кошторису та економічного обґрунтування покладає на позивачку надмірний фінансовий тягар. Оскільки площа приміщень позивачки є значною, таке рішення безпосередньо впливає на її економічне становище та вартість володіння майном, перетворюючи внески на управління будинком з інструменту утримання майна на засіб непропорційного втручання у майнову сферу окремого співвласника.
Визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д", яке оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021 в частині п`ятому питанню: 5) затвердити з 01 листопада 2021 р. наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління Багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна Багатоквартирного будинку): 25,00 грн за мІ загальної площі нежитлового приміщення усуне незаконно встановлений майновий обов`язок та нівелює загрозу безпідставного обмеження у користуванні спільними мережами.
Захист фундаментальних прав власника на мирне володіння майном та участь у прийнятті рішень переважає над формальним інтересом Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку у збереженні чинності рішення, прийнятого із суттєвими порушеннями, які призвели до порушення балансу прав учасників об`єднання.
При цьому суд зауважує, що за змістом прохальної частини позову, позивач просить визнати спірні рішення неправомірними та скасувати. 
В контексті вирішення спору щодо оскарження акта індивідуальної дії, вимоги про визнання акта неправомірним або недійсним, є одним і тим же способом захисту, сформульованому у різних словесних формах.
Разом із тим, щодо вимоги про скасування рішення, суд зазначає наступне.
За своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання недійсним" та "скасування" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії оскаржуваного акта.
Так, у разі визнання акту недійсним, у суду немає правових підстав для його скасовування, оскільки визнання його недійсність означає, що він не породив наслідків із дня його вчинення. Скасування ж акту означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.
З викладених обставин, у зв`язку з задоволенням судом позову шляхом визнанням частково спірного рішення недійсними, вимоги позивача в частині скасування таких рішень, задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д", які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021 по п`ятому питанню: 5) затвердити з 01 листопада 2021 р. наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління Багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна Багатоквартирного будинку): 25,00 грн за мІ загальної площі нежитлового приміщення.
Відповідно до частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, а також інші судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, витрати на оплату проведення експертизи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Разом із тим, згідно положень частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За результатами розгляду справи по суті, судом встановлено факт порушення Відповідачем вимог закону під час прийняття оскаржуваного рішення, що стало причиною виникнення спору.
За викладених умов, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат у спосіб, визначений частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України шляхом покладення їх у повному обсязі на відповідача, незалежно від результату вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 27Д", третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" про визнання недійсним рішення загальних зборів задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 27-Д, код ЄДРПОУ 37987235), які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Кірова 27Д" від 10.10.2021 в частині 
по п`ятому питанню: 5) затвердити з 01 листопада 2021 р. наступний розмір щомісячних внесків співвласників на управління Багатоквартирним будинком (в т.ч. утримання спільного майна Багатоквартирного будинку): 25,00 грн за мІ загальної площі нежитлового приміщення.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 27-Д, код ЄДРПОУ 37987235) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_63 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 2 684,00 грн. витрат зі слати судового збору, 7 269,92 грн. витрат на проведення судової експертизи. 
В решті позовних вимог відмовити. 
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено 29.01.2026

Суддя Ю.А. Бажанова