ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25083/19	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 22-ц/817/145/26 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
секретаря судового засідання — Хоміцької С.О.,
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №607/25083/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року, постановлену суддею Грицай К.М., дати складення повного тексту не зазначено, про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний реєстратор Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ІВАНІСІК Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
АТ «Сенс Банк» (що є правонаступником АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із заявою від 16.10.2025 шляхом подання через систему «Електрннний суд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2019 у цивільній справі № 607/25083/19 в частині заборони АТ «УкрСоцбанк» вчиняти правочини, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на вказану квартиру.
В обґрунтування заяви вказує, що АТ «Сенс Банк» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кравецької Оксани Борисівни із заявою від 20.03.2025 про вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , а саме перереєстрацію на первісного власника та повернення реєстрації іпотеки в попередній стан, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, було скасовано рішення державного реєстратора та припинено право власності за АТ «Альфа-Банк». Тому оскільки Банк вже не є власником згідно рішення суду, а боржник не вчиняє дії щоб перереєструвати на себе квартиру, відповідно накладені обтяження забезпеченням позову не дозволяють вчинити дії щодо перереєстрації квартири на первісного власника та повернення записів про реєстрацію предмета іпотеки та записів про її обтяження. Так рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 за №77927975 від 20.03.2025 про зупинення реєстраційних дій було зупинено реєстраційні дії, підставою для чого стало наявність судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 07.11.2019 у справі №607/25083/19 (заява №37655014 від 19.12.2019), тобто ухвала, якою накладено заборону вчинення дій. Іншого порядку повернення записів про іпотеку та повернення з балансу банку даної квартири, ніж скасування ухвали суду від 07.11.2019, якою було заборонено АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, не вбачається за можливе.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову – відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а заяву АТ «Сенс Банк» задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що АТ «Сенс Банк» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кравецької Оксани Борисівни із заявою від 20.03.2025 про вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 , а саме перереєстрації на первісного власника та повернення реєстрації іпотеки в попередній стан, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, було скасовано рішення державного реєстратора та припинено право власності за АТ «Альфа-Банк». Тому оскільки Банк вже не є власником згідно рішення суду, а боржник не вчиняє дії щоб перереєструвати на себе квартиру, відповідно накладені обтяження забезпеченням позову не дозволяють вчинити дії щодо перереєстрації квартири на первісного власника та на повернення записів про реєстрацію предмета іпотеки та записів про її обтяження.
Вказує, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 за №77927975 від 20.03.2025 про зупинення реєстраційних дій було зупинено реєстраційні дії, підставою для чого стало наявність судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 07.11.2019 у справі №607/25083/19 (заява №37655014 від 19.12.2019), тобто ухвала, якою накладено заборону вчинення дій.
Зазначає, що інших підстав та порядку повернення записів про іпотеку, та повернення з балансу банку даної квартири, ніж скасування ухвали суду від 07.11.2019, якою було заборонено АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, не вбачається за можливе.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.
Судом встановлено наступні обставини.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2019 задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – адвоката Горби В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АТ «УкрСоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний реєстратор Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти правочини, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 , та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на вказану квартиру.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2020 вищезазначений позов задоволено та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності №31231661 від 16.04.2019, проведений державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем про реєстрацію права приватної власності за Акціонерним товариством «УкрСоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про право власності №31231661 від 16.04.2019, проведеного державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком С.В., про реєстрацію права приватної власності за AT «УкрСоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича №46526155 від 18.04.2019 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за АТ «Альфа-Банк». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2021 було частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2019 у цивільній справі №607/25080/19 за вищезазначеним позовом, а саме: скасовано заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.01.2022 припинено право власності АТ «Альфа Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Позивач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є дочкою померлої та спадкоємцем ОСОБА_4 .
Постановляючи ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що судом за клопотанням позивачів частково були скасовані вжиті заходи забезпечення позову та заявником не було доведено, що рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили і не підлягало примусовому виконанню, виконано та необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
Також суд зазначив, що заявником на доведено, яким саме чином вжиті заходи забезпечення позову - заборона АТ «УкрСоцбанк» вчиняти правочини, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , порушують права заявника АТ «Сенс Банк» в частині неможливості повернення в попередній стан записів про реєстрацію предмета іпотеки та записів про її обтяження, оскільки заходи забезпечення позову в частині заборони на вчинення даних реєстраційних дій не були вжиті.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Так, місцевим судом вірно встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2021 за клопотанням позивачів було скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2019 у цивільній справі №607/25080/19 за вищезазначеним позовом, а саме: скасовано заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, представником АТ «Сенс Банк» не було доведено, що рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили і не підлягало примусовому виконанню, виконано та необхідність у застосуванні вжитого заходу забезпечення позову відпала.
Посилання в апеляційній скарзі на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 за №77927975 від 20.03.2025 про зупинення реєстраційних дій на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2019 лише свідчить про те, що рішення суду є невиконаним.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що заявником не доведено порушення його прав вжитими заходами забезпечення позову, як правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк».
З огляду на встановлені фактичні обставини даної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача АТ «Сенс Банк» про скасування заходу забезпечення позову у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» — залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 січня 2026 року.

Головуючий 
Судді