УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2818/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю. 
Номер провадження №33/4805/226/26
Категорія ч.1 ст.483 МКУ  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.
Направлено до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області копію заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами для перевірки вказаних в ній відомостей щодо довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024060400003936 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказав, що в якості підстави для переміщення товару - автомобіля через митний кордон України разом з митною декларацією  ОСОБА_1 подав, у тому числі довіреність від 01.07.2024, зареєстровану в реєстрі за №1762, якою ОСОБА_2 уповноважила громадянина  ОСОБА_1 представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу. Довіреність видана строком на 1 місяць та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережанською Н.П. Під час здійснення перевірки документів, нотаріус повідомила, що названа довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я  ОСОБА_1 01.07.2024 нею не посвідчувалась та не видавалась. Вважає, що пояснення сторони захисту про те, що  ОСОБА_1 є виключно найманим працівником і він, як перевізник, не несе відповідальності за подані документи, не відповідає дійсності і не підтверджується жодним іншим документом. ОСОБА_1 діяв як уповноважена особа декларанта від імені декларанта і відповідні повноваження були визначені довіреністю. Крім того, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 пояснила, що з приводу перевезення транспортного засобу вона контактувала особисто з ОСОБА_1 , тобто в своїх пояснення вона виключає наявність третьої сторони. Також представник митниці звертає увагу, що за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за номером 12024060400003936 за ч.3 ст.358 КК України, досудове розслідування триває.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Алексеєва С.М. подав клопотання про розгляд справи без участі сторін.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Алексеєва С.М. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Житомирської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки законності перетину митного кордону та митного оформлення у митному режимі імпорт товару (транспортного засобу) – легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «ATLAS», номер кузова НОМЕР_1 встановлено наступне. У відповідності до інформації, що міститься в електронних базах даних, даний товар ввезено на митну територію України громадянином України  ОСОБА_1  03.07.2024 через пункт пропуску «Устилуг – Зосин» Волинської митниці згідно документу контролю доставки від 01.07.2024 № 24UA101030006713U6 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України товару здійснювалось на підставі довіреності від 01.07.2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережанською Н.П. на бланку серії НТМ № 507707, зареєстровану в реєстрі за № 1762, згідно якої громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , виданий 8025 МВ МГУ МВС України в Київській області, 23.06.2018, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля марки VW ATLAS, 2021 року випуску номер кузова НОМЕР_1 . Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на один місяць та дійсна до 01.08.2024 (першого серпня дві тисячі двадцять четвертого року), включно.
04.07.2024 до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 04.07.2024 за № 24UA101030006781U0, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - VOLKSWAGEN; модель - ATLAS; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна - бензин; робочий об`єм циліндрів двигуна - 3597 см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2020; модельний рік виготовлення - 2021; дата першої реєстрації - 01.01.2021; вага брутто/нетто - 2042 кг; країна відправлення/експорту - США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2024 №142344182, інвойс від 19.04.2024 № 04499, довіреність від 01.07.2024, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережанською Н.П. на бланку серії НТМ № 507707, зареєстровану в реєстрі за № 1762. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 24UA101030006781U0 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 03.03.2016, органом № АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_6 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.06.2018 органом 8025, АДРЕСА_2 , (ІПН: НОМЕР_5 ) та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , (ІПН: НОМЕР_8 ), якою подано до митного оформлення цю митну декларацію з товаросупровідними документами в електронному вигляді, про що свідчить її цифровий підпис.
Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 19.04.2024 № 04499 - 13688 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 03.07.2024 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 557 753,15 гривні).
26.09.2024 під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 26.09.2024 №7.19-3/20-01/8.19/7759 направлено запит Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бережанській Н.П. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_5 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.
30.09.2024 Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса Н.П. Бережанської за № 56/01-16/2024 від 27.09.2024 (вх. Житомирської митниці від 30.09.2024 № 9099/8.19-20) у якій вона серед іншого зазначила, що довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 від 01.07.2024 за реєстровим № 1762 нею не посвідчувалась. Спеціальний бланк серії НТМ № 507707 нею не отримувався та не використовувався.
З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN ATLAS, 2020 року випуску номер кузова НОМЕР_1 громадянці України ОСОБА_2 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме: переміщення товару легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «ATLAS», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю НОМЕР_9 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме довіреності від 01.07.2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережанською Н.П. на бланку серії НТМ № 507707, зареєстровану в реєстрі за № 1762, що є підробленою.
Згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
За змістом ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Митним кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до повідомлення начальника Головного Управління Національної поліції в Житомирській області від 12.06.2025 № 128867-2025 (Житомирське РУП №1) за повідомленням Житомирської митниці відомості внесено до ЄРДР №12024060400003936 за ч.3 ст.358 КК України та триває досудове розслідування (а.с.117).
Таким чином, фактичні обставини порушення митних правил, викладені в протоколі про порушення митних правил № 0023/UA101000/2025 від 06.01.2025 та доданих до нього матеріалах, на даний час є предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, у якому відсутнє остаточне процесуальне рішення у справі: пред`явлення особі підозри та обвинувачення чи закриття кримінального провадження, що з рештою може впливати на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
З огляду на вищезазначене, судовий розгляд справи на даний час є неможливим, у зв`язку з відсутністю остаточних результатів досудового розслідування кримінального провадження. Тому матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягають направленню органу досудового розслідування з метою відповідного дослідження та оцінці в порядку кримінального провадження, а саме до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області. 
Згідно з положеннями ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу. 
У разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься.
За змістом ч. 2 ст. 496 МК України у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. 
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи № 295/2818/25 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно  ОСОБА_1 підлягають направленню до органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 527 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича задовольнити частково. 
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2025 року скасувати.
Матеріали справи про порушення митних правил № 295/2818/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України направити до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   О.М. Галацевич