Справа № 939/3408/24

РІШЕННЯ
Іменем України

30 січня 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючої – судді Герасименко М.М.,
при секретарі – Боярській С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а також вартості проведеної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 19 лютого 2024 року представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Правика, 2, виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що зафіксовано в акті про порушення № 330 від 19 лютого 2024 року. Вказаний акт про порушення складений у присутності відповідача та ним підписаний. Порушення усунуте шляхом демонтажу лічильника газу марки Октава G-6, зав. № 600314 та направлено його на експертизу. Відповідач надав письмову згоду на проведення експертизи лічильника газу без його присутності. 22 лютого 2024 року проведено експертизу лічильника газу, якою виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗТВ, а саме: виявлено конструктивні зміни у вихідному патрубку, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, обліковується частково (не в повному обсязі); відбувається викривлення даних обліку природного газу; ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. 12 березня 2024 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 330 від 19 лютого 2024 року, якою прийнято рішення про задоволення вказаного акту про порушення. Позивачем здійснено розрахунок вартості необлікованого обсягу газу за період з 01 вересня 2023 року по 18 лютого 2024 року у сумі 22 186,37 грн, про що складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 12 березня 2024 року. Отже, через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу відповідач має відшкодувати позивачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 18 лютого 2024 року у сумі 22 186,37 грн. Оскільки вказана заборгованість відповідачем не сплачена, просив стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 22 186,37 грн, витрати пов`язанні з експертизою ЗВТ у розмірі 6 817,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.
23 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. 
14 лютого 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, не погоджуючись із позовом, вказав, що лічильник, який було демонтовано і направлено на експертизу 19 лютого 2024 року, до цього, а саме у 2012 році, був тимчасово встановлений і опломбований представниками позивача, замість його (відповідача) основного. На момент встановлення даний лічильник мав характерні пошкодження, подряпини, потертості, і було видно, що це бувший у використанні лічильник. Лічильник встановлений був на вулиці, працівники газової служби мали до нього доступ і самостійно знімали показники. У лютому 2024 року представники позивача зняли вказаний лічильник та повідомили про пошкодження. Коли саме виникли пошкодження йому (відповідачу) не відомо, можливо під час обстрілів, можливо пошкодження були ще на час встановлення лічильника у 2012 році, оскільки з експертизи вбачається, що пломба не була пошкоджена. Ніхто з проживаючих у будинку у лічильник не втручався. У лютому 2024 року представниками позивача було встановлено новий лічильник, і відповідно до показників спожитого газу за 2023 рік і 2024 рік ніяких суттєвих відмінності немає. Крім того, він (відповідач) отримує субсидію на оплату комунальних послуг, яка повністю не використовується, через менше споживання газу. Всі комунальні платежі ним оплачуються і заборгованості немає. У зв`язку з викладеним, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
За ухвалою суду від 28 березня 2025 року було ухвалено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача – Майорова Ю.В. позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача – адвокат Тищенко Л.М. заперечувала проти позову та просила у позові відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 19 лютого 2024 року представниками позивача на об`єкті відповідача, за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Правика, 2, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкоджена кришка циферблату та поплавлений вихідний патрубок, що зафіксовано в акті про порушення № 330 від 19 лютого 2024 року (а.с. 9-10).
Вказаний засіб вимірювальної техніки у той же день було демонтовано для проведення експертизи, що зафіксовано у акті про усунення порушення, акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу (а.с. 11, 12, 13).
У протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу, що підписаний споживачем, відповідач надав дозвіл на проведення експертизи без його присутності.
22 лютого 2024 року було проведено експертизу знятого лічильника газу Октава G-6, зав. № 600314 (а.с.14-15).
За результатами проведеної експертизи комісійно було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме виявлено конструктивні зміни у вихідному патрубку, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, обліковується частково (не в повному обсязі). Відбувається викривлення даних обліку природного газу. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства.
За результатами проведеної 22 лютого 2024 року повірки лічильника було встановлено, що лічильник газу Октава G-6, зав. № 600314 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку, про що Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, та сертифікації» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ДМ00121-24 від 22 лютого 2024 року (а.с.16).
Підставою для визнання ЗВТ непридатним стало те, що значення відносних похибок лічильника газу перевищує межу допустимого значення, а саме: 
? = -3,82% (при допустимих значеннях від -3% до +3% );
? 0,2 = -3,33% (при допустимих значеннях від -3% до +3% );
? = - 99,21% (при допустимих значеннях від -6% до +3% ).
04 березня 2024 року відповідача повідомлено, що засідання комісії Товариства з розгляду акту про порушення, буде проведено 12 березня 2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою: селище Бородянка, вул. Семашко, 155 (а.с. 17).
12 березня 2024 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 330 від 19 лютого 2024 року вирішено задовольнити повністю акт про порушення, складний відносно споживача ОСОБА_1 (а.с.18).
На підставі акту про порушення № 330 від 19 лютого 2024 року розраховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 22 186,37 грн за період з 01 вересня 2023 року по 18 лютого 2024 року (об`єм 2931,22), що підтверджується актом-розрахунком від 12 березня 2024 року (а.с.19, 25).
26 березня 2024 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення № КоФ/100.52-СЛ-319-24 щодо оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 22 186,37 грн та вартості проведеної експертизи лічильника газу у розмірі 6 817,55 грн. Проте, як вбачається із позовної заяви, таке повідомлення відповідачем проігнороване (а.с.20-24).
Статтею 18 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач, окрім іншого, зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі – ГРС) несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема , несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення. 
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (пункт 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).
Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
Розрахунок вартості необлікованого обсягу природного газу здійснено у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, яким визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Підпунктом 1 пункту 7.4 розділу VІІ Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498 (зі змінами), установлено обов`язок споживача здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.
Пунктом 5.3 розділу V Типового договору розподілу природного газу визначено, що у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС при обліку спожитого природного газу побутовим споживачем та споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу беруться об`єми природного газу, які нараховуються згідно з вимогами Кодексу ГРС.
Аналізуючи встановлені на підставі доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи підтверджено заявлений позивачем факт існування між сторонами договірних правовідносин, предметом яких є розподіл позивачем за адресою нерухомого майна об`єкта споживача природного газу в обсязі (об`ємах), необхідних відповідачу, як споживачу, а також виникнення у відповідача в зв`язку із цим зобов`язань щодо неприпустимості несанкціонованого відбору природного газу. Однак такий обов`язок відповідачем, як споживачем, не було виконано, що було виявлено представниками позивача.
З акта про порушення № 330 від 19 лютого 2024 року встановлено, що представниками позивача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме було виявлено пошкодження кришки циферблату та поплавлений вихідний патрубок. 
За результатами проведеної експертизи комісійно було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме виявлено конструктивні зміни у вихідному патрубку, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, обліковується частково (не в повному обсязі). Відбувається викривлення даних обліку природного газу. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства.
З наданого до суду витягу з протоколу від 12 березня 2024 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, судом встановлено, що комісією розглянуто та задоволено акт про порушення № 330 від 19 лютого 2024 року.
Проведено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та виписано рахунок № 6 від 12 березня 2024 року, згідно з яким вартість необлікованого об`єму природного газу становить 22 186,37 грн.
Надіслано позивачу супровідним листом рахунок на оплату разом із актом- розрахунком, яку відповідач має сплати, однак вимога про сплату залишилася без реагування.
Аналізуючи вимоги Кодексу ГРС, суд приходить до висновку, що пошкодження лічильного механізму лічильника, встановлене Оператором ГРМ, що призводить до викривлення даних обліку природного газу, є підставою для проведення розрахунку необлікованого об`єму природного газу у порядку, визначеному розділом ХІ Кодексу ГРС. 
Обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача (вказана позиція викладена у постановах Верховного суду у справі № 321/1287/18 від 11.12.2019 та у справі № 314/259/18 від 17.03.2021).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності нарахування позивачем відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а отже і правомірності заявленої вимоги про стягнення такої вартості.
З огляду на викладене, суд, задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 22 186,37 грн та витрати пов`язанні з проведенням експертизи ЗВТ у розмірі 6 817 грн. 
При цьому обставини, викладені відповідачем у відзиві судом оцінені як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вказані вище порушення й самі по собі, без наявності відповідних доказів, не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні судові витрати в розмірі 3 028,00 гривень. 
Керуючись ст.10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а також вартості проведеної експертизи, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45385755) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 22 186 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 37 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45385755) вартість проведеної експертизи засобу вимірювальної техніки в розмірі 6 817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 30 січня 2026 року.

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО