Справа № 346/5386/25 
Провадження № 2/346/488/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 січня 2026 р.	м. Коломия   Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

в складі головуючого судді Калинюка О.П.
за участю секретаря Пігуляк В. В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 24.12.2010 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі, під час якого у них народилися троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові один до одного та припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї та не ведуть спільний побут, з лютого 2025 року проживають окремо. Тому їх шлюб носить формальний характер. 
У зв`язку із цим позивачка просить розірвати вказаний шлюб, залишити проживати малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з нею, та залишити їй прізвище « ОСОБА_6 ».

Позивачка в судове засідання не з`явилася, 11.11.2025 року її представник, адвокат Гринів Яна Василівна подала заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 25).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії « НОМЕР_1 , виданого повторно 28.10.2021 року Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), сторони зареєстрували шлюб 24.12.2010 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Королівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 7 від 24.12.2010 року). У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 » (а. с. 6).

Згідно з даними свідоцтв про народження серії « НОМЕР_2 (актовий запис № 7 від 02.08.2011 року), серії « НОМЕР_3 (актовий запис № 17 від 23.09.2014 року), серії « НОМЕР_4 (актовий запис № 6 від 17.11.2016 року), виданих повторно 28.10.2021 року Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у стоірн під час шлюбу народилися троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 12-14).

Згідно з ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Тому вказаний шлюб слід розірвати.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на вказані положення та висловлену позивачкою в даному позові позицію, їй слід залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Питання про визначення місця проживання малолітніх дітей сторін підлягає вирішенню шляхом подання відповідного позову в порядку та на підставах, визначених законом.
Тому зазначення позивачкою про залишення на проживанні з нею малолітніх дітей сторін після розірвання вказаного шлюбу суд не вважає позовною вимогою та не вирішує її.
На підставі статтей 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та, керуючись ст.ст. 263 - 265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який (шлюб) зареєстровано 24.12.2010 року виконавчим комітетом Королівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 7 від 24.12.2010 року), розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_6 ».

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, тобто судом, що ухвалив дане рішення, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня ухвалення даного рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про цього рішення перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення даного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили,якщо протягом строків,в становлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: 	Калинюк О. П.