Справа № 579/2700/25
3/579/30/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді агронома у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» - 
- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року серії ЕПР1 № 530505 ОСОБА_1 03 грудня 2025 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі М02 164 км, будучи відповідальним за проведення сільськогосподарських робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду із земельної ділянки – поля на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП. 
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явився.
Захисник Рекуха В.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , який займає посаду агронома, не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не належить до посадових осіб, відповідальних за експлуатацію транспортного засобу. У протоколі та доданих до нього матеріалах, крім того, відсутні докази, що внаслідок забруднення дороги були створені перешкоди для дорожнього руху, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. 
Суд, заслухавши захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:  у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.
Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року серії ЕПР1 № 530505 ОСОБА_1 03 грудня 2025 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі М02 164 км, будучи відповідальним за проведення сільськогосподарських робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду із земельної ділянки – поля на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП. 
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 139 КУпАП, за якою складено протокол, зокрема, у протоколі не зазначено та до протоколу не додано доказів створення перешкод для дорожнього руху.
Також одним із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 займає посаду агронома у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» (а.с.21). Доказів того, що він є посадовою особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу чи за роботи, внаслідок яких відбулося забруднення дорожнього покриття, до протоколу не додано.
Таким чином, судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах “Лучанінова проти України” (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), “Малофєєва проти росії” (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), “Карелін проти росії” (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд не вбачає у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.139, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя	  	В.  М.  Придатко