Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2026 р. № 520/27915/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за запитом позивача від 02 жовтня 2025 року, а саме: Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не надана відповідь на запит на інформацію від 02 жовтня 2025 року не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту та про продовження строку розпорядник інформації не повідомив позивача, як запитувача, в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, чим порушені права позивача на інформацію;
- зобов`язати Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надати відповідь на запит позивача від 02 жовтня 2025 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (далі - відповідач) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
02 жовтня 2025 року відповідно до положень ст. 32 Основного Закону України, Законів України "Про звернення громадян", "Про захист персональних даних", «Про доступ до публічної інформації», відповідачу засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП на електронну адресу inbox@pvm. dp.court.gov.ua позивачем подано запит до відповідача про надання інформації у формі копії супровідного листа про направлення до експертної установи матеріалів цивільної справи № 175/3862/22.
Доказами надсилання запиту відповідачу є скріншот інтернет сторінки комп`ютера позивача у розділі "Надіслані" за 02 жовтня 2025 року.
На думку позивача, в порушення вказаних вище вимог Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не надана відповідь на запит на інформацію від 02 жовтня 2025 року не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту та про продовження строку розпорядник інформації не повідомив позивача як запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, чим на думку позивача порушені його права на інформацію.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.
Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно зі ст. 34 Конституції України визначено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
За змістом статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації", у силу статті 3 якого право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Згідно з п. 2 ч. 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно з частиною першою статті 6 вказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з частиною першою та другою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до частини другої статті 20 Закону №2657-XII будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, за Законом України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.
Крім того, обов`язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його звернення має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).
В правовідносинах, що склались позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
З матеріалів справи встановлено, що скориставшись наданим Законом № 2939-VI правом, 02 жовтня 2025 року позивач надіслав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису запит, в якому просив надати інформацію у формі супровідного листа про направлення копії супровідного листа до експертної установи матеріалів цивільної справи №175/3862/22.
Відповідно до пункту 2 розділу ХIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.
У постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 802/211/16-а, від 06 вересня 2019 року у справі № 128/4752/15-а, від 25 червня 2020 року у справі № 802/1442/15-а, від 26 лютого 2021 року у справі № 520/421/20 викладено правову позицію, відповідно до якої належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За наведеного, належними і допустимими доказами відправлення відповіді є докази направлення засобами поштового зв`язку, електронною поштою, докази доставки кур`єрською та фельд`єгерською службами.
Так, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу засобами поштового зв`язку, електронною поштою, оформлення доставки кур`єрською та фельд`єгерською службами відповіді на його запит від 02.10.2025, який позивач надіслав на електронну адресу відповідача.
Представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву по даній справі, в якому він зазначає, що позивач, ОСОБА_1 , неодноразово надсилав на адресу суду запити, суть яких зводиться до надання інформації про рух справи та документи, які містяться у матеріалах справи (запити, відповіді на запити, супровідні листи, заяви тощо).
На кожний запит позивачу вчасно надавалася вичерпна інформація.
Крім того, згідно ордера серії АЕ № 1287572 від 22 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Савченко Сергій Анатолійович, який є користувачем Електронного суду і має інформацію про всі постановлені судом ухвали у справі № 175/3862/22.
Також сам позивач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, отже йому відкритий доступ до процесуальних документів у справі.
Також відомості щодо руху справи містяться на офіційному сайті суду, регулярно оновлюються, є доступними і публічними.
Інформація про всі постановлені судом ухвали у справі № 175/3862/22 міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Позивач та його представник не позбавлені можливості звернутися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та зробити для себе копії всіх потрібних матеріалів. Отже право позивача ОСОБА_1 на отримання інформації, що стосується цивільної справи, учасником якої він є, не може вважатися порушеним.
Проте, суд зазначає, що представником відповідача не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі щодо визнання протиправною бездіяльності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за запитом позивача від 02 жовтня 2025 року, а саме: Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не надана відповідь на запит на інформацію від 02 жовтня 2025 року не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту та про продовження строку розпорядник інформації не повідомив позивача, як запитувача, в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, чим порушені права позивача на інформацію, та не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо того, що позивачу вчасно на його запити вчасно надавалася вичерпна інформація, зокрема і на запит від 02.10.2025.
Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що поданий позивачем запит від 02.10.2025 відповідачем не було розглянуто не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, про продовження строку розпорядник інформації не повідомив позивача, як запитувача, в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, чим порушені права позивача на інформацію, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, буд. 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ЄДРПОУ 26509623) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за запитом позивача від 02 жовтня 2025 року, а саме: Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не надана відповідь на запит на інформацію від 02 жовтня 2025 року не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту та про продовження строку розпорядник інформації не повідомив позивача, як запитувача, в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, чим порушені права позивача на інформацію.
Зобов`язати Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надати відповідь на запит позивача від 02 жовтня 2025 року.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   М.М.Панов