ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 640/18168/19
категорія 112020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс" Автотранспортник" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, 

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23.09.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс" Автотранспортник" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.
В обґрунтування позовних вимог до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач, Управління) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс" "Автотранспортник" (далі - позивач, "ВК" "Автотранспортник", товариство) посилається на протиправність наказу № 3304 від 05.07.2019 "Про анулювання дозволу ТОВ "ВК" "Автотранспортник". Пояснює, що підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки стало повідомлення від ПрАТ "Агробудмеханізація" про настання нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , який виконував роботи в колисці автопідйомника, що належить КП "ВУГК". У той час вважає, що сам факт проведення рекламаційних робіт "ВК" "Автотранспортник" не є підставою вважати, що нещасний випадок пов`язаний з діяльністю позивача. Стверджує, що відсутність висновків спеціальної комісії та прийнятого рішення щодо винної особи у кримінальному провадженню на момент винесення оскаржуваного наказу про проведення позапланового заходу, вказує на сутність даних про те, що нещасний випадок, що мав місце 26.03.2019 з працівником ПрАТ "Агробудмеханізація", пов`язаний з господарською діяльністю ТОВ "ВК" "Автотранспортник", а відповідно вказує на сутність правових підстав для проведення позапланової перевірки. Крім того зауважує, що працівники товариства будь-яких перешкод державному інспектору не чинили, а саме його протиправні дії створили ситуацію, яка призвела до анулювання дозволу. Разом з тим, відповідачем не виконано обов`язок щодо вручення товариству акту перевірки, що унеможливило надання заперечень на акт перевірки чи його оскарження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Літвінова А.В.) від 04.10.2019 відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
29.10.2019 від представника відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Вказує, що позапланова перевірки призначена внаслідок надходження повідомлення про нещасний випадок працівника. При цьому, Головним управлінням Держпраці у Київській області встановлено, що ТОВ "ВК" "Автотранспортник" повернуло суб`єкту господарювання КВ "ВУГК" з ремонту автовишку 18.03.2019, причина ремонту: несправність клапана гальмівного телескопічної вишки, що призвело до різкого падіння люльки автовишки. Дозвіл на ремонт устаткування підвищеної небезпеки, на період ремонту автовишки з 28.11.2018 по 18.03.2019 у ТОВ "ВК" "Автотранспортник" був відсутній, дозвіл № 1152.19.32 на роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування підйомників та колисок для підіймання працівників отриманий лише 24.04.2019, тобто вже після того, як виконували роботи згідно з Рекламаційного акту № 883/1///65546 щодо ремонту вишки. Відповідно до направлення на проведення перевірки від 23.05.2019 № 5.2/223 головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Головного управління Держпраці у Київській області Дударенко Є.В. 24.05.2019 здійснено виїзд за адресою Київська область, м.Фастів, вул. Транспортна, буд. 2, однак вручити направлення на проведення перевірки №5.2/223 посадовим особам ТОВ "ВК" "Автотранспортник" не вдалося, оскільки посадові особи суб`єкта господарювання не допустили головного державного інспектора до проведення перевірки. Внаслідок створення позивачем перешкоди у проведенні позапланової перевірки Управлінням вирішено анулювати дозвіл на виконання робіт № 1152.19.32.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/18168/19 передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 цю справу передано для розгляду судді Єфіменко О.В. та ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято до провадження.
Положенням ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
18.03.2019 ТОВ "ВК" "Автотранспортник" повернуло суб`єкту господарювання КВ "ВУГК" з ремонту автовишку. Дата поступлення в ремонт: 28.11.2018, причина ремонту: несправність клапана гальмівного телескопічної вишки. Дозвіл на ремонт устаткування підвищеної небезпеки, на період ремонту автовишки з 28.11.2018 по 18.03.2019 у ТОВ "ВК" "Автотранспортник" був відсутній.
26.03.2019 до Головного управління Держпраці у Київській області надійшло повідомлення ПрАТ "Агробудмеханізація" про нещасний випадок вх. № 9560/5/19 від 26.03.2019, який стався з ОСОБА_1 26.03.2019 о 09 год. 36 хв. Працівник товариства виконував роботи в колисці автопідйомника, що належить КП "ВУКГ" та після закінчення робіт під час опускання колиски відбулося різке опускання штоку стріли автопідйомника, під час якого відбулося випадіння робітника з колиски, що призвело до смертельних наслідків.
23.05.2019 Управлінням видано наказ "Про проведення позапланового заходу ТОВ "ВК" "Автотранспортник" № 2572, відповідно до якого дано доручено заступнику начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 , організувати позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єктом господарювання ТОВ "ВК" "Автотранспортник". Провести позапланову перевірку з 24.05.2019 по 30.05.2019. Головному державному інспектору відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами ОСОБА_3 здійснити оформлення матеріалів перевірки, своєчасне формування єдиної справи та внесення даних до ІАС ДНК. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівського С.М.
Відповідно до наказу № 2582 від 23.05.2019 начальником заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області сформовано направлення на проведення перевірки № 5.2/233 від 23.05.2019, на підставі якого 24.05.2019 головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами ОСОБА_3 здійснено виїзд за адресою: вул.Транспортна, 2, м.Фастів, Київська область, втім вручити направлення на проведення перевірки посадовим особам ТОВ "ВК" "Автотранспортник" не вдалося. У зв`язку із відсутністю можливості вручити направлення про проведення перевірки ОСОБА_3 викликав наряд поліції для встановлення даних фактів. У результаті чого інспектор склав акт № 2 про недопуск до здійснення перевірки. 
05.07.2019 Управлінням видано наказ № 3304 "Про анулювання дозволу ТОВ "ВК" "Автотранспортник" внаслідок здійснення перешкод у проведенні позапланової перевірки, який супровідним листом № 11/111910578 від 05.07.2019 надіслано на адресу позивача.
05.08.2019 до відповідача направлено адвокатський запит щодо надання документів, які стали підставою для анулювання зазначеного дозволу та роз`яснення підстав прийняття такого рішення, у відповідь на який 15.08.2019 надійшов лист Головного управління Держпраці у Київській області № 11/1/19/12981 від 13.08.2019 з відповідними додатками.
З прийнятим рішенням товариство не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, вважає, що будь-які перешкоди посадовій особі Управління не чинили, а саме його протиправні дії створили ситуацію, яка призвела до анулювання дозволу.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).
За змістом визначень, наведених у статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до положень статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Зокрема, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Згідно з абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
В силу вимог абзацу 12 частини 1 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За приписами частин 1-3 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Відповідно до положень частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За змістом підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраця є органом, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694XII ) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
За визначеннями викладеними у статті 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю. Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Статтею 2 Закон №2694 - XII передбачено, що дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2806-IV).
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок № 1107).
Пунктом 17 Порядку № 1107 передбачено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".
Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.
Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.
Підстави для припинення дії дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки наведені у статті 21 Закону № 2694-XII , де визначено: Підставою для припинення дії дозволу є: заява роботодавця або уповноваженої ним особи про припинення дії дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", введеного в дію указом Президента України.
Як свідчать матеріали справи, підставою для здійснення заходу контролю є повідомлення ПрАТ "Агробудмеханізація" про нещасний випадок вх. № 9560/5/19 від 26.03.2019, який стався з ОСОБА_1 26.03.2019 о 09 год. 36 хв. Працівник виконував роботи в колисці автопідйомника, що належить КП "ВУКГ", що призвело до смертельних наслідків.
Згідно з абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Тобто, для призначення позапланової перевірки слугувала підстава передбачена абз.9 ч.1 ст.6 Закону № 877-V.
Частиною 11 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Абзац 6 частини 1 статті 6 Закону № 877-V передбачає, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
У ході судового розгляду справи встановлено, що 23.05.2019 Управлінням видано наказ "Про проведення позапланового заходу ТОВ "ВК" "Автотранспортник" № 2572 та на підставі якого сформовано направлення на проведення перевірки № 5.2/233 від 23.05.2019 та забезпечено вихід на перевірку 24.05.2019 головного державного інспектора відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами ОСОБА_3 . Втім відомості про допуск перевіряючого до здійснення позапланового заходу державного контролю матеріали справи не містять. 
Як зауважив представник товариства, посилаючись на положення ч.3 ст.6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), однак такі вимоги головним державним інспектором Управління Дударенком Є.В. виконані не були. Представник позивача пояснив, що 23.05.2019 на мобільний телефон директора ТОВ "ВК" "Автотранспортник" надійшов дзвінок від державного інспектор Дударенко Є.В., який повідомив, що 24.05.2019 планує прибути на підприємства та провести позапланову перевірку. У свою чергу, керівник товариства - Пороваєм В. В. повідомив, що в період з 21.05.2019 по 31.05.2019 перебуває у відпустці, на підставі наказу № 63-ОТ від 14.05.2019 та відсутність уповноваженої особи, у присутності якої може бути проведена позапланова перевірка на підприємстві. 
Втім, як свідчить зміст наказу № 63-ОТ від 14.05.2019 ПрАТ "Автотранспортник" виконання обов`язків голови правління акціонерного товариства на період відпустки покладено на начальника виробничого відділу (СТО) Баушко Віталія В`ячеславовича з правом підпису фінансових та кадрових документів, тобто уповноважена особа, у присутності якої може бути проведена позапланова перевірка на підприємстві на період відпустки керівника була визначена.
У свою чергу, у зв`язку із недопуском перевіряючого до перевірки складено акт № 2 від 24.05.2019 та подано інспектором Дударенком Є.В. заступнику начальника Управління службову записку від 27.05.2019, в якій просив розглянути питання щодо анулювання дозволу № 1152.19.32 позивачу, у зв`язку із створенням перешкод щодо здійснення державного нагляду (контролю).
Внаслідок вищезазначеного, керуючись ст.21 Закону № 2694-XII, п.17 Порядку № 1107 та протоколу засідання постійно діючої комісії з питань анулювання дозволів Управління № 5 від 04.07.2019, у зв`язку із створенням перешкод під час проведення посадовими особами відповідача позапланової перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) на який видано дозвіл, відповідач прийняв наказ № 3304 від 05.07.2019 "Про анулювання дозволу ТОВ "ВК" "Автотранспортник". Вказаним наказом анульовано дозвіл № 1152.19.32 від 24.04.2019, виданий Управлінням.
Про прийняте рішення позивача повідомлено листом № 11/1/19/10578 від 05.07.2019, що не заперечується позивачем.
Разом з цим, представник позивача вважає, що відсутність висновків спеціальної комісії та прийнятого рішення щодо винної особи у кримінальному провадженні на момент винесення наказу № 2592 від 23.05.2019 про проведення позапланового заходу, вказує на сутність даних про те, що нещасний випадок, який мав місце 26.03.2019 з працівником ПрАТ "Агробудмеханізація", пов`язаний з господарською діяльністю ТОВ "ВК" "Автотранспортник", а відповідно вказує на відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки.
При цьому, слід зауважити, що після надходження повідомлення про нещасний випадок Головним управлінням Держпраці у Київській області встановлено, що ТОВ "ВК" "Автотранспортник" повернуло суб`єкту господарювання КВ "ВУГК" з ремонту автовишку 18.03.2019 (нещасний випадок мав місце 26.03.2019, тобто після ремонту), причина ремонту: несправність клапана гальмівного телескопічної вишки, що призвело до різкого падіння люльки автовишки. Дозвіл на ремонт устаткування підвищеної небезпеки, на період ремонту автовишки з 28.11.2018 по 18.03.2019 у ТОВ "ВК" "Автотранспортник" був відсутній, відповідний дозвіл отримано позивачем лише 24.04.2019, тобто після виконання роботи згідно з Рекламаційного акта № 883/1///65546 щодо ремонту вишки.
Розглянувши доводи позивача, суд вважає за необхідне наголосити, що питання взаємозв`язку смерті працівника та діяльності підприємства безпосередньо не вирішується під час проведення позапланових перевірок, так як норми Закону № 877-V зобов`язують контролюючий орган насамперед перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, спрямованих на запобігання таких подій у майбутньому.
Згідно з пунктом 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету України від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядок № 337), нещасний випадок обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.
Враховуючи зазначене, настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, у тому числі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку (несправність обладнання після ремонту), що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання є однією з підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Ураховуючи те, що за приписами Закону №877-V, діяльність органів державного контролю є превентивною і, у першу чергу, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства шляхом вжиття відповідних заходів реагування, до яких відносяться і позапланові перевірки, Верховний Суд дійшов висновку, що проведення спеціального розслідування відповідно до приписів Порядку № 337 жодним чином не впливає на обов`язок контролюючого органу організувати окрему позапланову перевірку з підстав, передбачених статтею 6 Закону № 877-V та не обмежує в часі проведення такого заходу.
Така позиція дотримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах: від 24.08.2023 у справі № 620/18817/21, від 11.03.2025 у справі № 160/5702/24.
Наведений у пункті 49 Порядку № 337 перелік документів, що відносяться до матеріалів спеціального розслідування, не є вичерпним і законодавець жодним чином не забороняє одночасно або попередньо провести позапланову перевірку установи з приводу нещасного випадку, що стався, та надалі долучити ці документи до матеріалів такого розслідування. Питання хронології подій, що передують складанню акта про нещасний випадок та акта про результати проведення позапланового заходу, вирішуються виходячи із процедури, що встановлена саме для такого виду заходу. Це означає, що позапланова перевірка проводиться автономно, а на її висновки не впливають тривалість проведення та дата затвердження результатів спеціального розслідування.
Суд також зазначає, що питання взаємозв`язку смерті працівника та діяльності підприємства безпосередньо не вирішується під час проведення позапланових перевірок, так як норми Закону № 877-V, зобов`язують контролюючий орган насамперед перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, з метою запобігання таких подій у майбутньому.
Отже, враховуючи позицію Верховного Суду та вимоги законодавства, позапланова перевірка є формою державного нагляду (контролю), спрямованою на виявлення і запобігання порушенням вимог законодавства та попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку. Відповідно терміни проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за фактами загибелі працівників, зокрема внаслідок військових (бойових) дій не залежать від строків проведення розслідування нещасного випадку та не пов`язані з ними.
Частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Відповідно до частини 12 статті 21 Закону № 2694-XII підставою для анулювання дозволу, зокрема є створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
Отже, у разі створення зазначених перешкод, посадові особи Держпраці вживають вичерпних заходів щодо інформування роботодавця або уповноваженої ним особи про правові наслідки невиконання законних вимог (притягнення до адміністративної відповідальності, припинення дії дозволу) з долученням доказів цього інформування до матеріалів такого рішення.
Про припинення дії дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо припинення дії цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.
Як свідчать матеріали справи необхідні дії посадовими особами відповідача були вчинені, зворотнього у ході судового розгляду справи не встановлено.
Також суд звертає увагу, що представником територіального органу Державної служби з питань праці, в межах покладених на нього повноважень, повідомлено керівника позивача про проведення позапланової перевірки, зафіксовано факт вчинення позивачем перешкод у проведені заходу державного контролю та складено відповідний акт, розглянуто матеріали та прийнято оскаржуваний наказ. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі та у межах визначених законом повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного наказу.
Отже, доводи представника товариства про незаконність вказаного наказу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відтак, суд дійшов висновку, що наказ № 3304 від 05.07.2019 "Про анулювання дозволу ТОВ "ВК" "Автотранспортник" є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки у позивача були відсутні законні підстави не допускати посадових осіб органу до здійснення державного нагляду (контролю), позапланової перевірки призначеної на підставі повідомлення про нещасний випадок, оскільки приписами ст.10 Закону № 877-V передбачені лише виключні підстави, які у даному випадку відсутні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; п. 29).
Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки суд дослідив усі основні питання, які є важливими для ухвалення цього судового рішення.
Таким чином, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.
Розподіл судових витрат слід відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 12 січня 2026 р.

12.01.26