Справа № 509/7013/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
секретаря судового засідання Савченко М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного в приміщенні суду в с-щі Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект центр» 02.12.2025 р., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява обґрунтована тим, що 23.10.2019 р. між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір №0680476638, та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №2628622292 від 17.03.2020 р., що підписана позичальником 23.10.2019 р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти з максимальним лімітом 20000 грн.
Вказував, що кредитодавець свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти, відповідач зобов`язання порушила, заборгованість за договором складає 68469,90 грн, з яких 3999,99 грн заборгованість зі тілом кредиту, 64469,91 грн заборгованість за відсотками.
Також позивач зазначав, що 14.07.2021 р. між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги, в тому числі і за договором №0680476638.
ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і за договором №0680476638, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .
В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54119,90 грн, понесенні витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 16000 грн.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2025 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавала.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 23.10.2019 р. між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір №0680476638, та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №2628622292 від 17.03.2020 р., що підписана позичальником 23.10.2019 р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти з максимальним лімітом 20000 грн.
Також встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти, відповідач зобов`язання порушила, заборгованість за договором складає 68469,90 грн, з яких 3999,99 грн заборгованість зі тілом кредиту, 64469,91 грн заборгованість за відсотками.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.
Встановлено, що 14.07.2021 р. між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги, в тому числі і за договором №0680476638.
ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і за договором №0680476638, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 54119,90 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та в розмірі 16000 на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором №0680476638 від 23.10.2019 р. в розмірі 54119,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, на правову допомогу в розмірі 16000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кочко В.К.