П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року                                                                                         м. Київ
Справа № 755/11386/21
            Провадження №22-ц/824/12250/2025
 
Резолютивна частина постанови оголошена 26 листопада 2025 року
Повний текст постанови складено 26 листопада 2025 року
 
Київський апеляційний  суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                    суддів   Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                    секретаря: Желепи В.В.
 
учасники справи:
заявник                                      ОСОБА_1 
заінтересовані особи            Державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного
міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса) Гойда Олексій Юрійович, 
ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Самчук Мариною Валеріївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва  від 13 травня  2025 року, постановлену у складі судді Хромової О.О., - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2025 року ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Самчук М.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю, в якій просив зобов`язати боржника ОСОБА_4 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі № 755/11386/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,  у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту застосувати до боржника
ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до статті 148 ЦПК України
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року по справі № 755/11386/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначено наступний спосіб участі батька, ОСОБА_3 , у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:
-спілкування з дитиною щосереди з 15.00 до 18.00 та щосуботи з 11.00 до 18.00 без присутності матері дитини ОСОБА_4 ;
-спілкування з дитиною для її привітання у день народження дитини, Новій рік та Різдво щорічно;
-необмеженого спілкування з дитиною засобами телефонного, електронного та поштового зв`язку з урахуванням розпорядку дня дитини для нічного відпочинку та зайнятості.
24 жовтня 2023 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 (ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження: В28А8А7ЕВ023) з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року по справі № 755/11386/21. Після відкриття виконавчого провадження, Боржник ОСОБА_4 продовжує ігнорувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з рідною донькою ОСОБА_5 , що порушує не лише права стягувача, як батька, а й суперечить інтересам дитини.
ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням надати номер телефону доньки, повідомити її місцезнаходження, а також надати графік її занять. Також ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку, проте жодної відповіді на свої звернення ОСОБА_3 не отримав. Номер телефону ОСОБА_3 заблокований боржником. Водночас, дистанційне спілкування ОСОБА_3 з рідною донькою ОСОБА_5 є єдино можливим, оскільки ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З метою спонукання органу виконавчої служби вжити заходи щодо негайного виконання рішення суду, стягувач звертався через свого представника з відповідними заявами, адвокатськими запитами, скаргами. Проте, результатів це не принесло.
Посилаючись на те, що рішення суду не виконане вимоги державного виконавця Боржник ОСОБА_4 ігнорує, заявник звернувся до суду з зазначеною заявою відповідно до ст. 453-1 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О.Ю., про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ОСОБА_3 - адвокат Самчук М.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу сприяє невиконанню (ігноруванню) Боржником судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим та суперечить завданням та принципам цивільного судочинства. При цьому, суд першої інстанції зазначає: «зазначені процесуальні дії (щодо зобов`язання боржника надати звіт про виконання рішення) є диспозитивним правом суду.» Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У цивільно-процесуальному кодексі присвячений цілий розділ судовому контролю за виконанням судових рішень, який містить в тому числі механізм зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, який є одним із способів судового контролю.
Разом з тим, суд першої інстанції зазначив: «Судом встановлено, що ОСОБА_3 до суду зі скаргою про порушення його прав під час виконання судового рішення не звертався, відповідні скарги у провадженні суду не перебували. Матеріали справи не містять доказів протилежного».
Вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та наразі призначено судовий розгляд у справі № 755/6559/25. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Самчук М.В. підтримала доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.
Державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Олесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Гойда О.Ю. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року по справі № 755/11386/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: - спілкування з дитиною щосереди з 15:00 до 18:00 та щосуботи з 11:00 до 18:00 без присутності матері дитини ОСОБА_4 ; - спілкування з дитиною для її привітання у день народження дитини, Новий рік та Різдво щорічно; - необмеженого спілкування з дитиною засобами телефонного, електронного та поштового зв`язку з урахуванням розпорядку дня дитини для нічного відпочинку та зайнятості дитини у зв`язку з відвідуванням гуртків, секцій, навчанням тощо. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення набрало законної сили.
Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю. 24 жовтня 2023 відкрито виконавче № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року по справі № 755/11386/21 про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 400,00 грн.
24 листопада 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Самчук М.В., звернулася до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання доказів невиконання рішення суду боржником та вжиття заходів щодо негайного виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.
25 грудня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Самчук М.В., звернулася до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання доказів невиконання рішення суду боржником та вжиття заходів щодо негайного виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.
09 січня 2024 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Київського апеляційного суду про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
30 липня 2024 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі заяви стягувача про поновлення виконавчого провадження у зв`язку з постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення.
Викликом державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю. від 08 жовтня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 зобов`язано ОСОБА_4 з`явитися до виконавця 16 жовтня 2024 року о 10:00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки у цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того, повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування, а також про зміну місця роботи.
05 листопада 2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Самчук М.В., направлено до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатський запит про надання інформації по виконавчому провадженню № НОМЕР_4.
16 грудня 2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Самчук М.В., направлено до начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу на бездіяльність державного виконавця.
21 лютого 2025 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій. Постановлено залучити до проведення виконавчих дій представників Органу опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради.
Викликом державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю. від 21 лютого 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 зобов`язано ОСОБА_4 з`явитися до виконавця 25 лютого 2025 року о 14:30 год для перевірки виконання виконавчого документа. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки у цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування, а також про зміну місця роботи.
25 лютого 2025 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю. складено Акт державного виконавця, яким при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/11386/21, виданого 21 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва, встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, що рішення суду не виконано, дитина відмовляється у спілкуванні з ОСОБА_3 , із 17 лютого 2025 року телефон стягувача був заблокований. Орган опіки та піклування не з`явився.
26 лютого 2025 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання виконавчого документа на ОСОБА_4 у розмірі 1 700,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
26 лютого 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Самчук М.В., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 звернулася до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання інформації та копій підтверджувальних документів щодо результатів розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, а саме про проведені заходи реагування; проведені виконавчі дії; підстави ненадання звіту про вчинені виконавчі дії, застосовані заходи примусового виконання та прийняті процесуальні документи; підстави ненадання відповіді на адвокатський запит від 05 листопада 2024 року, вих. № 170, а також інформацію про особу, відповідальну за його розгляд, та причини порушення строків відповіді.
Викликом державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю. від 06 березня 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 зобов`язано ОСОБА_4 з`явитися до виконавця 11 березня 2025 року о 14:00 год для перевірки виконання виконавчого документа. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки у цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування, а також про зміну місця роботи.
11 березня 2025 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю. складено Акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/11386/21, виданого 21 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва. Встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 06 березня 2025 року направлено виклик боржникові на 11 березня 2025 року на 14-00 год. для перевірки виконання рішення суду, боржник не з`явився. В ході телефонної розмови стягувач підтвердив, що рішення суду не виконується. Зазначено, що на підставі вищевикладеного, рішення суду не виконане.
12 березня 2025 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання виконавчого документа на ОСОБА_4 у розмірі 3 400,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № НОМЕР_4 за ідентифікатором доступу В28А8А7ЕВ023 також встановлено, що 11 квітня 2025 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойдою О.Ю., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Встановлено, що в ході проведення виконавчих дій вимоги виконавчого документа боржником не виконано, що підтверджується актами державного виконавця та направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Водночас, відомостей про направлення вказаного повідомлення матеріали АСВП не містять.
Також до матеріалів справи долучено паперову копію журналу викликів із мобільного застосунку «WhatsApp» за номером мобільного телефону + НОМЕР_1 за період з 07 серпня по 20 листопада, а також паперові копії повідомлень із мобільного застосунку, призначеного для обміну смс-повідомленням.
З довідки від 10 травня 2022 року, вих. № 638, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що прапорщик ОСОБА_3 , 1981 року народження, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» з 10 травня 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_2 .
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 до суду зі скаргою про порушення його прав під час виконання судового рішення не звертався, відповідні скарги у провадженні суду не перебували. Матеріали справи не містять доказів протилежного, заявником не було надано доказів того, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Колегія  суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом вірно зазначено, що ОСОБА_7   до суду зі скаргою про порушення його прав під час виконання судового рішення не звертався.
Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.
Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.
Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (частина 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.
Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд першої інстанції, оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_7 , оскільки позивачем не було надано доказів того, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» (частина 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.
Доводи апеляційної скарги адвоката Самчук М.В. про те, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви дійшов помилкового висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, а також, що ОСОБА_3 до суду зі скаргою про порушення його прав під час виконання судового рішення не звертався, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 755/6559/25,  не заслуговують на увагу та відхиляються судом виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 4 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у справі № 755/6559/25  задоволено скаргу ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича і зобов`язання Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, боржник - ОСОБА_4 . 
Визнано неправомірною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо нездійснення належних заходів примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року у справі №755/11386/21.
Визнано протиправною та скасувано постанову головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди Олексія Юрійовича від 11.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження.
Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходів щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року у справі №755/11386/21 про контакт дитини з батьком.
Зі змісту вказаної ували вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди Олексія Юрійовича, в якій серед іншого,  просив  визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди Олексія Юрійовича про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11 квітня 2025 року.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_7   звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому підтверджень того, що ОСОБА_7 звертався до суду зі скаргою про порушення його прав під час виконання судового рішення, матеріали  справи не містять.
Доводи про те, що суд необґрунтовано ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо ст.129-1 Конституції України та сприяє невиконанню (ігноруванню) Боржником судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим та суперечить завданням та принципам цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки заявником відповідно до ст. 81 ЦПК України, не надано доказів того, що заявником вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною і обґрунтованою,  підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,  а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367,374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , подану адвокатом Самчук Мариною Валеріївною - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                             А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                                Л.Д. Поливач
 
                                                                                                           О.І. Шкоріна