Справа № 464/5605/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н. І. 
Провадження № 33/811/1822/25                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Мельничук Ігоря Андрійовича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2025 року, 
з участю правопорушника – ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Мельничука І.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419971, ОСОБА_2 11 серпня 2025 року о 17:45 на вул. Зеленій, 273 у м. Львові, керуючи мотоциклом марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не виконав вимог дорожньої розмітки 1.36 (рухався мотоциклом по доріжці для велосипедистів), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 1.5, 2.3 б, 34 Правил дорожнього руху.
 
       В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Мельничук І.А. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, висновок суду про відсутність в діях  ОСОБА_2 складу правопорушення є передчасним, необгрунтованим, таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що суддя районного суду не дав належної оцінки показанням працівника поліції, відеоматеріалам. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди наявна вина водія ОСОБА_2 .
Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП. 
       Заслухавши в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Мельничука І.А. про задоволення апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
       Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
       Так, відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім цього, згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
       Пункт 34 Правил дорожнього руху України стосується дорожньої розмітки та її видів, зокрема, горизонтальної розмітки (лінії, символи, стрілки) та вертикальної розмітки, що позначають межі проїзної частини, смуги руху, зони заборони зупинки, місця для паркування та напрямки руху. Розмітка буває суцільною (якщо вона широка, позначає край проїжджої частини, якщо вузька - межі смуги). Жовті лінії можуть забороняти зупинку або стоянку, а жовті квадрати ("вафельниця") попереджають про заборону в`їзду на перехрестя під час затору.
       Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, свідчать про те, що  ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не виконав вимог дорожньої розмітки 1.36 (рухався мотоциклом по доріжці для велосипедистів), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 13.1, 34 Правил дорожнього руху.
 
       Крім цього, правопорушник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, підтвердив, що рухався мотоциклом по доріжці для велосипедистів, чим порушив правила дорожнього руху.
      Відтак, враховуючи вищенаведене, а також письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 , відеозапис події, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
         Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Мельничука І.А. – задоволити.
       Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Визнати винним  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Галапац І.І.