09.02.2026 
Справа № 331/6869/25
Провадження № 3/331/61/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року    м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Бубнова Д.Ю., потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року о 12 годині 02 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 17 по вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на зазначений транспортний засіб, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила суду, що 05.11.2025 року приблизно о 12 годині 02 хвилини, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона здійснювала рух по вул. Перша Ливарна в бік вул. Шкільної в м. Запоріжжі. Проїзна частина вул. Перша Ливарна є досить вузькою та має двосторонній напрямок руху. На вказаній ділянці дороги з правої сторони по ходу руху її автомобіля було припарковано декілька транспортних засобів. Будь-якого удару від зіткнення чи наїзду вона не відчула, тому продовжила рух. Разом з тим, вже 11.11.2025 року до неї зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що вона стала причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після чого вона невідкладно з`явилась до співробітників поліції, від яких дізналась подробиці ДТП та які виявили на дзеркалі її транспортного засобу незначні механічні пошкодження, які до цього вона не бачила. Таким чином зазначила, що вона припускає, що дійсно могла зачепити один з припаркованих транспортних засобів, однак не мала жодного умислу залишати дорожньо-транспортну пригоду чи приховувати її наслідки, оскільки не відчула жодного удару, рівно як і не почула спрацювання сигналізації. Крім того, після того, як вона дізналась про факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вона передала всю необхідну інформацію до страхової компанії.
Допитана в судовому засіданні водій транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , пояснила суду, що 05.11.2025 року вона припаркувала свій транспортний засіб біля бордюру по вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжі та направилась по особистим справам. Повернувшись через певний проміжок часу до автомобіля, виявила, що ліве дзеркало пошкоджене. Зі слів очевидців їй стало відомо, що транспортний засіб білого кольору, який проїжджав повз, зачепив її автомобіль, після чого призупинився, однак згодом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що на вказаній ділянці дороги були припарковані й інші автомобілі. Після цього вона направилась до кав`ярні, що розташована поряд, щоб перегляну відео з камер спостереження. У кав`ярні вона дізналась номерний знак транспортного засобу, який зачепив її автомобіль, після чого вона викликала працівників поліції. 
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509704 від 11.11.2025 року в сукупності зісхемою місця ДТП від 05.11.2025 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 05.11.2025 року, фотознімками з місця події, які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509704 від 11.11.2025 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинено останньою 05.11.2025 року. 
З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.
Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 509720 від 11.11.2025 року слідує, що 05 листопада 2025 року о 12 годині 02 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 17 по вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України. 
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у неї не було,оскільки їй не було відомо про те, що вона стала причетною до дорожньо-транспортної пригоди. Вона не відчула жодного удару від зіткнення з іншим транспортним засобом, рівно як і не почула жодного звуку сигналізації. Про причетність до ДТП їй стало відомо лише від працівників поліції.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Бубнов Д.Ю. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що остання не мала умислу залишати дорожньо-транспортну пригоду, оскільки на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 , враховуючи незначні механічні пошкодження та загальний механізм ДТП, не було відомо, що така пригода взагалі мала місце, а відтак відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , взявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя повинен перевірити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 05.11.2025 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт працівників поліції від 05.11.2025 року, фотознімки з місця події.
Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 та її захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.
Вказане випливає з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, які узгоджуються з її письмовими поясненнями, долученим до матеріалів справи.
Так встановлено, що 05.11.2025 року о 12 годині 02 хвилини водій ОСОБА_1 здійснювала рух по в районі буд. 17 по вул. Перша Ливарна в бік вул. Шкільної в м. Запоріжжі. Під час руху вона не помітила жодних поштовхів або ударів та не почула жодних звуків наїзду, та відповідно не усвідомлювала, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що таким чином сталась ДТП.
Також встановлено, що ОСОБА_1 про причетність до ДТП дізналась лише після спілкування з працівниками патрульної поліції, шляхом виявлення ними незначних механічних пошкоджень на правому дзеркалі транспортного засобу, що відповідає описаному механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, що здійснила ДТП, тому у неї відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя         Л.В. Клименко