Справа № 287/2673/25
провадження 3/287/1616/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 07.02.2022 органом 1828, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465592 від 25.11.2025 вбачається, що 17.11.2025 приблизно 00 год. 10 хв. в с. Зольня по вул. Набережна ОСОБА_1 поводив себе агресивно, бешкетував, вчинив бійку з ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.
ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Також в матеріалах справи міститься заява потерпілого у якій він зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.
Заслухавши учасника справи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465592 від 25.11.2025; рапортом працівника поліції від 17.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.11.2025; копією паспорта ОСОБА_1 ; розпискою про інформування та ознайомлення особи, про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_2 від 24.11.2025; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у суді, з огляду на що суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що попередження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник