Справа № 404/12439/25 
Номер провадження 3/404/81/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2025 о 13 год. 58 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою: вул.Вокзальна, 20, корп.1, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, належний ТОВ «Вересень плюс», а саме: віскі «Jack Daniels Old 40% 0,7 л» вартістю 833 грн. 32 коп., ковбаски « ОСОБА_2 з м`яса птиці» вартістю 59 грн. 99 коп. 1 шт., – загальна вартість якого складає 893 грн. 31 коп., приховавши вказаний товар, вийшов за межі касової зони, та не розрахувався за нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ним 18.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, суд вважає, що його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №486684 від 12.11.2025, підтверджується такими доказами:
– рапортом ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.11.2025;
– заявою про притягнення до відповідальності та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.11.2025;
– довідкою про вартість товару ТОВ «Вересень плюс»;
– копіями постанов Фортечного районного суду м.Кропивницького у справі №404/8093/25 від 09.09.2025 та у справі №404/10019/25 від 03.11.2025, копією постанови Подільського районного суду м.Кропивницького у справі №405/5392/25 від 30.09.2025;
– довідкою ІПНП «АРМОР».
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.
Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відтак, оцінюючи сукупність наданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вони в своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки він 12.11.2025 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. 

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
З урахуванням практики ЄСПЛ (п.38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008), суд вважає, що стягнення (покарання) не є самоціллю, не повинно створювати надмірний особистий тягар для особи, має бути пропорційним тяжкості вчиненого правопорушення, необхідним та достатнім засобом для виховання правопорушника і запобігання правопорушенням. 
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.3, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.329 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного 
суду м.Кропивницького         В.В. Поступайло